Решение по делу № 33-12075/2018 от 01.11.2018

Судья: Бутырин А.В.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33 - 12075/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степанова С.А. – Перлашкевич Т.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2018г., которым исковые требования Степанова Сергея Александровича к Степановой Наталье Георгиевне, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Управления ФССП по Новосибирской области об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов С.А. обратился в суд с иском к Степановой Н.Г., АО «Банк Русский Стандарт», Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Управления ФССП по Новосибирской области об освобождении имущества от ареста, в котором просит освободить имущество, состоящее из транспортного средства - легкового автомобиля HONDA STREAM 2001 года выпуска, от ареста, наложенного в исполнительном производстве № возбуждённом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> вынесено Определение о принятии меры по обеспечению иска АО «Банк Русский Стандарт» к Степановой Н.Г. о взыскании задолженности в сумме 403 213 рублей 49 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на транспортное средство - легковой автомобиль HONDA STREAM. Автомобиль приобретён по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Степанов С.А., состоит в браке со Степановой Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на арестованное имущество - указанный выше автомобиль распространяется режим общего совместного имущества. Имущество оценено судебным приставом-исполнителем в размере 200 000 рублей. На дату ДД.ММ.ГГГГг. этим же судебным приставом С.С.Ю. автомобиль был оценён на указанную сумму. Оценка имущества по настоящее время не изменилась. Таким образом, на вышеуказанное имущество, не относящееся к личному имуществу супруги Степановой Н.Г., не может быть обращено взыскание ни кредитором, ни Службой судебных приставов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Степанова С.А. - Перлашкевич Т.А. не согласна, просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе указано, что оформлять права истца на долю в общем имуществе закон не обязывает, закон имущественное право супругов определяет как неделимое, которое регулируется общим совместным режимом, поэтому довод суда о законности ареста, потому что супруг Степанов С.А. не является собственником арестованного автомобиля, не состоятелен.

Данный иск был подан для исключения возможности обращения взыскания на автомобиль.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Степановой Н.Г. и просило взыскать задолженность по договору о карте в сумме 403 213,49 руб., судебные расходы.

В рамках производства по указанному гражданскому делу 01 августа 2017г. Центральным районным судом города Новосибирска вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, поданного АО «Банк Русский Стандарт» к ответчику Степановой Наталье Георгиевне, путем наложения ареста на имущество Степановой Н.Г. в пределах цены иска.

Согласно п. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Как следует из п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В обеспечение иска, в рамках исполнительного производства 54005/17/273366, возбуждённого 30.08.2017, судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска наложен арест на транспортное средство - легковой автомобиль HONDA STREAM, государственный регистрационный знак №

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Отказывая Степанову С.А. в удовлетворении требований, об освобождении автомобиля, являющемся общей совместной собственностью супругов от ареста, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 33 СК законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьями 256 ГК РФ, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пунктов 3. 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В данном случае речь идет об обращении взыскания на имущество, но не о наложении запрета на распоряжение имуществом.

В силу ст. 24, 254, 256 ГК РФ, ч. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе и принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности, за исключением имущества которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в силу ст. 133 ГК РФ автомобиль относится к неделимой вещи и действующее законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений, связанных с арестом такого имущества, установил, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания к аресту спорного имущества

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время, размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено, определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Принадлежность истцу на момент наложения ареста доли в праве собственности на имущество не исключает возможности обращения на него взыскания по обязательствам супруга. При этом, изъятие исключительно доли должника в автомобиле не представляется возможным, т.к. автомобиль является неделимой вещью.

Кроме того, как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества. Вместе с тем, заявление содержит просьбу об освобождении имущества от ареста и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм закона, учитывая, что истец просил освободить от ареста не только то имущество (долю в имуществе), которое принадлежит ему, но все имущество, указанное в исковом заявлении, то есть, включая имущество (долю в имуществе), принадлежащее ответчику Степановой Н.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество не может быть освобождено от ареста, поскольку не определена доля истца в общем имуществе супругов, следовательно, истец не является его собственником, его права в установленном законом порядке не оформлены, в связи с этим оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит законодательству об исполнительном производстве, прав истца не нарушает.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что когда имущество супругов не разделено, доли не определены, спорный автомобиль не может быть исключен из описи имущества, на которое наложен арест.

Права истца не нарушены, так как установление судебным приставом-исполнителем законных ограничений, связанных с использованием данного транспортного средства и обусловленных необходимостью исполнения судебного акта, не свидетельствует о прекращении права частной собственности.

Тот факт, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов, не является безусловным основанием для его освобождения от ареста.

Более того, истец не лишен права требовать от супруга-должника как раздела общего имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Судебная коллегия полагает, что наложение ареста на имущество должника проведено судебным приставом-исполнителем с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и доводы апелляционной жалобы стороны истца об обратном являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2018г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова С.А. - Перлашкевич Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: