Решение по делу № 8Г-2765/2020 от 30.01.2020

88-4290/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    27 марта 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1757/2019 по иску Пономарёвой Натальи Михайловны к Кучкиной Юлии Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Пономарёвой Натальи Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Брединского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Н.М. обратилась в суд с иском к Кучкиной Ю.В. об |истребовании из чужого незаконного владения личного имущества – денежных средств в сумме 11 079 рублей 20 копеек.

В обоснование указала, что в период с апреля по 29 июля 2017 года ответчик получила от Рыспаевой Б.З. деньги в сумме 11 079 рублей 20 копеек, которые та обязалась передать в счет погашения долга по заключенным с истцом договорам займа. При исполнении договоров займа ответчик передавала заёмные средства Рыспаевой Б.З., которая в свою очередь передавала ей платежи в возврат займа и уплату процентов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 14 октября 2019 года в иске отказано.

Апелляционным определением Брединского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономарёвой Н.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пономарёва Н.М. просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судами установлено, что 09 июня 2017 года между истцом и Рыспаевой Б.З. заключен договор займа, по условиям которого истец передала заёмщику 7 316 рублей под 2% за каждый день пользования взятой в долг суммой.

Факт исполнения заемщиком обязательств по договору займа в полном объёме подтвержден решением мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района от 21 декабря 2018 года и апелляционным определением Брединского районного суда от 07 марта 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановил решение об отказе в иске, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи Рыспаевой Б.З. указанных денежных средств ответчику, а также фактов заключения договора поручительства, либо иного договора, уполномочивающего ответчика действовать в интересах истца и принимать от заемщика денежные средства в счет исполнения договора займа, документов о получении Кучкиной Ю.В. денежных средств, принадлежащих Пономаревой Н.М., с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений пункта 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доводы истца, основанные на утверждении о получении ответчиком и неправомерном удержании им денежных средств, переданных Рыспаевой Б.З. во исполнение заключённого ею с истцом договора займа, судами отклонены как не подтверждённые доказательствами.

В частности, решением мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района от 21 декабря 2018 года и апелляционным определением Брединского районного суда от 07 марта 2019 года установлено, что обязательства Рыспаевой Б.З. перед истцом по договору займа от 09 июня 2017 года исполнены в полном объёме, то есть судом установлен факт получения займодавцем денежных средств от заемщика.

Данное обстоятельство в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному установлению и доказыванию как установленное вступившим в законную силу решением суда, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Брединского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарёвой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Судья