Решение по делу № 2-773/2012 от 08.06.2012

Решение по гражданскому делу

  Р Е Ш Е Н И Е

  именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                    08 июня 2012г.

            Мировой судья судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Эрдынеева Т.Ц.,  при секретаре судебного заседания Банзаракцаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Раднаеву А.Д.1 к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Раднаев А.Д., обращаясьв суд с иском к ОАО «Русь-Банк», просил признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика уплатить платеж за обслуживание кредита счета заемщика, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей по тем основаниям, что <ДАТА2> им был получен потребительский кредит по кредитному договору <НОМЕР> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на три года. С <ДАТА>. ежемесячно списывалась комиссия за обслуживание кредита, что согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя.

По определению от 30.05.2012г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ОАО «Росгосстрах Банк».

В судебном заседании истец Раднаев А.Д. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

 Представитель ответчика <ФИО2>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из письменного отзыва представителя ответчика  следует, что все уловия кредитного договора согласованы сторонами, договор заключен в соответствии с требования ст.820 ГК РФ в письменной форме, подписан со стороны банка уполномоченным лицом, со стороны заемщика лично истцом. Ни в момент согласования условий кредитного договора, ни в момент его подписания истец не заявлял требований о внесении изменений в кредитный договор, иным образом не выражал своего несогласия с условиями заключаемого кредитного договора. Банк не понуждал истца к заключению кредитного договора, истец самостоятельно принял решение о заключении им кредитного договора. В силу ст.421 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в заключении договора, и истец, располагающий на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге не отказался от заключения договора, а заключил кредитный договор и получил сумму кредита. Считает, что в данной ситуации суд должен применить последствия, указанные в ст.10 ГК РФ и отказать истцу в защите принадлежащего ему права. Комиссия за обслуживание кредита и проценты являются платой за предоставление и пользование полученным кредитом. Все затраты учитываются банком в плате за обслуживание кредита. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату, как в виде процентной ставки, так и в виде отдельных комиссий. В соответствии со ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Выслушав истца, исследовав  представленные письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между сторонами заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Пунктом 1.4  указанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссии за обслуживание кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от суммы кредита. Ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, обслуживание ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

 Уплата заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Законом «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора <НОМЕР>  от <ДАТА2>, устанавливающее уплату заемщиком кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

 Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса РФ.

Ссылка представителя ответчика на принцип свободы договора является безосновательной, поскольку граждане - физические лица не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.

Истцом в счет оплаты  комиссии за обслуживание кредита за период с <ДАТА>. внесено <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ исковые требования о взыскании сумм удержанных комиссий подлежат взысканию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ, мировой судья                                   

 РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать условие кредитного договора  <НОМЕР> от  <ДАТА2>, заключенного между Раднаевым <ФИО> и ОАО «Русь-Банк», о взимании комиссии за обслуживание кредита недействительным.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Раднаева А.Д.1 сумму уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Взыскать с  ОАО «Росгосстрах Банк» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Мировой судья                                                                                       Эрдынеева Т.Ц.