Решение по делу № 22К-1845/2023 от 09.03.2023

Судья Кротов И.И.

Дело № 22К-1845/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Останиной И.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело С. по апелляционным жалобам адвоката Исаковой Л.Н. и обвиняемого С. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2023 года, которым

С., дата года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, всего до 2 месяцев 21 суток, до 24 марта 2023 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Филипповой И.Ю. по доводам жалобы, возражения прокурора Рапенка А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Исакова Л.Н., выражая несогласие с принятым решением, считает, что тяжесть деяния не может быть основанием для применения меры пресечения в виде содержания под стражей. Указывает, что у С. имеется постоянное место жительства, он не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на участвующих в деле лиц либо продолжать преступную деятельность. Кроме того, он давал показания о непричастности к совершению преступлений. Защитник просит в отношении С. избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. приводит аналогичные доводы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с п. 8¹ УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса и ч. 8 настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226⁸, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В деле С. положения уголовно-процессуального закона Российской Федерации не нарушены.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, продлении срока ее действия, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Продление С. срока содержания под стражей вызвано необходимостью направления уголовного дела прокурору и в суд.

Обоснованность подозрения С. в причастности к вменяемому ему в вину преступлений, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом надлежащим образом проверена.

Проанализировав сведения о личности и поведении С., характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд пришел к правильному выводу, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении С. меры пресечения суд исходил не только из факта предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления и двух преступлений средней тяжести в период действия административного надзора, а также учел тот факт, что он ранее судим, регистрации и постоянного места жительства на территории Краснокамского городского округа не имеет, официально не трудоустроен, постоянный источник дохода у него отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения С. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, последний может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью. Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался судом, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и суду второй инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопросы виновности либо невиновности подозреваемого либо обвиняемого в совершении инкриминируемых ему деяний, оценки доказательств и квалификации не являются предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных с избранием подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или с продлением срока действия этой меры пресечения, так как предрешают решение суда первой инстанции на последующих стадиях производства по делу, поэтому доводы стороны защиты в этой части не могут быть учтены судом второй инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Исаковой Л.Н. и обвиняемого С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись