Решение по делу № 33-2269/2017 от 20.01.2017

Судья Рахимов А.Х.                                                                       дело № 33-2269/2017

                                                                                                                            учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Багаутдинова И.И. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Егорова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллина Ф.М. и Сафиллиной А.И. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года, которым постановлено: исковые требования АО «Россельхозбанк» к Сафиуллину А.И. и Сафиуллиной А.И. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сафиуллина Ф.М. и Сафиллиной А.И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № .... от 05 февраля 2014 года по состоянию на 19 мая 2016 года в размере 1452085,90 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 19460,43 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Сафиуллину Ф.М. и Сафиллиной А.И. квартиру, общей площадью 49,1 кв.м, кадастровый номер ...., расположенную по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сафиуллина Ф.М., поддержавшего ее доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Сафиуллину Ф.М. и Сафиуллиной А.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также обращении взыскания на принадлежащее им заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 февраля 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» (ныне – АО «Россельхозбанк»), с одной стороны, и Сафиуллиным Ф.М. и Сафиуллиной А.И., с другой стороны, заключен кредитный договор № ...., по которому им предоставлен кредит в размере 1300000 рублей сроком на 300 месяцев под 14,5% годовых.

Кредитные средства в этот же день были переведены на банковский счет Сафиуллина Ф.М.

Ответчики, в свою очередь, обязались погашать кредит и проценты за пользование им ежемесячно дифференцированными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры.

Однако Сафиуллин Ф.М. и Сафиуллина А.И. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли.

В связи с этим банком ответчикам направлены требования о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2015 года с Сафиуллина Ф.М. и Сафиуллиной А.И. в пользу банка взыскана просроченная кредитная задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 19 июня 2015 года в размере 92185,71 рублей.

По состоянию на 19 мая 2016 года задолженность Сафиуллина Ф.М. и Сафиуллиной А.И. по кредитному договору составляет 1452085,90 рублей, в том числе по основному долгу – 1235000,05 рублей, по процентам за пользование кредитом – 188259,99 рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга – 6504,91 рубля и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 22320,95 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность и обратить взыскание на принадлежащее им заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены не были.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что ответчики в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания в солидарном порядке с них оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также обращения взыскания на принадлежащее им заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Сафиуллин Ф.М. и Сафиуллина А.И. просят решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанного требования.

Утверждают, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания, в результате чего дело рассмотрено в их отсутствие, что лишило их возможности довести до суда свою позицию относительно заявленных к ним требований. Заложенная квартира является единственным местом жительства для них и двоих несовершеннолетних детей. Поэтому обращение взыскания на такое жилое помещение без согласия органа опеки и попечительства недопустимо.

13 февраля 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, на том основании, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Сафиуллина Ф.М. и Сафиуллиной А.И., которые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены не были.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчица в заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав ответчика Сафиуллина Ф.М., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Сафиуллина Ф.М. и Сафиуллиной А.И., которые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены не были.

С учетом этого судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819, пунктам 1 и 2 статьи 809, пункту 1 статьи 810 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, (неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктами 1 и 2 статьи 334.1, статьей 337, пунктом 1 статьи 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 и пунктам 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Как следует из материалов дела, 05 февраля 2014 года Сафиуллину Ф.М. и Сафиуллиной А.И. по заключенному в этот же день с ОАО «Россельхозбанк» (ныне – АО «Россельхозбанк») кредитному договору № .... предоставлен кредит в размере 1300000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3.1, 1.5 и 3.1 договора кредит предоставлен сроком на 300 месяцев под 14,5% годовых, а в случае невыполнения заемщиками условия о личном страховании – под 18% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет Сафиуллина Ф.М.

Согласно пункту 4.2.1 договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование им ежемесячно дифференцированными платежами.

Пунктом 6.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование им предусмотрены пени за каждый день просрочки:

- в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления срочных процентов – в размере двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка России,

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и до дня фактического возврата кредита – в размере 14,5 % годовых.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной на кредитные средства в собственность Сафиуллина Ф.М. и Сафиуллиной А.И. квартиры, общей площадью 49,1 кв.м, кадастровый номер ...., расположенной по адресу: <адрес>.

Предмет залога сторонами был оценен в размере 1542000 рублей.

07 февраля 2014 года произведена государственная регистрация указанного обременения в пользу банка.

Решением суда Арского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2015 года с Сафиуллина Ф.М. и Сафиуллиной А.И. в пользу банка взыскана просроченная кредитная задолженность по тому же кредитному договору по состоянию на 19 июня 2015 года в размере 92185,71 рублей.

Как следует из представленных материалов, Сафиуллин Ф.М. и Сафиуллина А.И. с июня 2015 года в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с этим 14 апреля 2016 года банком ответчиками направлены требования о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кредитная задолженность Сафиуллина Ф.М. и Сафиуллиной А.И. перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на 19 мая 2016 года составляет 1452085,90 рублей, в том числе по основному долгу – 1235000,05 рублей, по процентам за пользование кредитом – 188259,99 рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга – 6504,91 рубля и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 22320,95 рублей.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости обращения взыскания на заложенную квартиру, поскольку она является единственным местом жительства для ответчиков и членов их семьи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

    Свои выводы судебная коллегия основывает на положениях части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не допускается обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, которое для него и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания, если только оно не является предметом ипотеки и на него в соответствии с законом об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, как было отмечено, в соответствии с законом обращение взыскания на заложенное имущество допускается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенную квартиру, даже если она является единственным местом жительства ответчиков и членов их семьи, при соблюдении соответствующих условий прямо предусмотрена законом.

С учетом этого при рассмотрении и разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенную квартиру, в которой зарегистрированы, в том числе несовершеннолетние дети, согласие органа опеки и попечительства, как о том ошибочно полагают ответчики, не требуется.

Как следует из представленных доказательств, Сафиуллин Ф.М. и Сафиуллина А.И. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру следует признать правомерным, а решение суда, которым это требование удовлетворено, – законным.

Согласно представленной выписке по счету Сафиуллина Ф.М. с июня 2015 года и по настоящее время заемщиками действительно не было произведено ни одного платежа по кредиту.

Данный факт опровергает утверждение ответчика о том, что у него во исполнение обжалуемого решения производятся удержания из заработной платы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «Россельхозбанк» к Сафиуллину Ф.М. и Сафиуллиной А.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащее им заложенное имущество и считает их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к Сафиуллину Ф.М. и Сафиуллиной А.И. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сафиуллина Ф.М. и Сафиуллиной А.И. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № .... от 05 февраля 2014 года по состоянию на 19 мая 2016 года в размере 1452085,90 рублей, в том числе по основному долгу – 1235000,05 рублей, по процентам за пользование кредитом – 188259,99 рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга – 6504,91 рубля и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 22320,95 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 19460,43 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Сафиуллину Ф.М. и Сафиуллиной А.И. квартиру, общей площадью 49,1 кв.м, кадастровый номер ...., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере 1542000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: