Решение по делу № 33-11065/2017 от 17.10.2017

Судья Михайлова Т.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-11065/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре Чуб В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 ноября 2017 года гражданское дело по иску Грачева В. В. к Седову Г. А. о демонтаже гаража

по апелляционной жалобе представителя Грачева В.В. – Сальниковой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Грачева В.В. – Сальниковой О.В., Седова Г.А. и его представителя – Невмозенко М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грачев В.В. обратился в суд с иском к Седову Е.А. о демонтаже гаража. В обоснование иска указал, что он является собственником <адрес>. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен дом. Земельный участок по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

На территории данного земельного участка, отведенного для эксплуатации и обслуживания жилого дома, без законных оснований расположены 19 металлических гаражей, в том числе металлический гараж под №, который принадлежит Седову Е.А. Данный гараж ответчик использует для хранения бытовых вещей и размещения автомобиля. Незаконно установленный гараж нарушает его право как собственника данного земельного участка, в полной мере пользоваться и владеть им. Более того, гараж отрицательно влияет на санитарное состояние земельного участка, т.к. за гаражом скапливается мусор и нечистоты, живут и плодятся грызуны, это место стало пристанищем лиц без определенного места жительства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Грачев В.В. просил обязать Седова Г.А. произвести демонтаж гаража и находящегося в нем имущества с придомового земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также очистить от мусора за свой счет.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Грачева В.В. – Сальникова О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что суд незаконно отменил ранее вынесенное по настоящему делу заочное решение от 11.04.2017 г., которым исковые требования Грачева В.В. были удовлетворены.

Также апеллянт указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для размещения Седовым Г.А. металлического гаража на земельном участке с кадастровым номером №. При этом, по мнению апеллянта, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не может являться правовым основанием для нахождения гаража Седова Г.А. на земельном участке с кадастровым номером №. Заключенный с ответчиком договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения о передаче Седову Г.А. во временное владение и пользование земельного участка, не утверждали форму договора, его условия не согласовывали.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником <адрес>, расположенном на земельном участке №, на территории которого размещен металлический гараж №, принадлежащий ответчику.

Полагая, что Седов Г.А. незаконно разместил гараж на земельном участке, который находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и Грачева В.В., последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Грачеву В.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся собственником <адрес>, пользуется земельным участком для размещения металлического гаража на законных основаниях, а именно на основании договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 24.09.2016 г. было принято решение предоставить собственникам МКД во временное пользование за плату общее имущество МКД – земельные участки под размещение металлических гаражей на период с 23.09.2016 г. по 30.04.2017 г. (л.д. 102-112).

30 апреля 2017 г. собственники помещений указанного выше многоквартирного на общем собрании приняли решение, которым уполномочили совет дома, от имени собственников помещений дома, заключать, расторгать, продлевать и (или) изменять договоры пользования, аренды общего имущества дома (включая пользование земельным участком дома) третьими лицами с управляющей компанией «ДОСТ-Н», в том числе на основании решений собственников помещений согласно протоколу собрания № 2 от 24.09.2016 г., а также решением совета утверждать условия и стоимость указанных договоров (л.д. 91-93).

Решением совета дома от 01.05.2017 г. был утвержден порядок передачи во временное пользование (аренды) общего имущества дома - участков земли под размещение металлических гаражей, согласно которому собственники металлических гаражей, размещенных на участках земли дома, обязаны заключить соответствующий договор с советом дома в лице председателя совета дома и с ООО «ДОСТ-Н» на период с 01.05.2017 г. по 01.04.2018 г. по утвержденной советом дома форме (л.д. 88-90).

01 мая 2017 г. между советом дома, управляющей компанией ООО «ДОСТ-Н» и Седовым Г.А. был заключен договор № передачи во временное пользование (аренды) общего имущества дома по адресу <адрес> (л.д. 86-87).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок под размещение гаража Седовым Г.А. используется с ведома и согласия собственников многоквартирного дома, в связи с чем, обоснованно отказал Грачеву В.В. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у совета дома полномочий на заключение договора аренды, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заключив с договор Седовым Г.А. указанный выше договор аренды от 01.05.2017 г. совет многоквартирного дома исполнил решения общих собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.09.2016 г. и 30.04.2017 г., которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Данные действия совета дома не противоречат его полномочиям, установленным п. 1 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном, по мнению апеллянта, отмене заочного решения от 11.04.2017 г., ранее вынесенного по настоящему делу, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из определения от 20.07.2017 г., которым было отменено заочное решение от 11.04.2017 г., следует заочное решение было отменено по причине того, что Седов Г.А. не был извещен о рассмотрении дела и по этой причине не имел возможности представить документы, разрешающие установление гаража. Отмена заочного решения по указанным обстоятельствам, не противоречит положениям ст. 242 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Грачева В.В. - Сальниковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи