Решение по делу № 2-1255/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-1255/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

с участием старшего помощника прокурора: Щербакова В.В.,

при секретаре: Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Симонов А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 18.11.2016 года в 19 часов 20 минут ФИО1 управляя а/м Черри Тиго г.н. № на а/д М4 ДОН-Каменоломни Октябрьский район Ростовской области на 7 км + 700 м совершил столкновение со стоящим частично на правой полосе движения, частично на обочине в направлении М-4 ДОН автомобилем ДАФ-691500 г.н. № с
полуприцепом SCHMITZ S0l г.н. № под управлением ФИО2, в результате чего пассажир а/м Черри Тиго г.н. № Симонов А.А. получил телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего а/м Тиго г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №, что подтверждается распечаткой с сайта РСА. Гражданская ответственность водителя ФИО2 управлявшего а/м ДАФ- 691500 г/н № с полуприцепом SCHMIТZ S0l г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №. Симонову А.А. 06.08.1971г.р., были причинены телесные повреждения в виде: тупой открытой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами головы, ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом свода и основания черепа, осложнившейся нарушением речи, снижением двигательной активности рук и ног, разрыва акромиально-ключичного сочленения справа, ушибленной раны правой ключицы, и согласно заключения эксперта № 282 были квалифицированы как тяжкий вред. 15.03.2017г. Симонову А.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. в связи с полученными в ДТП травмами, была установлена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2015 № 1527656, обратным талоном выданным ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России Бюро МСЭ № 22 (выданным на основании акта № 478.22.61/2017), а так же направлением на МСЭ № 10 от 13.03.2017г. 19.06.2018г. следователем ОРП на ТО ОП-3 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч.1 ст. 264 УК РФ по факту получения тяжких телесных повреждений А.А.. 29.06.2018г. Симонов А.А. был признан потерпевшим по уголовному делу №, что подтверждается постановлением. В соответствии с п.2 Постановлением № 1164 от 15.11.2012г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер страховой выплаты за установление потерпевшему инвалидности первой группы определяется как 100% от максимальной страховой выплаты (установленной п. «а» ст. 7 ФЗ-40 об ОСАГО) в размере 500 000 рублей. 05.09.2018г. в адрес ответчика, было направленно заявление о страховой выплате по полису № с приложенным полным пакетом документов надлежащим образом заверенным, согласно описи почтового вложения, 07.09.2018г. данное обращение получено. Обязательства по страховому полису № были исполнены в полном объеме в установленный законом срок, по ранее направленному комплекту документов. Согласно ответа исх. № 9542 от 12.09.2018г. направленного ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления № 16761233, в страховой выплате отказано, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства ранее дело № 14427589, платежное поручение № от 05.09.2018г.. Однако данный отказ противоречит действующему законодательству, которым предусмотрено страховое возмещение по каждому страховому полису, при причинении вреда здоровью третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности. 01.10.2018г.· в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена 02.10.2018г. 04.10.2018г. ответчиком сформировано информационное письмо № по результату рассмотрения поступившей претензии дело №, в которой страховщик указал, что решение остается неизменным. То есть, в настоящее время существует обязанность страховой компании ПАО СК
«Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей по страховому полису №. Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40- 2002г. «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный
указанной статьей срок произведена ответчиком не была.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симонова А.А., страховое возмещение по страховому полису ЕЕЕ № в размере 500000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, за ненадлежащее, выполнении услуги по производству страхового возмещения; 50% от удовлетворенных требований материального характера в виде штрафа; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Симонов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. изм. и доп.), владельцы ТС обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам при использовании ТС.

Исходя из требований статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции по состоянию на дату ДТП), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Судом установлено, что 18.11.2016 года в 19 часов 20 минут гр-н Потапенко А.А. управляя а/м Черри Тиго г.н. № на а/д М4 ДОН-Каменоломни Октябрьский район Ростовской области на 7 км + 700 м совершил столкновение со стоящим частично на правой полосе движения частично на обочине в направлении М-4 ДОН автомобилем ДАФ-691500 г.н. № с полуприцепом SCHMITZ S0l г.н. АР3936/31 под Управлением Прискалова С.В., в результате чего пассажир а/м Черри Тиго г.н№ Симонов А.А. получил телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя Потапенко А.А., управлявшего а/м Тиго г.н. Н164СМ/161, была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису обязательного страхования гражданской ответственности №, что подтверждается распечаткой с сайта РСА. Гражданская ответственность водителя ФИО2 управлявшего а/м ДАФ- 691500 г.н. № с полуприцепом SCHMIТZ S0l г.н. АР3936/31 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №

Как следует из заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области (ГБУ РО «БСМЭ») № 282 Симонову А.А. №., были причинены телесные, повреждения в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами головы, ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, переломом свода и основания черепа, осложнившейся нарушением речи, снижением двигательной активности рук и ног, разрыва акромиально-ключичного сочленения справа, ушибленной раны правой ключицы, причинены действием тупых твердых предметов, вполне возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «а» «Правил определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № и согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.).

Из материалов дела следует, что 15.03.2017г. Симонову А.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. в связи с полученными в ДТП травмами, была установлена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2015 №, обратным талоном, выданным ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России Бюро МСЭ № 22 (выданным на основании акта № 478.22.61/2017), а так же направлением на МСЭ № от 13.03.2017г.

Согласно Постановлению ОРП на ТО ОП-3 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» от 19.06.2018г возбуждено уголовного дело №11801600110000436 по ч.1 ст.264 УК РФ по факту получения тяжких телесных повреждений Симоновым А.А.. 29.06.2018г. Симонов А.А. был признан потерпевшим по уголовному делу № 118016001100004366, что подтверждается постановлением. В соответствии с п. 2 Постановлением № 1164 от 15.11.2012г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер страховой выплаты за установление потерпевшему инвалидности первой группы определяется как 100% от максимальной страховой выплаты (установленной п. «а» ст. 7 ФЗ-40 об ОСАГО) в размере 500 000 рублей.

Согласно положениям ст. 7, п. 1 ст. 13, абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002г., п.4 ст. 931 ГК РФ, причинение вреда третьему лицу в результате взаимосвязи источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по страховому полису заключенному его
владельцем, и соответственно, по такому договору у страховщика наступает обязанность произвести выплату, в размере определенном ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО».

В судебном заседании установлено, что 05.09.2018г. в адрес ответчика, истцом было направленно заявление о страховой выплате по полису ЕЕЕ 0359729897 с приложенным полным пакетом документов надлежащим образом заверенным, согласно описи почтового вложения, 07.09.2018г. данное обращение получено. Обязательства по страховому полису № были исполнены в полном объеме в установленный законом срок, по ранее направленному комплекту документов.

Согласно ответу исх. № 9542 от 12.09.2018г. направленному ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления № 16761233, в страховой выплате отказано, в связи с тем, что ПАО СК Росгосстрах исполнило свои обязательства ранее дело № 14427589, платежное поручение № 451 от 05.09.2018г..

Между тем, действующим законодательством предусмотрено страховое возмещение по каждому страховому полису, при причинении вреда здоровью третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности.

Таким образом, в настоящее время существует обязанность страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в размере 500000 рублей по страховому полису №. Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40- 2002г. «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный указанной статьей срок произведена ответчиком не была.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Федерального закона (в той же редакции) потерпевший вправе был предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. п. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, так же ответственности по договорам- риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требования Симонова А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков».

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Положениями п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Невыполнение обоснованной претензии потерпевшего в добровольном порядке влечет за собой применение судом к страховщику штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, Симоновым А.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 01.10.2018г. была направлена претензия, которая получена 02.10.2018г. 04.10.2018г. ответчиком сформировано информационное письмо № 9666/02-01/07 по результату рассмотрения поступившей претензии дело №16761233, в которой страховщик указал, что решение остается неизменным.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме в сумме 250000,00 рублей.

Разрешая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения штрафа.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 30 000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что подлежащие взысканию расходы по оплате услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15 000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает обоснованным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН7707067683, дата регистрации 07.08.2002 г.) в пользу Симонова А.А., 06.08.1971г.р., страховое возмещение по страховому полису № в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 768 000 ( семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симонову А.А., отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН7707067683, дата регистрации 07.08.2002 г.) госпошлину в доход местного бюджета в размере 10700 (Десять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2018 года.

Судья:                             Н.О. Дыбаль