Решение по делу № 8Г-5889/2024 [88-6470/2024] от 13.06.2024

    № 2-1256/2024                                                   № 88-6470/2024

    25RS0007-01-2023-008198-35

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                17 сентября 2024 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жевайкиной Арины Сергеевны к Корытко Александру Викторовичу о взыскании компенсации за использование доли в общей долевой собственности,

по кассационной жалобе Жевайкиной Арины Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Жевайкиной А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Жевайкина А.С. обратилась в суд с иском к Корытко А.В. о взыскании компенсации за использование доли в общей долевой собственности, указав, что она является собственником 2/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/3 доли является ответчик. Право собственности у сторон возникло путем вступления в наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ 2021 года ФИО6, которая приходилась матерью истцу и женой ответчику. Родственных связей между истцом и ответчиком не имеется, у сторон сложились неприязненные отношения. С момента возникновения права собственности у истца и ответчика на спорную квартиру, а именно с 28 марта 2022 года и по настоящее время, ответчик проживает один в квартире и ввиду сложившихся личных неприязненных отношений истец не может проживать с ответчиком. Данная квартира является однокомнатной, в связи с чем, определение порядка пользования квартирой не представляется возможным. Спорная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве. Таким образом, она не может проживать совместно с ответчиком, а также не может сдать свою долю в аренду, в отсутствие согласия ответчика и технической возможности, в связи с чем полагает, что у нее возникло право требования компенсации с ответчика за пользование ее 2/3 доли квартиры. Согласно данным торговой площадки Фарпост, среднерыночная арендная плата за аналогичные жилые помещения (1-комнатная, <адрес>, площадью 30-35 кв.м.), составляет 19 400 рублей. Определяя размер компенсации, исходя из среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения, расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (однокомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком в среднем по цене 19 400 рублей (ежемесячно), с последующим определением стоимости аренды в размере 2/3 от стоимости, что составляет 12 933 руб./мес. С учетом пользования ответчиком долей квартиры, принадлежащей ей в течении 21 месяца (март 2022-декабрь 2023), на дату подачи заявления в суд размер компенсации составляет 271 593 рубля. Истец просила взыскать с Корытко А.В. компенсацию за пользование 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес> за период с марта 2022 по декабрь 2023 в размере 271 593 рубля.

Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за использование 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, за период с марта 2022 года по декабрь 2023 года в размере 271 593 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2024 года решение Артемовского городского суда Приморского края от 31 января 2024 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Жевайкиной А.С. отказано.

В кассационной жалобе Жевайкина А.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное    и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Указывает, что направляла ответчику уведомление от 27 января 2024 года о намерении истца продать свою долю, так как совместное проживание с ответчиком невозможно. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции срок, установленный законом для выражения воли ответчика относительно покупки доли истца, не истек, то в суд не приложены документы, подтверждающие направление уведомления. Ответчик получил уведомление истца 8 апреля 2024 года, но до настоящего времени согласие на покупку доли не дал. Сторонами не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли. Полагает, что отсутствие в квартире помещения, соразмерного доле истца, которое могло быть выделено ей в пользование, истец, имеющая право пользования 2/3 долей спорной квартиры, такого права фактически лишена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Жевайкина А.С. является собственником 2/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником оставшейся 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является Корытко А.В., право собственности истца и ответчика на указанное имущество возникло в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ 2021 года.

Квартира по адресу: <адрес> является однокомнатной, в указанной квартире проживает Корытко А.В., истец в указанной квартире не проживает, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо соглашений о совместном использовании имущества между истцом и ответчиком, которые являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, не заключалось, при этом ответчик использует его в полном объеме, в связи с чем Жевайкина А.С. имеет право на компенсацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой определен судом на основании сведений о среднерыночной арендной плате за аналогичные жилые помещения, размещенных на сайте Фарпост.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился, при этом исходя из положений ст. 209, 247, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за использование принадлежащей истцу доли в праве собственности у суда не имелось, поскольку отсутствует нуждаемость Жевайкиной А.С. в пользовании спорным жилым помещением именно с целью проживания, при этом сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Доказательств несения истцом финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом не представлено.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

При этом необходимо различать жилое помещение (вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право), которые являются разными объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения относятся к недвижимым вещам.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Таким образом, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (определение Верховного суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. № 45-КГ23-8-К7).

Применительно к рассматриваемому спору, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что истец с момента приобретения доли в спорной квартире не вселялась в нее и не проживала в ней, фактически проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, порядок пользования спорным жилым помещением ни собственниками при совместном проживании, ни в судебном порядке не установлен, что не позволяет возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, пришел к верному выводу о невозможности установить противоправность виновного поведения ответчика и причинно-следственную связь между возможными возникшими убытками и поведением виновной стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жевайкиной А.С., поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для присуждения денежной компенсации ограниченному в осуществлении правомочий участнику общей долевой собственности.

Указание в кассационной жалобе на наличие между сторонами конфликтных отношений подлежит отклонению, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства в отсутствие иных необходимых условий не влекут возникновение у истца право на компенсацию в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом использование ответчиком, имеющим определенную долю в праве собственности на общее имущество, всего общего имущества для проживания, само по себе прав истца, как сособственника общего имущества, не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основе установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и приведенных норм закона, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жевайкиной Арины Сергеевны - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ