Решение по делу № 2-285/2018 от 06.08.2018

       РЕШЕНИЕ

        Именем Российской федерации

21 сентября 2018 г.                                                                   с.Чара

        Каларский районный суд

        Забайкальского края в составе:

        председательствующего судьи     Хапова М.В.,

        при секретаре                                 Аверчук Е.Г.,

        с участием истицы Донской Н.П.,

        представителя ответчика ПАО «МРСК – Сибири»- «Читаэнерго» Кузнецовой Е.С., действующей, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        представителя ответчика администрации муниципального района «Каларский район» Мисюра Н.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        представителя администрации сельского поселения «Чарское», главы администрации Рысевой Т.А.,

        ответчика Хретинина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-285/2018 по исковому заявлению Донского Н.Н., Донской Н.П. к ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», Хретинину О.В., администрации сельского поселения «Чарское», администрации муниципального района «Каларский район» о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального ущерба, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Донской Н.Н., Донская Н.П. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен бык за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в районе берега реки Чара ими был обнаружен бык без признаков жизни. На месте был произведен осмотр и вскрытие быка специалистами ветеринарной службы. Были предположения что быка убило электрическим током. За период с 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ ими были затрачены средства для его выращивания, а именно на покупку комбикорма на сумму <данные изъяты> рублей, сена на сумму <данные изъяты> рублей. Полагали, что действиями ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» в чьём ведении находятся фонарные столбы причинён материальный ущерб. Просят суд, взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

    В судебном заседании установлено, следующее.

Донская Н.П. на иске настаивала, по изложенным в нём основаниям, полагала, что быка убило электрическим током, поскольку каких-либо болезней у него не имелось.

Донской Н.Н. в судебное заседание не явился, причинами уважительности его не явки суд не располагает.

Представитель ПАО «МРСК – Сибири»- «Читаэнерго» Кузнецова Е.С. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Представитель администрации муниципального района «Каларский район» Мисюра Н.В. иск не признала, поскольку истцами не представлено доказательств, что быка убило от воздействия электрического тока, причинно следственная связь не установлена.

Представитель администрации сельского поселения «Чарское» Рысева Т.А. иск не признала, полагала, что истцами не доказано, что быка убило током, а не от воздействия иных факторов. Пояснила, что истцы не однократно предупреждались об ответственности за свободное перемещение КРС, но должных выводов для себя не сделали.

Ответчик Хретинин О.В. иск не признал, пояснил, что в день гибели животного какого либо замыкания электропроводов не установлено, причина гибели животного не установлена, во время предположительного выгула КРС освещение и подача электрического тока отсутствовали, поскольку подача электрического тока в дневное время, в связи со срабатыванием автомата отключается. Кроме того, на теле животного при его осмотре была обнаружена гематома, в связи с чем, не исключается его гибель от воздействия иных факторов.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцами был приобретен бык за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в районе берега реки Чара истцами был обнаружен бык без признаков жизни. На месте был произведен осмотр и вскрытие быка специалистами ветеринарной службы.

    Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

    Лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

    Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Так, согласно заключению специалистов ветеринарной службы, Каларской станции по борьбе с болезнями животных от ДД.ММ.ГГГГ предположительно животное убило от удара током.

Из проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при бактериологическом исследовании возбудителя сибирской язвы не выделено, реакция преципитации на сибирскую язву отрицательная, биологическое исследование на сибирскую язву отрицательное.

Согласно акта осмотра места гибели животного от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Хретинина О.В. обслуживающего линию освещения по <адрес>, нарушений и утечки электрического тока не установлено. На подстанции по <адрес>, куда подключена линия освещения, нарушений, утечки электрического тока так же не обнаружено. Для контрольных замеров была включена электрическая сеть линии освещения, по <адрес> утечки электрического тока так же не наблюдалось.

Установлено, что истцы неоднократно предупреждались об административной ответственности за несанкционированный выпас личного крупнорогатого скота в не отведенных для выпаса территориях.

          Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

           В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.ст.210, 211 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели имущества или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы (ст.18, Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".          Свободное перемещение животных допускается в пределах объектов, связанных с их содержанием, и (или) на участке, принадлежащем владельцу на том или ином вещном праве, с применением мер, исключающих случаи выхода животных за их пределы.

         Запрещается допускать бродяжничество животных, безнадзорный выпас и перегон животных.

         Выпас и перегон животных осуществляется индивидуально либо в стаде под надзором владельцев животных или уполномоченных ими лиц (п. 6,7,10 Постановления Правительства Забайкальского края от 28.09.2015 N 476 "Об утверждении Правил содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории Забайкальского края, за исключением вопросов, регулируемых федеральным законодательством").

Как установлено в судебном заседании истцами был допущен безнадзорный выпас КРС, что ими не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, по настоящему делу не установлены противоправное поведение ответчиков, вина ответчиков в возникновении гибели животного, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом у истцов, как и между действием (бездействием) ответчиков. Следовательно предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцам ущерба не имеется.

Как данными осмотра животного специалистами ветеринарной службы, так и проведенной экспертизой не установлен факт воздействия на животное электрического тока, а заключение носит предположительных характер.

Из акта осмотра места гибели животного от ДД.ММ.ГГГГ нарушений и утечки электрического тока не установлено, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанные истцами обстоятельства не являются основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказательств того, что им причинены страдания, в том смысле, какой придает этому вышеприведенные правовые нормы.

Таким образом, истцами доказательств виновности ответчиков в гибели животного, суду не представлено, как и не установлено виновных действий ответчиков и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» - «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░.░░░░░

                ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░.