Решение по делу № 33-16755/2023 от 05.10.2023

Судья Кузнецова Н.А.                                                        Дело № 33-16755/2023

2-3116/2023

УИД 52RS0016-01-2023-002573-44

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                       07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                          Кузиной Т.А.,

судей:                                          Александровой Е.И., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре:                                                                     Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2023 года

по заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, финансовому уполномоченному об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, распределении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с указанным заявлением, указывая на то, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 258452 рубля 85 копеек.

САО «Ресо-Гарантия» считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку сумма требуемой неустойки в общем размере 258 452 рубля 85 копеек явно несоразмерна тем возможным убыткам, которые бы заинтересованное лицо могло понести, если бы истцом обязательство было исполнено надлежащим образом.

САО «Ресо-Гарантия» просило суд решение финансового уполномоченного ФИО7 № [номер] от [дата] изменить, снизить размер неустойки с учетом ст. 395 ГК РФ и применения ст.333 ГК РФ, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2023 года в удовлетворении требований заявления САО «Ресо-Гарантия» ИНН [номер]/КПП [номер], ОГРН [номер] к ФИО1, финансовому уполномоченному, об изменении решения финансового уполномоченного [номер] от [дата], снижении неустойки, распределении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель службы финансового уполномоченного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО8 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления САО «Ресо-Гарантия».

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата]. вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г.р.н. [номер], при участии транспортного средства Ford Focus, г.р.н. [номер], находившегося под управлением ФИО10, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 325, г.р.н. [номер], [дата] года выпуска.

[дата]. в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П.

[дата]. САО «Ресо-Гарантия» перечислило на реквизиты ФИО1 страховое возмещение в размере 72200 рублей.

[дата]. в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 149 684 рубля 50 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей, расходов на телеграмму с вызовом на осмотр в целях проведения независимой экспертизы в размере 301 рубль.

[дата]    года САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 сумму в размере 155 184 рублей 50 копеек (149 684 рубля 50 копеек - страховое возмещение, 5 500 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы).

Не согласившись с решением САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 [дата]. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № [номер] о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на телеграмму с вызовом на осмотр в целях проведения независимой экспертизы.

[дата]. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 по результатам рассмотрения обращения от [дата] № [номер] принято решение № [номер] об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного от [дата], ФИО1 обратилась в суд.

[дата]. решением ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу [номер] с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 158 705 рублей 50 копеек и иные расходы.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода в сети «Интернет» (https://nizegorodsky.nnov.sudrf.ru) данное решение суда вступило в законную силу 29.11.2022г.

[дата]. САО «Ресо-Гарантия» исполнило указанное решение суда, что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата]. в САО «Ресо-Гарантия» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

[дата]. САО «Ресо-Гарантия» письмом [номер] уведомила ФИО1 и представителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом САО «Ресо-Гарантия» в выплате неустойки, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

Поскольку выплата САО «Ресо-Гарантия» была произведена с просрочкой, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг [номер] от [дата], требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО были удовлетворены. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 258 452 рубля 85 копеек.

САО «Ресо-Гарантия» считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку размер взысканной неустойки завышен, а Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что САО «Ресо-Гарантия» нарушены права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, при отсутствии доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не нашел оснований для снижения взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 с. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В качестве основания для снижения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от [дата] САО «Ресо-Гарантия» указало, что размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого носил спорный характер и был определен лишь в рамках судебного разбирательства в 2022 году. Также заявитель полагает, что требования ФИО1 безосновательно завышены и превышают убытки, которые она могла бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен.

Однако, указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела и носят голословный характер, а истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказал факт несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, при этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что САО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии о выплате неустойки, в результате чего она вынуждена была обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за защитой своих прав от явно неправомерных действий страховщика, который тем самым действовал недобросовестно и в настоящем деле не представил доказательств того, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна сумме страхового возмещения и иным убыткам потерпевшего, связанным с восстановлением нарушенного права, кроме того срок просрочки исполнения обязательства является длительным - 167 дней (73 дня за период с 22.09.2020г. по 03.12.2020г. и 94 дня за период с 29.11.2022г. по 02.03.2023г.).

При этом САО «Ресо-Гарантия» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, решением финансового уполномоченного обоснованно взыскана неустойка за периоды с [дата]. в размере 109 269 рублей 68 копеек, исходя из расчета: 149 684 рубля 50 копеек (сумма страхового возмещения) х 73 дня (количество дней просрочки) х 1 %, и с [дата] по [дата]. в размере 149 183 рубля 17 копеек, исходя из расчета 158 705 рублей 50 копеек (сумма страхового возмещения) х 94 дня (количество дней просрочки) х 1%. Также учитывается то обстоятельство, что общая сумма взысканной неустойки не превышает общий размер выплаченного в добровольном порядке страховой компанией страхового возмещения и взысканного по решению суда, а наоборот, практически в два раза меньше его.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, либо расчета ее размера по ст. 395 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда об отказе в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от [дата] о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и неверном понимании фактических обстоятельств дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГП КРФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2023 года.