Решение по делу № 33-28800/2024 от 30.07.2024

Судья Торбик А.В.                             Дело № 33- 28800\2024

                                                              50RS0052-01-2022-011704-71

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          9 сентября 2024 года                                         г. Красногорск

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

                судей: Крюковой В.Н. и Миридоновой М.А.

                при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627\2023

по иску Лукашова Дмитрия Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия», Арутюняну Рудику Асатуровичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП

         по апелляционной жалобе САО « Ресо - Гарантитя» и апелляционной жалобе Арутюняна Рудика Асатуровича на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года

      заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

      объяснения представителя САО « РЕСО-Гарантия» - Игнатьева С.А. и представителя Лукашова Д.В. – Ильина Н.Г.

                                                     УСТАНОВИЛА:

      Лукашов Д.В., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Арутюняну Р.А о возмещении ущерба.

     Требования мотивированы тем, что 04.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту- ДТП) с участием автомобилей:

Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Арутюняна Р.А., Шкода Октавия государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лукашова Д.В.

      В результате ДТП транспортное средство Шкода Октавия государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.

      Виновником ДТП признан Арутюнян Р.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ТТТ № <данные изъяты>

      Гражданская ответственность Лукашова Д.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серия ТТТ № <данные изъяты>

     В связи с произошедшим ДТП 08.09.2022 Лукашов Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.

     08.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр поврежденного транспортного средства.

     14.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» повторно организовало осмотр на СТО, при этом истец понес расходы на услуги эвакуатора по доставке поврежденного транспортного средства в размере 4 500 рублей.

         21.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 116 400 рублей, отказав в выплате в счет компенсация расходов на эвакуатор.

      Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился в ЦСА «Миг-Эксперт». Согласно выводам эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 380 600 рублей, с учетом износа 229 900 рублей.

       Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 рублей.

       04.06.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии законных оснований в выплате недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов.

     20.10.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки. Решением № У-22-124820-009 Финансового уполномоченного 20.10.2022 в удовлетворении требований Лукашова Д.В. отказано.

     С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 52 900 рублей;

- неустойку в размере 104 213 рублей за период с 29.09.2022 по 14.04.2023;

- неустойку в размере 529 рублей, в день начиная с 15.04.2023 года и по день фактического исполнения обязательств страховщиком по выплате недоплаченного страхового возмещения;

- штраф в размере 50% установленный ст. 16.1 закона об ОСАГО;

расходы за эвакуатор в размере 4 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 720 рубля 08 копеек;

- представительские расходы в размере 40 000 рублей;

- расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Арутюняна Р.А.

- сумму ущерба в размере 169 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 600 рублей 04 копейки;

- представительские расходы в размере 20 000 рублей;

- указать в решении, что, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные 395 ГК РФ, начисляемые на общую взысканную сумму судом, с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения Арутюняном Р.А.

     Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённых судом требований расходы за досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей.

     В судебное заседание истец Лукашов Д.В. не явился, извещен, его представитель Ильин Н.Г., действующий на основании доверенности иск поддержал, согласно уточненным требованиям, просил удовлетворить.

     В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований истца, снизить размер штрафа неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ.

      В судебное заседание ответчик Арутюнян Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Сафонов И.В., просил исковые требования к Аратюняну Р.А, оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

     В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представлены письменные объяснения по существу иска.

      Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года иск Лукашова Дмитрия Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия», Аратюняну Рудику Асатуровичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП удовлетворен частично.

      Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лукашова Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 52 900 рублей, неустойка за период с 29.09.2022 по 14.04.2023 в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 720 рубля 08 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы за эвакуатор 4500 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей.

     Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лукашова Дмитрия Владимировича неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 42900 рублей, начиная с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 169 300 рублей.

      Взыскана с Аратюняна Рудика Асатуровича в пользу Лукашова Дмитрия Владимировича сумма ущерба в размере 169300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей 04 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

       Взысканы с Аратюняна Рудика Асатуровича в пользу Лукашова Дмитрия Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исходя из ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства, начисленные на сумму 169 300 рублей, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу, и по день фактического исполнения обязательства.

     В удовлетворении остальной части требований Лукашова Дмитрия Владимировича к САО «РЕСО Гарантия», Аратюняну Рудику Асатуровичу – отказано.

     Взыскана с САО «РЕСО Гарантия» в доход бюджета государственная пошлина в размере 2970 руб.

      В апелляционной жалобе САО « РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

     Не согласился с решением суда Арутюнян Р.А. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 7 февраля 2024 года решение суда отменено в части и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лукашова Д.В. к САО « РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказано.

     В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

     Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

       В заседание судебной коллегии явились представители сторон. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

     Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 04.09.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Арутюняна Р.А.,Шкода Октавия государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лукашова Д.В.

     В результате ДТП транспортное средство марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.

      ДТП произошло вследствие нарушения Арутюняном Р.А. ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ТТТ № <данные изъяты>

      Гражданская ответственность Лукашова Д.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серия ТТТ № <данные изъяты>

     В связи с произошедшим ДТП 08.09.2022 Лукащов Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.

     08.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр поврежденного транспортного средства.

      14.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» повторно организовало осмотр на СТО, при этом истец понес расходы на услуги эвакуатора по доставке поврежденного транспортного средства в размере 4 500 рублей.

      21.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 116 400 рублей, отказав в выплате в счет компенсация расходов на эвакуатор.

       Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился в ЦСА «Миг-Эксперт». Согласно выводам эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 380 600 рублей, с учетом износа 229 900 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 рублей.

      04.06.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии законных оснований в выплате недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов.

       20.10.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки. Решением № У-22-124820-009 Финансового уполномоченного 20.10.2022 в удовлетворении требований Лукашова Д.В. отказано.

      Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу о довзыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 52 900 рублей, что составляет разницу между размером ущерба, определенной по Единой методике без учета износа и выплаченного страхового возмещения.

      С учетом выводов представленного истцом заключения ЦСА « Миг-Эксперт» и положений статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании убытков с Арутюняна Р.А. в пользу истца в размере 169 300 рублей.

       Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

       Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

      В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

      Таким образом, при определении размера страхового обязательства страховщика перед истцом суду, в случае установления предусмотренных пунктами "ж", "е" пункта 16.1 Закона об ОСАГО обстоятельств, действительно, надлежит исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой, в соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

     Судебной коллегией был запрошен оригинал заявления Лукашова Д.В. в страховую компанию, из которого усматривается, что в заявлении о страховом возмещении от 6 сентября 2022 г. в пункте 4.1 содержится просьба об осуществлении прямого возмещения убытков (подчеркнуто согласно пометке "нужное подчеркнуть") по договору ОСАГО; в данном пункте предложены только организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в пункте 4.2 заявления, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами "а" - "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, содержится машинописная просьба об осуществлении страхового выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, с изложением вариантов перечисления денежных средств наличными деньгами и безналичным расчетом по реквизитам, и в графе о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом проставлена машинописная галочка, с отсутствием приведения реквизитов счета. В соглашении о страховой выплате от 06.09.2022 г. указаны реквизиты перечисления денежных средств.

     Однако, ни заявление, ни соглашение не содержит размера подлежащего выплате страхового возмещения и указаний на какие-либо документы, его отражающие, и оформлено одновременно с подачей заявления о прямом возмещении убытков, до проведения истцом какой-либо оценки ущерба, до признания страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, до проведения страховщиком осмотра транспортного средства, право на проведение которого и определение размера ущерба реализовано страховщиком производство осмотра поврежденного транспортного средства только 8 сентября 2022 г., с проведением 14 сентября 2022 г. дополнительного осмотра транспортного средства, и составлением по обращению страховщика ООО "НЭК-ГРУП" 14 сентября 2022 г. экспертного заключения, после чего на основании акта о страховом случае от 14 сентября 2022 г. платежными поручениями от 21 сентября 2022 г. № 496774 и № 51766 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 116 400 рублей.

     Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

     В пункте 1 статьи 432 указанного Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

      В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

       Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

      Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

      В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

      Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

     Таким образом, по мнению судебной коллегии между страховщиком САО « РЕСО-Гарантия» и Лукашовым Д.В. не было достигнуто соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку в представленных документах отсутствует однозначное волеизъявление Лукашова Д.В. на заключение соглашения о страховой выплате.

     Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, стоимости восстановительного ремонта проводится к независимая техническая экспертиза.

     В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

     В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Романову М.А., работающему в ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус».

      Согласно заключению судебной экспертизы объем повреждений Шкода Октавияг.р.з. <данные изъяты> полученных в результате ДТП 04.09.2022 зафиксирован актами осмотров поврежденного КТС, материалами фотофиксации, приложением к постановлению № <данные изъяты> Перечень деталей, содержащихся в калькуляции подтвержден материалами фотофиксации и соответствует по локализации зонам объемных информаций, перечисленных в административном материале. Объем повреждений отнесен экспертом к последствиям происшествия.

      Стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавия г.р.з. <данные изъяты> установлена предоставленными материалами, исходя из цен на запчасти для Московского региона в соответствии с Единой методикой, а также с учетом методов ремонта и количества норма-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ установленных на дату происшествия с учетом разумного округления, без учета износа составила 169 300 руб., с учетом износа 114 700 руб.

      Стоимость Шкода Октавия 2013 года выпуска на сентябрь 2022 года составила около 820 000 рублей, сто значительно превышает стоимость восстановительного ремонта (820 000 больше 169 300). При таких данных восстановительный ремонт автомобиля Шкода Октавия г.р.з. <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП 04.09.2022 экономически целесообразен, а условия, необходимые для расчета годных остатков отсутствуют.

     Также эксперт указал, что в связи с тем, что на момент ДТП произошедшего 20.02.2022 г. Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П утратило свою силу, а пришедшее на смену Положение ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П вступило в законную силу с 21.09.2021 г., то экспертом приято решение о целесообразности проведения исследования согласно Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного Банком РФ 04.03.2021 № 755-П).

     При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Лукашова Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 900 рублей ( 169 300- 116 400 ).

     Согласно ст. 21 ФЗ « Об ОСАГО « при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню ) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       Лукашовым Д.В. заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 104 213 рублей за 187 дней просрочки за период с 29.09.2022 по 14.04.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

     Не соглашаясь с заявленном истцом периодом просрочки, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет неустойки на момент принятия апелляционного определения, что составляет с 29.09.2022 г. по 09.09.2024 года в размере 366 068 ( 52900 х 692 дней х 1%).

     В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

      Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

     При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не доплачивал истцу страховое возмещение, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

      Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

      Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

       Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

      Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки ( пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, нее может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно - транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 6, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ).

     Статья 7 Закона об ОСАГО закрепляет в абзаце «б» размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

     Судебная коллегия полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в 1 % в день, начисленную на сумму 52900 рублей, начиная с 10.09.2024 г. и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме, но не более 400 000 рублей.

      В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Учитывая, что права истца, как потребителя, были нарушены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

     Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     С учетом названной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 450 рублей.

      Согласно статьи 98 Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

      Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 720 рублей 08 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

    Утверждение представителя страховой компании о том, что расходы на оплату услуг эвакуатора не подлежат удовлетворению, поскольку эвакуация поврежденного транспортного средства осуществлялась не с места дорожно-транспортного происшествия отклоняется судебной коллегией, поскольку из заявления истца в страховую компанию следует, что с места ДТП Лукашов Д.В. эвакуировал машину самостоятельно до своего дома на тросе с автомобиля, принадлежащего его отцу, эвакуатором воспользовался при перегоне транспортного средства до сервиса, поскольку расстояние значительное. Данный факт ответчиком не опровергнут.

      Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

       В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

      Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктом 39 названного Постановления, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

       В пункте 50 того же Постановления разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

      О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

      Об отнесении расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, к убыткам, подлежащим возмещению в составе страховой выплаты, включая и почтовые расходы, разъяснялось и в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г.

      Поскольку судебной коллегией установлено, что соглашения между истцом и страховой компанией о страховой выплате не достигнуто, а истцом заявлены требований о возмещении всего ущерба, связанного с данным дорожно-транспортным происшествием, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании убытков в размере 169 300 рублей ( с учетом заявленных уточненных требований и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ( 380 600 – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ЦСА « Миг-Эксперт» - страховое возмещение по ОСАГО), с САО « РЕСО – Гарантия», поскольку истцом понесены убытки в указанном размере для реализации своего права на восстановление транспортного средства.

    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В удовлетворении исковых требований к Аратюняну Р.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов судебная коллегия полагает необходимым отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика САО « РЕСО-Гарантия» расходы на представителя в размере 40 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

По данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2020 года Федеральной П.А. РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (максимальная цена 150 000 руб.), в апелляционной инстанции - 51 607 руб. (максимальная цена 116 000 руб.).

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389).

Судебная коллегия полагает возможным данное требование удовлетворить, поскольку указанная сумма расходов на представителя является разумной и не превышает цен за аналогичные юридические услуги в Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение Щелковского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

      Исковые требования Лукашова Дмитрия Владимировича к САО « РЕСО-Гарантия», Аратюняну Рудику Асатуровичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

       Взыскать с САО « РЕСО-Гарантия» в пользу Лукашова Дмитрия Владимировича страховое возмещении в размере 52 900 рублей, убытки в размере 169 300 рублей, неустойку за период с 29.09.2022 г. по 09.09.2024 г. в размере 150 000 рублей, штраф в размере 26 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей 08 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

     Взыскать с САО « РЕСО-Гарантия» в пользу Лукашова Дмитрия Владимировича неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 52 900 рублей, начиная с 10.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Лукашова Дмитрия Владимировича к Аратюняну Рудику Асатуровичу о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

    Взыскать с САО « РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 967 рублей.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024 г.