Решение от 15.10.2020 по делу № 8Г-16270/2020 [88-19820/2020] от 28.05.2020

инстанция – Забавнова Г.П.

инстанция –Закатова О.Ю.. (докладчик), Кутовой И.А., Бондаренко Е.И.

Дело № 88-19820/2020 (8г-16270/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Домжилсервис», ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции№ 2-1978/2019),

по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.02.2020 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

установила:

ФИО1 и ФИО2, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «Домжилсервис», ООО Специализированный застройщик «Владавторесрс» о солидарном возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.

В обоснование требований указали, что являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пролив по причине разрыва резьбового соединения латунного штуцера от счетчиков ГВС к регулятору давления воды в санузле <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО3 В результате пролива была повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества согласно заключению независимой оценки составляет 395 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 11 900 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 14.10. 2019 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 176 618 руб. 80 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 900 руб., в возврат госпошлины - 3 366 руб. 17 коп.; в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 176 618 руб. 80 коп., в возврат государственной пошлины - 3 366 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Владавторесурс», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, а также отказа в иске к ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс» отменено.

Постановлено в указанной части новое решение, которым взыскано с ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс» в пользу ФИО1 и ФИО2 убытки, причиненные в результате залива квартиры, по 176 616 руб. 80 коп. каждому, в возврат государственной пошлины по 3 366 руб. 17 коп. каждому.

Взыскано с ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 900 руб.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Домжилсервис» оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес> (7 этаж) в <адрес>-а по <адрес>, а ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес> (8 этаж) в указанном доме на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве объекта недвижимости.

Данный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и принят в управление ООО «Домжилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N 190 в доме N 3-а по <адрес>, принадлежащей ФИО3, произошло затопление расположенной этажом ниже квартиры N №, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО2

В акте от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном главным инженером ООО «Домжилсервис» в присутствии собственника <адрес> ФИО3, причиной пролития указано — разрыв резьбового соединения латунного штуцера от счетчика ГВС к регулятору давления воды в санузле квартиры N° 190 (л.д. 17), отражены видимые повреждения в кухне-гостиной, коридоре, спальне, двух детских комнатах, двух гардеробных (л.д. 18-19).

По ходатайству ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс» судом проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролития <адрес>- а по <адрес>, является проникновение влаги с вышерасположенного этажа из <адрес>, вызванное разрывом резьбового соединения латунного штуцера от ГВС к регулятору давления воды в санитарном узле.Определить причину разрыва резьбового соединения латунного штуцера от счетчика ГВС к регулятору давления воды в санузле <адрес>, расположенной в <адрес>-а по <адрес> не представляется возможным, в виду отсутствия штуцера. Размер материального ущерба, причиненного отделке и имуществу <адрес>- 183 в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> составляет 353 233, 60 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта в квартире - 337 591 руб., стоимость устранения недостатков мебели - 15 642 руб. (л.д. 173-240).

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и пришел к выводу о том, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел по вине ответчика ФИО3, поскольку на собственнике лежит обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, в связи с чем именно ФИО3 как собственник должен возместить истцам причиненный материальный ущерб.

Освобождая ООО «Домжилсервис» от гражданско-правовой ответственность по возмещению ущерба, суд указал, что разрушенный штуцер, в результате которого произошел пролив, расположен был за пределами зоны ответственности управляющей компании.

Не усмотрел суд оснований для взыскания ущерба с ответчика - ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс» по причине отсутствия доказательств, что некачественный штуцер был установлен застройщиком.

С таким выводом е согласился суд апелляционной инстанции, и при этом исходил из следующего.

Исходя из правового толкования ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности со ст.ст.15,1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно на застройщике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем событии, а не на собственнике квартиры ФИО3, поскольку пролитие имело место в пределах гарантийного срока (3 года) установленного договором и законом на инженерно-техническое оборудование в доме.

Неправильное распределение бремени доказывания, не применение судом закона, подлежащего применению, привели к ошибочным выводам суда и возложении ответственности за причиненный истцам вред на собственника <адрес>-а по <адрес> в <адрес> ФИО3

Из материалов дела следует, что застройщиком дома по адресу: <адрес>-а является ОАО «Владавторесурс», в настоящее время ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс».

Согласно п. 1.10 договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО3 гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав объекта, составляет 5 лет, и начинает исчисляться со дня ввода объекта в эксплуатацию. На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, гарантийный срок составляет 3 года и начинает исчисляться со дня ввода объекта в эксплуатацию. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 1.11).

Учитывая, что <адрес>, введен в эксплуатацию 22.09.2016г. гарантийный срок на инженерно-сантехническое оборудование на момент разрушения штуцера (31.07.2018) не истек, бремя доказывания причин его выхода из строя лежало на ответчике -застройщике ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс».

При этом застройщик не представил допустимых и достоверных доказательств, что нарушение работы инженерных коммуникаций произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушение со стороны собственника или иных лиц требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта.

Суд апелляционной инстанции учел, что экспертом в своем заключении от 02.09.2019 и не сделан однозначный вывод о причинах разрыва резьбового соединения латунного штуцера, ввиду его отсутствия, однако в исследовательской части указаны возможные причины таких случаев, это либо некачественный сплав латуни, то есть сплав латуни по химическому составу не соответствует сплаву применяемому в сантехническом оборудовании либо некачественный монтаж латунного штуцера.

Каких-либо доказательств в опровержении причин выхода из строя латунного штуцера застройщиком суду не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворение иска за счет ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс» исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истицам квартиры определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы от 02.09.2019г.

Доводы кассационной жалобы о том, что причина разрыва резьбового соединения латунного штуцера от счетчика ГСВ к регулятору давления воды к санузле <адрес> неоднозначна, качество установленного штуцера подтверждается заводскими сертификатами, а механическое воздействие на оборудование могло быть совершено любым и не только собственником <адрес>, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.02.2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 1978/2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░