Решение по делу № 2-2596/2022 от 11.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                        Дело № 2- 2596/2022

УИД 19RS0001-02-2022-003379-53

06.07.2022. Абаканский городской суд в г. Абакане

в составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Сандыковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Е.Е. к Зайцевой Н.Ю., ПАО Росбанк, ООО МФК «Займер», ПАО Сбербанк в лице Абаканского отделения № 8602, ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, УФНС России по РХ, ООО КБ «Ренесанс Кредит», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

с участием представителя истца Чертыкова М.К.,

УСТАНОВИЛ:

Андриенко Е.Е. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Абаканского ГОСП № 2 УФССП России по РХ Кильчичаковой Л.В. об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что 31.03.2022 в рамках исполнительного производства № 74069/20/19034-ИП, возбужденного в отношении должника Зайцевой Н.Ю., судебным приставом-исполнителем Кильчичаковой Л.В. был наложен арест на автомобиль Toyota Harrier <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, г/н №. Указывая о том, что данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2018, однако он не успел поставить его на учет ввиду трудовой деятельности вахтовым методом, Андриенко Е.Е. просит освободить от ареста (исключить из описи) вышеуказанный автомобиль.

Определением судьи от 28.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Кильчичаковой Л.В. надлежащими – Зайцевой Н.Ю., ПАО Росбанк; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Абаканского ГОСП № 2 УФССП России по РХ Кильчичакова Л.В.

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО МФК «Займер», ПАО Сбербанк в лице Абаканского отделения № 8602, ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, УФНС России по РХ, ООО КБ «Ренесанс Кредит», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), АО «Тинькофф Банк».

Истец Андриенко Е.Е., ответчики Зайцева Н.Ю., ПАО Росбанк; ООО МФК «Займер», ПАО Сбербанк в лице Абаканского отделения № 8602, ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, УФНС России по РХ, ООО КБ «Ренесанс Кредит», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Андриенко Е.Е. направил для участия в деле представителя, остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чертыков М.К., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что основанием для перехода права собственности на автомобиль является договор купли-продажи, а не регистрация в органах ГИБДД. Андриенко Е.Е. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи в 2018 году у Зайцевой Н.Ю., у которой лишь в 2020 году возникли финансовые обязательства. Арест на автомобиль был наложен 31.03.2022. На момент приобретения автомобиля истцом, никаких арестов и запретов в отношении него не было, Андриенко Е.Е. проверял. Поскольку он работает вахтовым методом, поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД своевременно не смог, однако пользовался им с 2018 года, когда уезжал на вахту, оставлял авто у своих знакомых. В период владения автомобилем истец заключал договор ОСАГО, нарушал ПДД, за что ему выписывались штрафы. Однако документы, которые могут подтвердить данные факты, остались в арестованном автомобиле. Просил иск удовлетворить.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ПАО Росбанк по доверенности Микрюкова А.Н. указала, что Зайцева Н.Ю. имеет перед ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору в сумме 273 524,64 руб., которая взыскана исполнительной надписью нотариуса, на основании которой 24.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 74069/20/19034-ИП. В рамках данного исполнительного производства на спорный автомобиль, принадлежащий Зайцевой Н.Ю., судебным приставом-исполнителем наложен арест. В соответствии с Федеральным законом № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться за перерегистрацией автомобиля в регистрирующие органы в течение 10 дней со дня приобретения. Поскольку таких действий истец не произвел, на момент наложения ареста спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Зайцевой Н.Ю., являющейся должником по исполнительному производству, действия судебного пристав-исполнителя по наложению ареста совершены в рамках действующего законодательства. Доказательств того, что истец является собственником транспортного средства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Подача данного иска является способом избежать обращения взыскания на спорный автомобиль, являющийся единственным ликвидным имуществом Зайцевой Н.Ю. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является определение собственника автомобиля на момент принятия обеспечительных мер.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительной надписи нотариуса от 28.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 74069/20/19034-ИП в отношении должника Зайцевой Н.Ю., в пользу взыскателя ПАО Росбанк, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 273 524,64 руб.

В ходе проведения исполнительных действий у Зайцевой Н.Ю. было установлено имущество – автомобиль Ссанг Енг Актион Спортс <данные изъяты> года выпуска, г/н № и автомобиль Toyota Harrier <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, г/н №, что подтверждается ответом подразделения ГИБДД МВД России от 29.01.2021.

По адресам должника вышеуказанные автомобили отсутствовали, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

05.03.2021 представитель ПАО Росбанк Шилов В.В. обратился в Абаканское ГОСП № 2 УФССП России по РХ с заявлением о розыске принадлежащего Зайцевой Н.Ю. имущества.

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем Кильчичаковой Л.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Зайцевой Н.Ю. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2022 по адресу: <адрес> аресту подвергнут автомобиль Toyota Harrier <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, г/н № стоимостью, по оценке судебного пристава-исполнителя, 400 000 руб.; ответственным хранителем назначен представитель ПАО Росбанк Шилов В.В.

Кроме того, на исполнении в Абаканском ГОСП № 2 находятся исполнительные производства №№ 159658/20/19034-ИП от 28.12.2020, 90392/21/19034-ИП от 25.06.2021, 90398/21/19034-ИП от 25.06.2021, 186613/21/19034-ИП от 01.12.2021, 195237/21/19034-ИП от 13.12.2021, 201175/21/19034-ИП от 17.12.2021, 552/22/19034-ИП от 11.01.2022, 4023/22/19034-ИП от 17.01.2022, 68489/22/19034-ИП от 13.04.2022 в отношении должника Зайцевой Н.Ю., в пользу взыскателей ООО МФК «Займер», ПАО Сбербанк в лице Абаканского отделения № 8602, ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, УФНС России по РХ, ООО КБ «Ренесанс Кредит», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кильчичаковой Л.В. от 15.04.2022 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер 552/22/19034-СД.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Как следует из представленных стороной истца в материалы дела документов, в ПТС № последним собственником автомобиля Toyota Harrier <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, г/н № указана Зайцева Н.Ю.

Согласно договору купли-продажи автомобиля, 22.05.2018 Андриенко Е.Е. приобрел у Зайцевой Н.Ю. вышеуказанный автомобиль за 250 000 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени данный автомобиль не перерегистрирован на Андриенко Е.Е. в органах ГИБДД. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что причиной этому послужила его работа вахтовым методом.

Из представленной квитанции № следует, что 10.09.2019 на спорном автомобиле была произведена замена радиатора охлаждения, заказчиком являлся Андриенко Е.Е.

Согласно товарному чеку от 20.06.2020 на автомобиле с г/н № был произведен ремонт блока управления центральных замков, замена электропривода водительской двери.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО8 и ФИО9

Так ФИО8 пояснил, что знаком с Андриенко Е.Е. с 2015 года. У Андриенко Е.Е. имеется автомобиль Тойота Хариер 2001 года выпуска серого цвета. Он (свидетель) лично присутствовал при приобретении автомобиля, они вместе покупали его. Автомобиль нашли на сайте Дром.ру, посмотрели, прокатились, в ГИБДД проверили, что можно поставить его на учет. Возле ГИБДД Зайцева сама заполнила договор купли-продажи. Андриенко Е.Е. не поставил автомобиль на учет, т.к. надо было сделать страховку, но он не мог пройти техосмотр. Нужно было сделать ТО, застраховать автомобиль и поставить на учет. Андриенко Е.Е. приобрел автомобиль в 2018 году, ближе к лету. Он не мог пройти техосмотр, в связи с чем не мог его застраховать. В июне Андриенко Е.Е. уехал на вахту. Андриенко Е.Е. работает вахтовым методом, уезжает на 2-3 месяца на север, иногда задерживается. Приезжает, месяц находится здесь, потом опять уезжает. Видятся они каждые три месяца. До этого автомобиля у Андриенко Е.Е. были другие автомобили. Он управлял автомобилем на основании договора купли-продажи. Так ездить на автомобиле можно, Андриенко Е.Е. часто передавал свой автомобиль другим лицам, он (свидетель) сам ездил на нем неоднократно в 2018, 2019, 2020, 2021 годах. В 2022 году данный автомобиль у него (свидетеля) дома забрали приставы. Андриенко Е.Е. в этот момент был на вахте, приехал только через 3-4 дня. Приставам он (свидетель) говорил, что есть договор купли-продажи, но на тот момент у него его с собой не было. СТС было оформлено на Зайцеву.

Свидетель ФИО9 показала, что является сожительницей ФИО8 Андриенко Е.Е. знает с 2015 года. У Андриенко Е.Е. с 2018 года имеется автомобиль Тойота Хариер. Перед покупкой автомобиля он звонил, просил ФИО8 помочь ему купить автомобиль. В основном автомобиль находился у них (свидетелей) по адресу: <адрес>. У Андриенко Е.Е. не было места для хранения автомобиля, он постоянно был на вахте, строил дом. Андриенко Е.Е. уезжал на вахту на 2-3 месяца. В этот период они (свидетели) пользовались его автомобилем. Управляли автомобилем на основании письменной доверенности от Андриенко Е.Е. Она (свидетель) ее искала, но не нашла, скорее всего, она осталась в машине. Кроме того, на ее имя были выписаны штрафы за управление данным автомобилем без ремня. За управление автомобилем без документов ее не штрафовали. Сотрудникам ГИБДД она предоставляла водительское удостоверение, СТС, доверенность и договор купли-продажи, после чего у них не возникало к ней никаких вопросов. Договор купли-продажи был письменный, заключенный между Зайцевой и Андриенко в 2018 году. Автомобилем истца они (свидетели) пользовались часто. Андриенко Е.Е. не переоформил автомобиль на себя, т.к. после приобретения уехал на вахту, а когда вернулся, въехал на этом автомобиле в дом и повредил его. Такой автомобиль невозможно было поставить на учет. Она лично покупала запчасти на автомобиль истца. У автомобиля замято крыло, отсутствует бампер, но он на ходу. В таком состоянии автомобиль на учет не поставят, изъят он был в таком же состоянии. Андриенко Е.Е. мог взять автомобиль на 1-3 дня и вернуть. Когда он приобретал его, думал, что жена будет ездить на нем, а она раз прокатилась и отказалась на нем ездить. У него на тот момент были деньги, он хотел их во что-нибудь вложить.

Оценивая показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд относится к ним критически, поскольку указанные свидетелями обстоятельства (наличие доверенности от имени Андриенко Е.Е., постановлений о привлечении к административной ответственности, осуществление ремонта автомобиля) документально не подтверждены. Показания свидетелей не согласуются между собой. Так свидетель ФИО8 пояснил, что истец не поставил автомобиль на учет ввиду невозможности пройти техосмотр, а свидетель ФИО9 указала на совершенное Андриенко Е.Е. ДТП, не оформленное надлежащим образом.

Кроме того, свидетель ФИО9 указала, что после предоставления сотрудникам ГИДД договора-купли-продажи от 2018 года у сотрудников ГИБДД не возникало к ней никаких вопросов. К данным показаниям свидетеля суд также относится критически, поскольку, исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Длительное неисполнение Андриенко Е.Е. обязанности по постановке на учет автомобиля (более четырех лет) позволяет суду сделать вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для наложения ареста на спорный автомобиль, как принадлежащий Зайцевой Н.Ю.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста (31.03.2022) на спорное транспортное средство его собственником являлась Зайцева Н.Ю.

Суд критически относится к представленным истцом доказательствам, в квитанции № от 10.09.2019 отсутствует подпись заказчика, а достоверных доказательств того, что по товарному чеку от 20.06.2020 денежные средства в сумме 3 500 руб. оплатил именно Андриенко Е.Е., не представлено.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что Андриенко Е.Е. являясь добросовестным приобретателем, обращался в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя, либо в специализированные организации за проведением технического осмотра, а ему в этом было отказано, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Автомобиль арестован 31.03.2022 в <адрес> (в отсутствие владельца автомобиля). В то же время автомобиль должен был находиться у истца, который проживает по другому адресу. Доводы истца о том, что он работает вахтовым методом и передал автомобиль иным лицам, никакими доказательствами не подтверждены, в свидетельских показаниях суд усматривает заинтересованность.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст.167 ГК РФ).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что представленный истцом в материалы дела договор является мнимой сделкой, которая не была направлена на создание соответствующих сделкам правовых последствий, на протяжении всего времени собственником спорного автомобиля являлась Зайцева Н.Ю. В связи с чем исковые требования Андриенко Е.Е. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриенко Е.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2022.

Председательствующий                    С.В. Крамаренко