Решение по делу № 12-24/2022 от 09.06.2022

Дело №12-24/2022

УИД59MS0060-01-2022-004427-84

РЕШЕНИЕ

01 июля 2022 года г. Кизел

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Балуева Е.В.,

при секретаре Кольмаковой И.С.,

    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Фаворит-Хабеева В.-Л.В.,

    потерпевшей Краевой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Фаворит-Хабеева В. Л. Валентиновича, и жалобу Фаворит-Хабеева В. Л. Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 03 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

    УУП ОУУП и ПДН ОП(дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» Дмитриевой С.В. 16 мая 2022 года в отношении Фаворит-Хабеева В.Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в том, что 10 мая 2022 года около 21:00 часов Фаворит-Хабеев В.Л.В., находясь около павильона напротив <адрес>, совершил иные насильственные действия, а именно схватил за спину, в результате чего Краева Е.Ю. упала и стукнулась головой, чем причинил своими действиями Краевой Е.Ю. физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 03 июня 2022 года Фаворит-Хабеев В.Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Фаворит-Хабеев В.Л.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, т.к. Краева сама пыталась его ударить автомобильной шиной, попала два раза, на третий промахнулась. Он от нее такого не ожидал и в порыве отчаяния взял ее за воротник куртки и оттолкнул ее. Она упала, потом ее увела подруга, он оглянулся, у Краевой не было на затылке крови.

    В судебном заседании Фаворит-Хабеев В.Л.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он никого не ударял, его оговаривают. Они употребляли спиртное около павильона, там была Краева и Елена Фазлиева. Его оговаривают, что он украл пироги из павильона. Все было нормально, женщины сидели на лавке, а он стоял рядом, курил. Краева Е. стала его выгонять, схватила автомобильную шину и ударила его по спине два раза, он этого не ожидал. Она замахнулась на него третий раз и он что бы защититься от нее схватил ее правой рукой за куртку и с силой оттолкнул, от этого Краева упала на асфальт и ударилась головой. Потом Краеву подняла ее подруга и увела ее. Никакой крови у Краевой он не видел, считает, что оборонялся от ее действий. Свою вину признает частично. Назначенный мировым судьей штраф он не сможет оплатить, так как он для него очень большой.

    Потерпевшая Краева Е.Ю. пояснила, что с жалобой не согласна, считает постановление мирового судьи справедливым. Фаворит-Хабеев говорит неправду, она не ударяла его шиной, т.к. эту шину поднять не возможно, она от большого грузового автомобиля. Она сказала Фаворит-Хабееву, что бы он уходил, т.к. ее об этом попросила продавец из магазина, поскольку он брал в магазине пироги, мороженое, убегал за киоск и ел там. Он был пьяный, когда она его выгоняла, он схватил ее с силой за куртку, резко толкнул ее, от чего она упала назад и с силой ударилась головой об асфальт, сразу почувствовала сильную боль, потрогала рукой голову и увидела кровь. От этого она испытала сильную физическую боль. Потом ее подняла подруга и увела домой. Дома они промыли голову. В больницу обращаться не стала, т.к. не хотела связываться с Фаворит-Хабеевым.

    Должностное лицо, составившее протокол о административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав Фаворит-Хабеева В.Л.В., потерпевшую Краеву Е.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

    К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 мая 2022 года около 21:00 часов Фаворит-Хабеев В.Л.В., находясь около павильона напротив <адрес>, совершил иные насильственные действия, а именно схватил за спину, в результате чего Краева Е.Ю. упала и стукнулась головой, чем причинил своими действиями Краевой Е.Ю. физическую боль.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина Фаворит-Хабеева В.Л.В. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.05.2022 года, с которым он согласился, собственноручно указав «согласен»; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 16.05.2022 года; объяснением Краевой Е.Ю. от 14.05.2022 года, из которых следует, что 10.05.2022года около 21: 00 час. она сидела на лавочке по <адрес>, подошла к павильону. В павильоне был Хабеев пьяный, ей пожаловались на него, она стала его выгонять. В ходе чего произошла ссоры, в ходе ссоры Хабеев дернул ее за спину, ей было больно, она упала и стукнулась головой, от чего было больно; объяснением Фаворит-Хабеева В.Л.В. от 14.05.2022года, о том, что у него произошла ссора с Краевой Леной, в ходе ссоры она взяла автомобильную шину, подошла с шиной к нему и ударила его два раза по спине, больно ему не было. Побоев Краевой он не наносил, просто ее оттолкнул, в результате чего она упала; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Краевой Е.Ю. от 16.05.2022 года.

Доводы жалобы о том, что Фаворит-Хабеев В.Л.В. не совершал данного правонарушения, что его действия были самообороной, являются несостоятельными, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. В обоснование своих доводов Фаворит-Хабеевым В.Л.В. никаких доказательств не представлено, и в материалах дела также таких доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Назначенное судьей административное наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей соответствует тяжести содеянного, является справедливым и соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, доводы жалобы Фаворит-Хабеева В.Л.В., подлежат отклонению.

Постановление о привлечении Фаворит-Хабеева В.Л.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность вывода мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 03 июня 2022 года в отношении Фаворит-Хабеева В. Л. Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Фаворит-Хабеева В. Л. Валентиновича, - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья Е.В.Балуева