Решение по делу № 2-2049/2018 ~ М-2047/2018 от 22.10.2018

2-2049/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 04 декабря 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иошкиной Миланы Валерьевны к Якубовскому Сергею Арсеньевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ООО «ЖЭУ-2» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Иошкина М.В. обратилась в суд с иском к Якубовскому С.А., ПАО «Сбербанк России», об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, марки INFINITI FX 35, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП РФ от 24.08.2017 в рамках исполнительного производства № 51869/17/11002-ИП от 02.08.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Воркутинского городского суда от 18.04.2017 по делу № 2-605/2017 с Якубовского в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 1 158 679,68 руб. ОСП по г. Воркуте возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление от 24.08.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, марки INFINITI FX 35, государственный регистрационный знак О938ТЕ11. Однако 15.12.2014, то есть до вынесения постановления, между истцом и Якубовским С.А. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого истец уплатил 200000 руб. Якубовскому С.А., который передал истцу транспортное средство в собственность, в связи с чем запрет на регистрационные действия подлежит отмене.

ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве ссылается на злоупотребление правами со стороны истца, поскольку транспортное средство в установленном порядке не было зарегистрировано за истцом и целью подачи иска является исключение имущества из описи для дальнейшей его беспрепятственной реализации должником.

Определением суда от 13.11.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечён взыскатель ООО «ЖЭУ-2».

В судебном заседании истец, ответчики и третье лицо, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия не принимали.

Направленные судебные повестки ответчикам - Якубовскому С.А. (по месту регистрации жительства) и ООО «ЖЭУ-2» (по месту государственной регистрации) возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Неполучение ответчиками почтовой корреспонденции по месту их нахождения свидетельствует об отказе от реализации своих права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав,

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве," судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). При этом специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.04.2017 по делу № 2-605/2017 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с Якубовской Анны Витальевны, Якубовского Сергея Арсеньевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 915 994 руб. 39 коп., процентов за пользование кредитом в размере 175 087 руб. 17 коп., неустойки в размере 53 674 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 923 руб.78 коп.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению.

02.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 51869/17/11002-ИП в отношении Якубовского С.А.

24.08.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на легковой автомобиль марки INFINITI FX 35, VIN ..., государственный регистрационный знак ....

23.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 51869/17/11002-ИП к сводному исполнительному производству № 51518/17/11002-СД, по которому взыскателем является ООО «ЖЭУ-2».

04.07.2018 Якубовский С.А. обратился в ОСП по г. Воркута УФССП с заявлением о снятии ареста со спорного транспортного средства, предъявив договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2014, согласно которому Якубовский С.А. (продавец) продал Герасимовой (после перемены фамилии - Иошкиной) М.В. (покупатель) автомобиль за 200 000 рублей.

Условия договора купли-продажи определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер.

Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан. Каких-либо доказательств о том, что продавец и покупатель при заключении указанного договора действовали недобросовестно, либо злоупотребили своими правами в целях причинения вреда путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество нет.

Согласно сведениям ГИБДД, спорное транспортное средство зарегистрировано за Якубовским С.А.

Вместе с тем доводы истца о том, что транспортное средство находится в её распоряжении, нашли своё     подтверждение в суде.

Так, согласно копиям страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) от <дата>, серии ЕЕЕ ..., и от <дата>, серии ЕЕЕ ..., оформленных на транспортное средство INFINITI FX 35, государственный регистрационный знак ... страхователем и собственником транспортного средства значится Герасимова (до перемены фамилии - Иошкина) М.В., лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся Иошкин Михаил Викторович, сроки страхования с 18.01.2016 по 17.01.2017 и с 25.04.2017 по 24.04.2018, т.е. до наложения запрета на регистрационные действия, что свидетельствует о фактическом владении истцом спорным транспортным средством до наложения запрета на регистрационные действия.

Кроме того, по сведениям ОМВД по г.Воркуте, 26.01.2016 Иошкин М.В. был привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, имевшее место 15.01.2016 при управлении спорным транспортным средством.

При указанных обстоятельствах отсутствие регистрации в ГИБДД спорного автомобиля за истцом правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля от 23.04.2018 истец являлась его собственником, в связи с чем она не может нести имущественной ответственности по обязательствам Якубовского С.А.

В то время суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.

Исходя из содержания искового заявления, истцом заявлены требования об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.08.2017 в рамках исполнительного производства № 51869/17/11002-ИП от 02.08.2017.

В соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ защите подлежит нарушенное, либо оспариваемое право.

Однако судом факт нарушения прав истца не установлен.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 21.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного транспортного средства, примененные постановлением от 24.08.2017, о чём в адрес МВД России 21.09.2018 направлено уведомление.

По сообщению МВД России, постановление ОСП по г. Воркуте УФССП по РК об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.09.2018 исполнено в полном объеме.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства INFINITI FX 35, государственный регистрационный знак ..., наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.08.2017, который является предметом настоящего спора, снят.

Что же касается ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенного судебным приставом г. Воркуты Зыряновой Н.М. по другому исполнительному производству - № 45021-16-11002-ИП от 06.07.2016, то истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об отмене запрета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Иошкиной Миланы Валерьевны к Якубовскому Сергею Арсеньевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ООО «ЖЭУ-2» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки INFINITI FX 35, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., наложенного постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП РФ от 24.08.2017 в рамках исполнительного производства № 51869/17/11002-ИП от 02.08.2017 в отношении Якубовского С.А., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.И. Екимова