Решение по делу № 22-168/2015 (22-9529/2014;) от 25.12.2014

Судья Никулина Л.Н. Дело №22-168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Родиной Н.П., Хайровой P.M.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аношина В.А. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 8 декабря 2014 года, которым

Аношин В.А., родившийся дата в ****, ранее судимый

27 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории Александровского муниципального образования Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 27 октября 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя Зориной И.А., выслушав выступление осужденного, адвоката Турунцевой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить приговор без изменения,

установила:

Аношин В.А. признан виновным в убийстве на почве личной неприязни А.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Аношин В.А., не отрицая фактические обстоятельства дела и утверждая, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, и просит снизить срок наказания.

Государственным обвинителем представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что Аношин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, руками и ногами нанес потерпевшему удары в область расположения жизненно важных органов, причинив тяжкий вред здоровью, в результате чего тот скончался в течение непродолжительного времени.

Данный вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствует материалам дела и основан на совокупности достоверных, допустимых доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена помимо его показаний о том, что именно он нанес отцу, на которого был зол, удар по лицу, а затем начал избивать ногами и руками по телу, прыгнул на грудную клетку, исследованной в судебном заседании и не оспаривающейся сторонами совокупностью доказательств - показаниями очевидца Р., подтвердившего, что именно Аношин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и высказывая претензии отцу, нанес последнему удары руками и ногами по телу, в область груди; потерпевшей Б., свидетелей А1. и А2., из показаний которых следует, что Аношин В.А. ранее неоднократно подвергал потерпевшего избиению, и которые со слов свидетелей П. и Л. узнали, что их отец находится в реанимации, так как Аношин В.А. его сильно избил; свидетеля Л., которая видела лежавшего на полу потерпевшего, без сознания, и догадалась, что его избил Аношин В.А., так как ранее тот уже подвергал избиению своего отца; протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов о тяжести повреждений, причине смерти - тупой сочетанной травмы тела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку данных о том, что они оговорили Аношина В.А. в судебном заседании не установлено, их показания объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о локализации и степени тяжести повреждений, причиненных А. Анализ установленных повреждений в области головы, груди, таза потерпевшего обоснованно положен судом в основу выводов о наличии умысла осужденного на лишение жизни потерпевшего.

Оценив данные доказательства, исследовав первоначальные материалы проверки по преступлению, обстоятельства и законность их получения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Аношина В.А. (при отсутствии у осужденного, исходя из материалов дела и заключения экспертов, в момент совершения деяния аффекта либо психических расстройств) был направлен именно на убийство. Вывод суда об этом в приговоре мотивирован.

Как правильно указал суд, о наличии прямого умысла на причинение смерти потерпевшего свидетельствует характер его действий в применении насилия - вначале ударил потерпевшего по лицу, затем, нанес множество ударов по голове и телу последнего, что говорит о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и, так как добился задуманного, значит желал наступления именно таких последствий.

Мотив совершения преступления - сложившиеся личные неприязненные отношения.

Юридическая оценка действий Аношина В.А., квалифицируемых как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку является правильной. Оснований для переквалификации на более мягкий закон нет.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными и отверг другие.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшей, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы не нарушен судом и принцип справедливости (ст. 6 УК РФ).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ.

При назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поэтому применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции не установлено.

Оценив эти обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не счел возможным применить требования ст. 64 УК РФ. При этом определенный судом срок наказания по преступлению максимально возможным не является.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд второй инстанции также не находит.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 8 декабря 2014 года в отношении Аношина В.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи: