Решение от 03.06.2019 по делу № 2а-561/2019 от 23.05.2019

Дело № 2а-561/2019    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 03 июня 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Малоземовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирновой Марины Васильевны к Володарскому районному отделу судебных приставов ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курмышовой Динаре Тагировне, старшему судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Муратовой Ирине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия решения о прекращении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Марина Васильевна обратилась в суд с административным иском к Володарскому районному отделу судебных приставов ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курмышовой Динаре Тагировне, старшему судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Муратовой Ирине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия решения о прекращении исполнительного производства.

Требования истца мотивированы тем, что Смирнова Марина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является должником по исполнительному производству, которое ведет судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курмышова Д.Т.

Судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основание для взыскания платежа - исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а исполнительский сбор – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова М.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курмышовой Д.Т. о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Смирновой Марины Васильевны по основанию п. 3 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курмышова Д.Т. на заявление Смирновой М.В. не ответила, постановление о прекращении указанного исполнительного производства в отношении должника Смирновой Марины Васильевны не вынесла.

Административный истец Смирнова М.В. считает бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП по Нижегородской области Курмышовой Д.Т. незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В отношении должника Смирновой Марины Васильевны взыскателем указанный исполнительный лист не был предъявлен в течении трех лет. В соответствии с ч. 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Смирнова М.В. указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства после его вынесения, не получала.

Административный истец Смирнова М.В. просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП по Нижегородской области Курмышовой Д.Т. в части непринятия решения о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Обязать начальника Володарского РОСП по Нижегородской области прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Смирновой Марины Васильевны по основанию п. 3 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве».

Административный истец Смирнова М.В., ее представитель Самаркин М.Г. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курмышова Д.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Муратова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отношение к иску не представил.

Заинтересованное лицо Омяльев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение и невосстановление судом предусмотренного частью 1 статьи 21 данного Федерального закона трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1).

Если срок исполнительного документа истек и судом не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель на основании вышеуказанной нормы Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судебным приставом-исполнителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч.1 ст 31 Закона об исполнительном производстве, существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Из материалов дела установлено, что заочным решением Володарского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Смирновой Марине Васильевне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ были удовлетворены, постановлено: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Смирновой Мариной Васильевной. Взыскать со Смирновой Марины Васильевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Заочное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист серии № о взыскании со Смирновой М.В. задолженности.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии № в отношении должника Смирновой Марины Васильевны, выданному Володарским районным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по вступившему в силу заочному решению Володарского районного суда Нижегородской области по делу № с ПАО «Сбербанк» на Омяльева Андрея Анатольевича.

Исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя взыскателя Омяльева А.А. о принятии к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова М.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Б.А.А. был дан ответ Смирновой М.В. о том, что срок предъявления исполнительного документа для исполнения не истек.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу, предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве ОАО «Сбербанк России» предъявлял исполнительный лист серии № в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области для его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Н.Н.В. на основании данного исполнительного листа возбудила исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Н.Н.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» повторно предъявил исполнительный лист серии № в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Н.Н.В. на основании данного исполнительного листа возбудила исполнительное производство №, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Н.Н.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Омяльев А.А. предъявил исполнительный лист серии № в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области К.Е.В. на основании данного исполнительного листа возбудила исполнительное производство №, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области К.Е.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Омяльев А.А. обратился в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курмышовой Д.Т. возбуждено исполнительное производство №

Из отметок, сделанных Володарским РОСП УФССП России по Нижегородской области на титульной странице исполнительного листа, следует, что с момента его выдачи Володарским районным судом Нижегородской области он трижды, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся взыскателем в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области, и возвращался взыскателю с постановлением об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курмышова Д.Т. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства, так как на момент очередного предъявления Омяльевым А.А. исполнительного листа трехлетний срок предъявления его к исполнению не истек, поскольку ранее прерывался предъявлением к принудительному исполнению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на настоящий момент Володарским РОСП УФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя Курмышовой Д.Т., начальника - старшего судебного пристава Муратовой И.А. нарушены права и интересы административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель при производстве исполнительских действий по исполнительному производству действует в рамках законодательства, ответ на заявление административного истца о прекращении исполнительного производства дан Володарским РОСП УФССП России по <адрес> в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, а также вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ произведены в полном соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, который не подлежит расширительному толкованию.

Такого основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, как истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, законом не предусмотрено.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как указывалось ранее судебный пристав-исполнитель установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен, правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░