Решение по делу № 2-1232/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-1232/2024

УИД 23RS0037-01-2023-001431-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г.,

представителя ответчика ООО «Велесстрой-СМУ» - Садчиковой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Александра Геннадьевича к ООО «Велесстрой-СМУ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Велесстрой-СМУ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Велесстрой-СМУ» в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ он уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения). Полагает такое увольнение незаконным и необоснованным по причине недоказанности нахождения его в состоянии опьянения и нарушения порядка его увольнения.

Просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О расторжении трудового договора» с Захаровым А.Г. по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным;

восстановить Захарова А.Г. на работе в ООО «Велесстрой-СМУ» в должности электросварщик ручной сварки 5 разряда;

взыскать с ООО «Велесстрой-СМУ» в пользу Захарова А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Захаров А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать.

Участвующий в деле ст. помощник прокурора дала заключение о незаконности приказа об увольнении истца Захарова А.Г., поскольку к истцу применена самая суровая мера дисциплинарного воздействия, в части восстановления на работе иск не подлежащей удовлетворению, поскольку срок действия трудового договора на день рассмотрения дела истек.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.Г. принят на работу в ООО «Велесстрой-СМУ» на должность электросварщик ручной сварки 5 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2.3. Трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества, условия настоящего договора и соглашений к нему, другие локальные нормативные акты, издаваемые Обществом.

В соответствии с п. 2.2.4. Трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину.

В соответствии с пунктами 2.3.2 — 2.3.4 Трудового договора, работнику запрещается перевозить, хранить и/или распространять алкоголь, токсические или наркотические препараты в помещениях и на объектах, используемых Работодателем в своей деятельности; употреблять спиртосодержащие, наркотические или токсические вещества и/или находится на территории Работодателя (в помещениях и на объектах, используемых Работодателем в своей деятельности) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического Опьянения.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и вводе в действие мер по предотвращению ввоза, хранения и употребления на объектах строительства и жилых городках запрещенных веществ» и Правила проживания в жилых зданиях вахтовых поселков ООО «Велесстрой» (п. 3.1.3) - работникам ООО «Велесстрой-СМУ», проживающих в вахтовых поселках ООО «Велесстрой» запрещено хранить, распространять и употреблять алкогольные, наркотические, токсические вещества.

С данными документами Захаров А.Г. ознакомлен под роспись в соответствии с листом ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 минут при плановом обходе территории ВВПС <данные изъяты>» сотрудниками охраны был замечен электросварщик р.с. Захаров А.С. с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), который пытался пройти через титул № с признаками алкогольного опьянения и пронести с собой жидкость бурого цвета со стойким и выраженным запахом алкоголя. При проведении предварительного алкотестирования (алкотестер «инспектор» АТ-600) установлено 0,411 мг.л., жидкость в количестве 2 л. Была изъята.

Работнику Захарову А.С. было предложено добровольно пройти медицинское освидетельствование с целью выявления, либо опровержения факта нахождения его в состоянии алкогольного/наркотического или токсичного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, что зафиксировано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Велесстрой-СМУ» издано Распоряжение о назначении служебного расследования № по выявленному факту нахождения истца Захарова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя, с указанным распоряжением истец ознакомлен с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.Г. подтвердил, что он выпил бутылку пива, в состоянии алкогольного опьянения находился на территории работодателя и пытался пронести пакет с алкоголем. В содеянном раскаивается.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора Захаров А.Г. уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился установленный работодателем факт нахождения Захарова А.Г. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из положений пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения Захаровым А.Г. дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд исходит из того, что дисциплинарное взыскание применено в отношении работника в течение установленного срока, со дня его обнаружения, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, процедура освидетельствования соблюдена, в связи с чем, имелись основания для применения к Захарову А.Г. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования Захарова А.Г. к ООО «Велесстрой-СМУ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарова Александра Геннадьевича к ООО «Велесстрой-СМУ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья: Г.М. Чанов

Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2024 г.