Решение по делу № 1-71/2024 от 02.02.2024

Дело №                                                                                                    КОПИЯ

    УИД 29RS0№-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                                                     <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Терехиной Х.С.,

при секретаре ФИО6, помощнике судьи ФИО7,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО15,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                                 <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:                            <адрес>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, среднее профессиональное образование, военнообязанного, официально не трудоустроенного, несудимого, под стражей по данному делу не содержащегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно встречался со своей знакомой Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту ее жительства в <адрес> корпуса № по <адрес>, в кафе-кулинарии «Кушать подано» по адресу: <адрес>, а также в ресторане «Чизи» по адресу: <адрес>, при этом в ходе встреч с Свидетель №1, достоверно зная о том, что в Следственной части Следственного управления УМВД России по <адрес> в отношении Свидетель №1 расследуется уголовное дело №, по которому Свидетель №1 привлекается к уголовной ответственности по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1,ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Свидетель №1 и ее матери Потерпевший №1, не осведомленной о преступных намерениях своей дочери Свидетель №1 и истинной цели передачи денежных средств, действующей по просьбе Свидетель №1, и незаконного обогащения, вводя Свидетель №1 в заблуждение, предложил ей свою помощь в решении вопроса, связанного с назначением Свидетель №1 наказания по результатам рассмотрения в суде данного уголовного дела №, не связанного с реальным лишением свободы, а именно, пользуясь доверительными отношениями с Свидетель №1, сообщил ей заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что у него (ФИО1) якобы имеются знакомые из числа должностных лиц правоохранительных и судебных органов, привлеченные к расследованию вышеуказанного уголовного дела и судебному рассмотрению этого уголовного дела по существу (далее по тексту – коррумпированные должностные лица), которые за материальное вознаграждение – взятку в виде денег обеспечат назначение Свидетель №1 по результатам рассмотрения уголовного дела в суде наказание в виде условного лишения свободы за совершенные ею преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом предложил Свидетель №1 передать коррумпированным должностным лицам через него (ФИО1) денежные средства в общей сумме не менее 348000 рублей для последующей передачи коррумпированным должностным лицам за вышеуказанные незаконные действия, тем самым обманул Свидетель №1 и ввел ее в заблуждение относительно наличия у него знакомых коррумпированных должностных лиц и наличия у него возможности обеспечить ей в суде назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, на что Свидетель №1, будучи обманутой ФИО1 и введенной им в заблуждение, согласилась.

При этом ФИО1 заведомо знал, что в действительности знакомых из числа коррумпированных должностных лиц у него нет, возможность повлиять на принятие судом решения о назначении Свидетель №1 необоснованно мягкого наказания у него отсутствует, передавать полученные от Свидетель №1 денежные средства каким-либо должностным лицам он не намеревался, решив похитить их и распорядиться ими по собственному усмотрению.

В соответствии с достигнутой с Свидетель №1 договоренностью ФИО1 в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Свидетель №1 и ее матери Потерпевший №1, не осведомленной о преступных намерениях своей дочери Свидетель №1 и истинной цели передачи денежных средств, действующей по просьбе Свидетель №1, и незаконного обогащения, продолжая обманывать Свидетель №1 и вводя ее в заблуждение относительно необходимости передать коррумпированным должностным лицам взятку за незаконные действия по обеспечению назначения ей судом наказания, не связанного с реальным лишением свободы, получил от Свидетель №1 и ее матери Потерпевший №1 для передачи коррумпированным должностным лицам в качестве взятки денежные средства 348000 рублей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, находясь около <адрес>, получил от Свидетель №1 принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме 38000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут Свидетель №1, находясь в городе Архангельске, перевела со своего банковского счета №, открытого на ее имя в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес> А, стр. 26, на банковский счет ФИО1 №, открытый в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, свои денежные средства в размере 54000 рублей 00 копеек, а ФИО1, находясь в городе Архангельске, данные денежные средства получил;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут Потерпевший №1 по просьбе Свидетель №1, находясь в городе Архангельске, перевела со своего банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковский счет ФИО1 №, открытый в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, переданные Потерпевший №1 своей дочери Свидетель №1 взаймы денежные средства в размере 6000 рублей 00 копеек, а ФИО1, находясь в городе Архангельске, данные денежные средства получил;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> корпус № по <адрес>, получил от Потерпевший №1, действующей по просьбе Свидетель №1, принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 250000 рублей.

Полученные от Свидетель №1 и Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 348000 рублей, то есть в крупном размере, ФИО1 каким-либо должностным лицам правоохранительных и судебных органов не передал и передавать не намеревался, данные денежные средства в крупном размере похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинил своими вышеуказанными преступными действиями Свидетель №1 имущественный ущерб в сумме 98000 рублей 00 копеек, а Потерпевший №1 причинил имущественный ущерб в сумме 250000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, показал, что умысла на совершение хищений денежных средств Свидетель №1 и Потерпевший №1 не имел, их не обманывал. Свидетель №1 знает давно с 2001 года. Встретился с ФИО9 по ее предложению. В ходе встречи она рассказал ему, что ее и Свидетель №2 задержали с наркотическими средствами. Ему известно было, что Свидетель №1 причастна к незаконному обороту наркотических средств, что у нее имеются денежные средства, добытые «грязным путем». Далее он предложил ей снова встретиться, чтобы дать ей совет, как лучше поступить, так как у него имеется в этом опыт, ранее он был судим. Через некоторое время они встретились в кафе, расположенном на перекрестке <адрес> дал Свидетель №1 совет о том, чтобы она прекращала общаться с Свидетель №2, сменила номера телефонов, уехала из квартиры, которую снимала. После чего Свидетель №1 предложила ему перевести 5000 рублей, он был не против. Затем они встретились с ФИО9 на <адрес>, заходил с Свидетель №1 в отделение Сбербанка, где она снимала деньги, а после она зашла в аптеку. С какой целью Свидетель №1 снимала денежные средства ему не известно. За оказание консультаций назвал Свидетель №1 сумму в размер 60000 рублей. Она согласилась. После чего перевела ему 54000 рублей и 6000 рублей. Про подарки должностным лицам Свидетель №1 ничего не говорил. Знакомых должностных лиц у него нет. Денежные средства в размере 250000 рублей от Потерпевший №1 не получал, в квартире у ФИО10 никогда не был. Свидетель №1 и Потерпевший №1 его оговаривают. Не отрицает, что звонил Свидетель №1 и Потерпевший №1 по просьбе ее дочери. В ходе разговора с Потерпевший №1 представился ей знакомым Свидетель №1, пояснил, что у него имеется опыт в подобных ситуациях. 100000 рублей, которые он положил себе на карту, были получены им от знакомого, с которым он играет в покер. Денежные средства у Потерпевший №1 никогда не просил.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Свидетель №1 приходится ей дочерью. В ноябре 2022 года в отношении Свидетель №1 и ее сожителя Свидетель №2 было возбуждено уголовное дело по факту совершения ими преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. С ДД.ММ.ГГГГ ее дочь находилась под домашним арестом по месту ее (Потерпевший №1) проживания. 21 или ДД.ММ.ГГГГ к ее дочери и Свидетель №2 приезжал знакомый ФИО1 После того как он ушел, дочь ей сказала, что ФИО5 ей (Свидетель №1) поможет найти адвоката, но надо 250000 рублей, чтобы заплатить адвокату. ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) оформила кредит в банке. Деньги обналичивала 20 и ДД.ММ.ГГГГ суммами 70000 рублей и 180000 рублей купюрами по 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к 13 часам 00 минутам к ней (Потерпевший №1) домой по адресу: <адрес>, пришел ФИО1, и она в присутствии Свидетель №1 передавала ФИО1 250000 рублей купюрами по 5000 рублей, перед этим пересчитав их при нем. Она попросила написать его расписку о получении денежных средств, но он отказался ее писать, сказал, что расписка не требуется. Затем, забрав деньги, ушел из квартиры. Она спрашивала после у дочери, помог ли ей ФИО5, дочь ответила, что ничего. ДД.ММ.ГГГГ ей (Потерпевший №1) позвонил ФИО1 и сказал, что никого не слушайте, они будут настраивать против, и в конце разговора сказал, что необходимо еще 160000 рублей. После этого она отключила телефон и поняла, что ее обманули. Также с ее разрешения Свидетель №1 переводила ФИО1 с ее (Потерпевший №1) карты 6000 рублей. Со слов Свидетель №1 ей известно, что последняя до того, как она (Потерпевший №1) передала ФИО1 250000 рублей, переводила ему 40000 рублей и 60000 рублей на подарки тому, кто будет ей (Свидетель №1) помогать в смягчении наказания. Дочь ей пояснила, что переводила ФИО1 деньги за помощь в смягчении наказания, чтобы ей было назначено условное наказание, так как ФИО1 сказал, что у него хорошие связи.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны зашиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ноябре 2022 года в отношении нее и ее сожителя Свидетель №2 было возбуждено уголовное дело по факту совершения ими преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. В декабре 2022 года о данном факте узнал их общий знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ней в гости по адресу: <адрес>, и стал высказывать сочувствия относительно тяжести ее обвинения, срока наказания, которое ей грозит за совершенное преступление, после чего предложил свою помощь, пояснив, что у него имеются знакомые среди должностных лиц правоохранительных и судебных органов, которые за материальное вознаграждение (взятку) могут повлиять на назначение ей по результатам судебного рассмотрения мягкого наказания не связанного с лишением свободы, условное наказание. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1 в кафе «Кушать подано», расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО1 пояснил, что его знакомые должностные лица готовы за вознаграждение оказать ей помощь, суть которой оговаривалась днем ранее. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1 в ресторане «Чизи», расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО5 сообщил, что от нее требуются денежные средства в размере 38000 рублей на покупку кофемашины для должностных лиц. ФИО1 предложил самостоятельно ее купить либо передать ему указанную сумму для приобретения данной кофемашины и передачи её в качестве взятки должностным лицам. Она согласилась и в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она сняла в отделении банка, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства, после чего передала 38000 рублей ФИО1 на улице около отделения банка. Про должностных лиц ФИО11 ей ничего не рассказывал, пояснял, что вопрос о наказании решится в суде, ей надо подождать суда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил и попросил перевести на его банковский счет 60000 рублей для должностных лиц. Она заняла у Свидетель №2 54000 рублей, которые в последующем со своего банковского счета перевела на банковский счет ФИО1, преследуя те же самые цели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь позвонил ей и попросил перевести оставшуюся сумму в размере 6000 рублей для дачи взятки должностным лицам, поскольку ранее она передала ему не всю сумму, а только 54000 рублей. Она попросила у своей матери Потерпевший №1 данную сумму взаймы, после чего по ее просьбе Потерпевший №1 совершила перевод денежных средств на банковский счет ФИО1 В период времени с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь позвонил ей и попросил заплатить 250000 рублей должностным лицам, сообщив, что она будет окончательной по делу, и более денег не потребуется. Она (Свидетель №1) вновь обратилась к матери Потерпевший №1 с просьбой одолжить денег на адвоката, а именно сообщила ей, что ФИО1 занимается подысканием для нее адвоката и сумма денежных средств в размере 250000 рублей требуется для оплаты услуг адвоката. Поскольку у Потерпевший №1 таких денег не имелось, она оформила на свое имя кредит в ПАО «Сбербанк» на указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ и обналичила его в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал к ним по месту жительства и забрал указанную сумму в размере 250000 рублей. В общей сумме она передала ФИО1 денежные средства в размере 348000 рублей. Никаких действий должностными лицами в ее пользу совершено не было. Денежные средства в размере 348000 рублей ФИО1 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению. В дальнейшем ФИО1 отказывался общаться на тему возврата полученных им денежных средств. Консультаций на тему выстраивания линии защиты по уголовному делу от ФИО1 за денежные средства она не получала, в подобных консультациях не нуждалась (том 2 л.д.217-228).

В ходе очной ставки с ФИО1 Свидетель №1 подтвердила свои показания (том 3 л.д. 59-63).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в отношении него и его сожительницы Свидетель №1 возбуждено уголовное дело за совершенное ими преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1 и попросила дать в долг денежных средств в сумме 60000 рублей. При разговоре Свидетель №1 пояснила, что ей нужны данные денежные средства для передачи ФИО1, который окажет ей помощь по делу. В чем конкретно заключалась помощь ФИО1 она не пояснила. В указанный день он перевел Свидетель №1 59000 рублей на ее банковский счет, однако для ее распоряжения была сумма только в 54000 рублей. Он позвонил ФИО1 и договорился на меньшую сумму в размере 54000 рублей с обещанием в последующем передать оставшуюся сумму в размере 6000 рублей. В марте-апреле 2023 года Свидетель №1 сообщила, что ФИО1 обещал ей помочь в смягчении для нее наказания, а именно по результатам судебного процесса ей должны были дать наказание, не связанное с лишением свободы. Помощь ФИО1 в данной ситуации заключалась в том, что Свидетель №1 передаст ему денежные средства в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов, которые за полученные деньги своими силами улучшат положение Свидетель №1 по делу, в результате чего ее не посадят в тюрьму. Никакой конкретной информацией о данных лицах, их статусах, должностях, а также способах работы ФИО1 не обладал. Из той представленной ей информации стало ясно, что данные лица из числа сотрудников полиции, которые в настоящее время расследуют уголовное дело, либо из аппарата суда, который в последующем будет рассматривать дело и назначать наказание. Также в ходе разговора Свидетель №1 сообщила, что 60000 рублей, которые она просила у него ранее, предназначались ФИО1 для взятки, то есть фактически одолженные ею денежные средства в размере 54000 рублей были переданы ФИО1 в качестве взятки. До этого Свидетель №1 отдала ФИО1 38000 рублей и 250000 рублей на те же самые цели (том 1 л.д. 151-156, том 2 л.д. 229-231)

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 показали, что они проводили расследование уголовного дела в отношении Свидетель №1 ФИО1 им не знаком, к расследованию уголовного дела в качестве участвующего лица не привлекался. Информация о ходе и результатах расследования уголовного дела до сведения посторонних лиц не доводилась. Предложений о получении взятки за смягчение положения Свидетель №1 по уголовному делу им не поступало (том 1 л.д. 165-167, 168-170).

Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой судом также не установлено. Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами, в связи чем суд берет их за основу приговора. К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами в совокупности.

Так, показания свидетеля Свидетель №1 о телефонных разговорах с ФИО1 согласуются с протоколом осмотра статистических данных абонентских номеров, которыми пользовались ФИО1 и Свидетель №1 Так в ходе осмотра детализаций телефонных соединений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты, 15 часов 19 минут, 15 часов 21 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 57 минут до 10 часов 12 минут имеются мобильные соединения абонентского номера 79210818282, используемого ФИО1, с абонентским номером 79600032317, используемым Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 23 минут до 22 часов 01 минуты осуществлялись мобильные соединения абонентского номера 7950-252-32-32, используемого ФИО1, с абонентским номером 79600032317, используемым Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут осуществлено мобильное соединение (направлено смс-сообщение) с абонентского номера 7950-252-32-32, используемого ФИО1, на абонентский №, используемый Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут, 10 часов 37 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту, 15 часов 54 минуты, 16 часов 20 минут осуществлено мобильное соединение абонентского номера 7950-252-32-32, используемого ФИО1, с абонентским номером 79600032317, используемый Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут осуществлено мобильное соединение (направлено смс-сообщение) с абонентского номера 7950-252-32-32, используемого ФИО1, на абонентский №, используемый Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 51 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, 00 часов 26 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 36 минут до 18 часов 02 минут осуществлены мобильные соединения абонентского номера 7950-252-32-32, используемого ФИО1, с абонентским номером 79600032317, используемым Свидетель №1 В ходе осмотра информации ПАО «ВымпелКом» о телефонных соединениях абонентского номера 8960-003-23-17, используемого Свидетель №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут, 10 часов 37 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты осуществлены мобильные соединения абонентского номера 8960-003-23-17 с абонентским номером 89502523232, используемым ФИО1 Детализации телефонных соединений признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 40-47, том 3 л.д. 27).

Показания свидетеля Свидетель №1 относительно снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка, расположенном по адресу: <адрес>, подтверждаются протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра оптических дисков с записями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания операционного офиса и в операционном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут Свидетель №1 и ФИО1 подходят к дополнительному офису ПАО «Сбербанк», заходят внутрь него и проходят в зону расположения банкоматов, после чего Свидетель №1 подходит к одному из банкоматов, начинает проводить операции по снятию денежных средств. В 17 часов 51 минуту ФИО1 выходит из офиса ПАО «Сбербанк» и останавливается около входа. В 17 часов 55 минут Свидетель №1 покидает зону обслуживания банкоматов и выходит из офиса, подходит к ФИО1, после чего они вдвоем направляются в сторону <адрес> в <адрес> диски с записями с камер видеонаблюдения, представленные ПАО «Сбербанк» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 49-56, 60-64, том 3 л.д. 27).

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО1, Потерпевший №1, содержащейся на оптическом диске, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыт банковский счет №. В ходе осмотра информации по банковскому счету № обнаружены операции:

- в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлено зачисление денежных средств из «Тинькофф Банка» на банковский счет в размере 54000 рублей 00 копеек;

- в 18 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлено зачисление денежных средств на банковский счет путем перевода с карты через мобильный банк в размере 6000 рублей 00 копеек. Отправитель денежных средств - Потерпевший №1.

В ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет №.

В ходе осмотра информации по банковскому счету № обнаружены операции:

- в 18 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств с банковского счета на банковский счет, принадлежащий ФИО1, в размере 6000 рублей 00 копеек;

- в 13 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет поступили денежные средства в размере 268279 рублей 85 копеек в качестве зачисления кредита;

- в 13 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета сняты денежные средства в размере 105915 рублей 20 копеек;

- в 13 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета сняты денежные средства в размере 70000 рублей 00 копеек;

- в 13 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета сняты денежные средства в размере 76000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Потерпевший №1 заключен кредитный договор на сумму 268279 рублей 85 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотренная информация признана в качестве вещественных доказательств и приобщена к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 95-106, том 3 л.д. 27).

Показания свидетеля Свидетель №1 о переводе ФИО1 денежных средств подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация, представленная АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО1 и Свидетель №1 В ходе осмотра информации о банковских счетах Свидетель №1 и движении по ним установлено, что на имя Свидетель №1 в АО «Тинькофф Банк» открыт банковский счет №. В период с 09 по 27 февраля по данному банковскому счету произведены операции:

- с 17 часов 51 минуты до 17 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлено снятие наличных денежных средств пятью операциями каждая на сумму 7500 рублей 00 копеек на общую сумму 37500 рублей 00 копеек в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

- в 21 час 51 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлено зачисление денежных средств на банковский счет в размере 59000 рублей 00 копеек;

- в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлено списание денежных средств с банковского счета и их зачисление на банковский счет ФИО1 в размере 54000 рублей 00 копеек с помощью абонентского номера 8950-252-32-32.

В ходе осмотра информации об открытых банковских счетах на имя ФИО1 и движении по ним установлено, что на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» открыт банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты на указанный банковский счет осуществлено зачисление денежных средств в размере 100000 рублей 00 копеек через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>.

Осмотренная информация признана в качестве вещественных доказательств и приобщена к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 108-110, том 3 л.д. 27).

Показания потерпевшей и свидетелей в части того, что в отношении Свидетель №1 возбуждено уголовное дело подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отношении Свидетель №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (том 1 л.д.27, 114), а также постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1,ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (том 2 л.д. 236-264).

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование по подозрению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием (том 2 л.д. 198-202).

Государственный обвинитель в судебных прениях заявил об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд соглашается с исключением государственным обвинителем из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение имущества Свидетель №1 и Потерпевший №1 и обращение его в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании ФИО1 в своих действиях корыстной цели. Действовал при этом ФИО1 с прямым умыслом.

О наличии у ФИО1 умысла, направленного на хищение, свидетельствует отсутствие у него намерения передавать денежные средства, полученные от Свидетель №1 и Потерпевший №1, должностным лицам в качестве взятки, поскольку ФИО1 после получения денежных средств от Свидетель №1 и Потерпевший №1 присвоил их себе, в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам.

Для получении от Свидетель №1 и Потерпевший №1 денежных средств ФИО1 сообщил Свидетель №1 сведения о том, что у него (ФИО1) якобы имеются знакомые из числа должностных лиц правоохранительных и судебных органов, привлеченные к расследованию уголовного дела в отношении нее (Свидетель №1) и судебному рассмотрению этого уголовного дела по существу, которые за материальное вознаграждение – взятку в виде денег обеспечат назначение ей (Свидетель №1) по результатам рассмотрения уголовного дела в суде наказания в виде условного лишения свободы за совершенные ею преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в то время как знакомых из числа должностных лиц правоохранительных и судебных органов не имел, чем ввел Свидетель №1 в заблуждение.

Судом установлено, что ФИО1 при завладении имуществом действовал путем злоупотребления доверием. Злоупотребление доверием состояло в том, что ФИО1 использовал с корыстной целью доверительные отношения с Свидетель №1, как следует из показаний самого подсудимого с Свидетель №1 они знакомы давно. Потерпевший №1 доверяла ФИО1 как знакомому ее дочери.

На основании изложенного суд не принимает доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 и Свидетель №1, последнюю он не обманывал и в заблуждение не вводил, получил от нее только 65000 рублей в качестве оплаты оказанных консультаций, иных денежных средств от Потерпевший №1 и Свидетель №1 не получал, так как указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые последовательно, подробно показали, когда, с какой целью и при каких обстоятельствах передавали ФИО1 денежные средства, факт перевода Свидетель №1 денежных средств ФИО1 подтверждается также сведениями о движении денежных средств по банковским счетам.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ в статьях главы 21 УК РФ, за исключением указанных в примечании статей, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, а у Свидетель №1 и Потерпевший №1 похищено 348000 рублей.

Все действия, которые были выполнены подсудимым ФИО1 при совершении преступления, охватывались его единым умыслом, направленным на хищение у Потерпевший №1 и Свидетель №1 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере. Поэтому все действия, совершенные ФИО1, являются единым продолжаемым преступлением, и основания для квалификации действий подсудимого в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №1 как самостоятельного преступления отсутствуют.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое относятся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, с учетом обстоятельств совершения данного преступления, его характера и степени общественной опасности, степени реализации подсудимым преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, с учетом сведений о личности подсудимого, а также с учетом других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него участковому уполномоченному полиции не поступало, холост, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 174-181, т. 3 л.д. 85,88).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его родственников, которым он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному и его поведения в ходе проведения предварительного расследования и в суде, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно – исполнительной системы.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ надлежит исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 250000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 причинен материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 250000 рублей, наступивший вред находится в причинной связи с результатом действий подсудимого. Передавая денежные средства ФИО1, Потерпевший №1 не была уведомлена о предполагаемой цели передачи денежных средств (взятка должностным лицам), полагала, что передает денежные средства на вознаграждение адвокату за защиту ее дочери.

В настоящее время ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в добровольном порядке не возмещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

В ходе предварительного расследования постановлением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ВТБ Банк (ПАО).

В целях обеспечения исполнения гражданского иска, наложенный арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ВТБ Банк (ПАО), следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем:

- оптический диск ПАО «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств на банковских счетах ФИО1; оптический диск ПАО «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств на банковских счетах Потерпевший №1; оптический диск, представленный ПАО «Сбербанк» в соответствии с сопроводительным письмом №СЗБ-8630-23-исх/64 от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, представленный ПАО «Сбербанк» в соответствии с сопроводительным письмом №-исх/470 от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск ПАО «Мегафон» с информацией о телефонных соединениях ФИО1; листы бумаги формата А4 с информацией о телефонных соединениях ФИО1, представленные ООО «Т2 Мобайл»; листы бумаги формата А4 с информацией о телефонных соединениях Свидетель №1 представленные ООО «ВымпелКом»; листы бумаги формата А4 с информацией о движении денежных средств на банковских счетах в АО «Тинькофф Банк», открытых на имя Свидетель №1; листы бумаги формата А4 с информацией о движении денежных средств на банковских счетах в АО «Тинькофф Банк», открытых на имя ФИО1 - надлежит хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимому на стадии предварительного следствия адвокату выплачено 13991 рубль 00 копеек, в суде – 16789 рублей 20 копеек, всего в общей сумме 30780 рублей 20 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, поэтому ФИО1 имеет реальную возможность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, в связи с чем на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба на сумму 250000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный постановлением Соломбальского районного суда                        <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ВТБ Банк (ПАО) - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- оптический диск ПАО «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств на банковских счетах ФИО1; оптический диск ПАО «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств на банковских счетах Потерпевший №1; оптический диск, представленный ПАО «Сбербанк» в соответствии с сопроводительным письмом №СЗБ-8630-23-исх/64 от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, представленный ПАО «Сбербанк» в соответствии с сопроводительным письмом №-исх/470 от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск ПАО «Мегафон» с информацией о телефонных соединениях ФИО1; листы бумаги формата А4 с информацией о телефонных соединениях ФИО1, представленные ООО «Т2 Мобайл»; листы бумаги формата А4 с информацией о телефонных соединениях Свидетель №1 представленные ООО «ВымпелКом»; листы бумаги формата А4 с информацией о движении денежных средств на банковских счетах в АО «Тинькофф Банк», открытых на имя Свидетель №1; листы бумаги формата А4 с информацией о движении денежных средств на банковских счетах в АО «Тинькофф Банк», открытых на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30780 (Тридцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 20 (Двадцать) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий               подпись                                    Х.С. Терехина

Копия верна. Судья                                                                                 Х.С. Терехина