Решение по делу № 1-412/2024 от 19.07.2024

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                                                                                   25 сентября 2024 г.

        Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Котиева Р.А., с участием государственного обвинителя Оздо М.М., подсудимого Гайтова М.Д., защитника – адвоката Ахильгова Х.М-С., при секретаре Могушковой Т.Р., рассмотрев по правилам особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гайтова М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 5-х детей, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а/о Центральный, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Гайтов М.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.    Гайтов М.Д., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь на участке автодороги по проспекту Базоркина <адрес> Ингушетия, с географическими координатами 43.231695 северной широты и 44.752659 восточной долготы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (постановлением мирового судьи судебного участка № Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ), управлял автомобилем марки «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ GL 500 4MATIC», с государственными регистрационными знаками «В 339 УВ/95 регион», до его отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, лейтенантом полиции Х.Д. Мухиевым, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Гайтов М.Д., согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Гайтовым М.Д. заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

        В судебном заседании подсудимый Гайтов М.Д. поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, заявив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Также указал, что с обвинением согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

        Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается представленными доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор.

        Действия Гайтова М.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, состояние здоровья Гайтова М.Д., страдающего рядом заболеваний, а также то, что Гайтов М.Д. является ветераном боевых действий и ветераном труда.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

      Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного Гайтовым М.Д. преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Гайтову М.Д. наказание, не связанное с лишением свободы, и считает его исправление возможным без изоляции от общества, определив ему наказание по правилам ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершённому преступлению и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

        Вместе с тем, суд считает необходимым назначить Гайтову М.Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

        В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

        Поскольку автомобиль марки «Мерседес-Бенц GL 500 4 MATIC», с государственными регистрационными знаками «В 339 УВ/95» подсудимому Гайтову М.Д. не принадлежал, указанный автомобиль конфискации не подлежит.

        При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

        Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40         УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать Гайтова М. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

        Обязательные работы отбывать по месту жительства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

        Меру процессуального принуждения в отношении Гайтова М.Д. в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

        Вещественные доказательства – автомобиль марки «Мерседес-Бенц GL 500 4 MATIC», с государственными регистрационными знаками «В 339 УВ/95», хранящийся на территории автостоянки ОМВД России по <адрес> – передать по принадлежности; компакт диск CD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

        Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

     Председательствующий