Решение по делу № 22-6131/2022 от 29.08.2022

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-6131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Гаврилова В.Ю.,

осужденной Тащаниновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Тащаниновой О.Н. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июля 2022 года, которым

Тащаниновой Ольге Николаевне, дата рождения, уроженке ****, судимой:

9 января 2014 года Специализированным межрайонным судом по уголовным делам Западно-Казахстанской области (с учетом постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2015 года) по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Тащаниновой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гаврилова В.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

Осужденная Тащанинова О.Н. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Тащанинова О.Н., выражая несогласие с решением суда указывает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении заявленного ею ходатайства, за весь период отбывания наказания получила одно взыскание, которое снято в 2016 году, иных взысканий не имеет, а наличие взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания; считает, что с учетом её возраста, отношения к труду, её ходатайство о переводе в колонию-поселение подлежит удовлетворению.

В возражениях старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другое.

Взыскания, наложенные на осужденных за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденных, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденных взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Из представленных материалов следует, что осужденная Тащанинова О.Н. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ей право на обращение с ходатайством о переводе в колонию-поселение. Однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для удовлетворения её ходатайства.

Согласно представленной характеристике Тащанинова О.Н. с 24 сентября 2014 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроена, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству территории колонии и отряда в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, относится к ним как к необходимости, мероприятия воспитательного характера посещает, но в обсуждении не участвует, относится к ним как к необходимости, для себя должных выводом не делает, самовоспитанием и самообразованием не занимается, в общественной жизни отряда активного участия не принимает, получила ряд специальностей, наряду с 9 поощрениями имеет 1 взыскание, которое погашено временным периодом.

По смыслу уголовного закона при рассмотрении ходатайств о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, суду необходимо учитывать поведение осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе и погашенные взыскания, а потому, имеющееся взыскание, несмотря на то, что оно погашено, обоснованно учтено судом первой инстанции при оценке личности осужденной Тащаниновой О.Н. Соответственно доводы жалобы последней в этой части несостоятельны.

Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что поведение Тащаниновой О.Н. в течение срока отбывания наказания положительным не является, в связи с чем оснований для её перевода из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение не установил. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и оснований давать иную оценку представленным материалам дела не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июля 2022 года в отношении осужденной Тащаниновой Ольги Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий