Решение по делу № 2-310/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-310/2018     

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре    Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Хван Е.А. к АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Хван Е.А. обратился в суд с иском к АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Рено-Меган гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу-Нэксия гос. номер № под управлением Ярош В.А. и принадлежащего истцу автомобиля Рено-Меган гос. номер № под управлением Сидоренко Я.Ю. Виновником данного ДТП был признан Ярош В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Опора», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено-Меган гос. номер № составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За выполнение данного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Хван Е.А., представитель ответчика АО «СК «Опора», третье лицо Ярош В.А. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца Хван Е.А. по доверенности Шахназарян Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ранее в письменном отзыве представитель ответчика АО «СК «Опора» по доверенности Соколова Е.А. исковые требования не признала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истцу истец Хван Е.А. является собственником автомобиля Рено-Меган гос. номер №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу-Нэксия гос. номер № под управлением Ярош В.А. и принадлежащего истцу автомобиля Рено-Меган гос. номер № под управлением Сидоренко Я.Ю.

Виновником данного ДТП был признан Ярош В.А. гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Ренессанс Стархование».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Опора», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено-Меган гос. номер № составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За выполнение данного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была.

Возражая против иска, представитель ответчика указала на необоснованное завышение истцом объема повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ника».

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, соответствуют ли повреждения автомобиля Рено-Меган гос. номер № обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Меган гос. номер № и сумму утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Рено-Меган гос. номер № соответствуют обстоятельствам и могли быть образованы в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, кроме шумоизоляции капота, переднего левого крыла, картера КПП и клаксонов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Меган гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа, выполнявший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют. Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

Таким образом, поскольку в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Меган гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., то в пользу истца Хван Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> руб. (сумма утраты товарной стоимости автомобиля).

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлены телеграммы в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков, а в последствии истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с заключением договора по оценке причиненного ущерба с ИП ФИО7

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

Представитель ответчика о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками об оплате истцом указанной суммы по договору.

Интересы истца в судебном заседании представляла представитель по доверенности Шахназарян Т.Г. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с АО «СК «Опора» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с определением суда от 11.01.2017 г. о назначении по данному делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Ника», расходы по оплате производства экспертизы были возложены на АО «СК «Опора». Поскольку оплата за производство экспертизы ответчиком своевременно произведена не была, экспертом гражданское дело с заключением эксперта и счетом на оплату услуг эксперта было направлено в суд в соответствии со статьей 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, коль скоро решением суда исковые требования Хван Е.А. удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика АО «СК «Опора» в пользу ООО «Ника» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. по определению суда от 11.01.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу Хван Е.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ООО «Ника» расходы по производству экспертизы в суме <данные изъяты> руб.

Взыскать АО СК «Опора» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 года.