66RS0016-01-2021-000232-89
№ 88-3875/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 10.03.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-290/2021 по иску индивидуального предпринимателя Кагарманова Александра Хуснутдиновича к Администрации Артемовского городского округа об обращении взыскания на недвижимое имущество,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кагарманова Александра Хуснутдиновича на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 24.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2021.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы Кагарманова А.Х., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Кагарманов А.Х. на основании договора уступки права требования дебиторской задолженности № 2 от 01.12.2015, заключенного с ООО «Управляющая компания – Темп» является взыскателем в отношении должника Артемовского городского округа на общую сумму задолженности 3 445 521,62 руб., размер которой установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 по делу № А60-27339/2012 (1439937,84 руб.), решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу № А60-27339/2012 (90000 руб.) и решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 по делу № А60-30624/2013 (1915583,78 руб.).
Исполнительные производства, возбужденные на основании названных исполнительных документов, - № <данные изъяты> присоединены к сводному и исполнительному производству в отношении должника - МО Артемовский городской округ №<данные изъяты> от 18.01.2010, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств – Кузнецовой Т.В.
В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства №: <данные изъяты> возбужденные на основании исполнительных документов в пользу более 20 взыскателей.
Ссылаясь на отсутствие у должника в течение длительного времени денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание за период с 2016 по 2019 годы лишь 4,48 % от размера имеющейся перед ним задолженности, ИП Кагарманов А.Х. просил обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее ответчику и находящееся в пользовании третьих лиц:
1) нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> находящееся в безвозмездном пользовании Региональной общественной организации «Центр Окинава Годзю-рю карате-до» Свердловской области на основании договора безвозмездного пользования № 03-2019 от 20.05.2019;
2) нежилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, находящиеся в безвозмездном пользовании Свердловского областного отделения Политической партии «Коммунистическая партия РФ» на основании договора безвозмездного пользования № 2010/3 от 11.01.2010;
3) нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находящееся в безвозмездном пользовании у МАОУ ДО «Центр образования и профессиональной ориентации» на основании дополнительного соглашения № 28 к договору № 105 от 19.02.2014;
4) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. <данные изъяты> находящиеся в безвозмездном пользовании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на основании договора безвозмездного пользования № 2014/4/ОД1546 от 19.06.2014;
5) нежилые помещения, расположенные по адресу: г<данные изъяты> находящиеся в безвозмездном пользовании Артемовского городского отделения Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на основании договора безвозмездного пользования № 01/2015 от 02.03.2015;
6) нежилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты> находящиеся в безвозмездном пользовании Свердловского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» на основании договора безвозмездного пользования № 2014/8 от 31.12.2014;
7) нежилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, находящиеся в безвозмездном пользовании Некоммерческого партнерства «Урал без наркотиков» на основании договора безвозмездного пользования № 03/2016 от 01.08.2016;
8) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул.Почтовая, д.2, находящиеся в безвозмездном пользовании Некоммерческой организации хуторское казачье общество «Хутор Артемовский» на основании договора безвозмездного пользования № 03-2018 от 29.12.2018;
9) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул.Почтовая, д.2, находящиеся в безвозмездном пользовании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на основании договора безвозмездного пользования № 04-2019 от 23.05.2019.
Судом в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Эксперт», ООО «ГТЭК», АО «ЭнергосбыТ Плюс», Галузо В.П., ООО «Юридическая компания «Юрайт», Карабасов А.А., Рощенко М.Ю., ИП Никонов А.Г., ИП Цереня Ю.Э., ИП Яковлев Д.Г., ОАО «МРСК Урала», ООО «УСРДЦ», ГУП СО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области», ИП Саутин И.И., Садритдинов Д.Н., Кожевин Д.С., ООО «Альтима Капитал», ООО «ФПК «Щербаков и Партнеры», АО «Регионгаз-инвест», ООО «Бизнес Учет», ГАПОУ СО «НТГПК им. Н.А. Демидова», РОО «Центр Окинава Годзю-рю карате-до», Артемовская районная избирательная комиссия, Свердловское областное отделение Политической партии «Коммунистическая партия РФ», УФСГРКК, Артемовское городское отделение Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», Свердловское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», Некоммерческое партнерство «Урал без наркотиков», Некоммерческая организация хуторское казачье общество «Хутор Артемовский», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ГУФССП России по Свердловской области - Кузнецова Т.В., Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, МАОУ ДО «Центр образования и профессиональной ориентации».
Решением суда от 24.05.2021 в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 22.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы указал, что долг ответчика фактически имеется и непогашен более 5 лет, деятельность организаций, находящихся в спорным помещениях не связана с осуществлением вопросов местного значения, закрепленных в статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», долг по сводному исполнительному производству составляет более 50 млн. руб.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Администрация Артемовского городского округа не согласна с ее доводами, полагает истец вправе обратиться за исполнением в порядке Бюджетного законодательства Российской Федерации, а также имеется возможность за погашения за счет денежных средств, что исключает возможность обращения взыскания на имущество должника.
Ответчик, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию истца, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
По материалам дела судами установлено, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателей применительно к должнику - Артемовский городской округ на Кагарманова А.Х.
Сторонами не оспаривается, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, перечисленное истцом.
Поскольку должник не смог произвести погашение долгов в денежной форме, Кагарманов А.Х. на основании статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Законом.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что при разрешении судом вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя (взыскателя или судебного пристава-исполнителя).
Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.
В части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частями 3 - 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве определено, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание является имуществом, относящимся к четвертой очереди обращения взыскания согласно перечню, предусмотренному частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.
Нежилые помещения в данном здании находятся в безвозмездном пользовании у муниципальных органов и учреждений, а также общественных организаций.
Сведений о том, что исполнение невозможно за счет денежных средств в деле нет.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не утрачена возможность произведения взыскания в порядке бюджетного законодательства в том числе.
Установив, что исполнение требований в рамках сводного исполнительного производства осуществляется ответчиком за счет поступающей арендной платы и средств от реализации муниципального имущества на депозит службы судебных приставов, а также факт наличия иных объектов недвижимости, в отношении которых службой судебных приставов не наложены аресты на получение арендной платы (41 объект), суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность исполнения требований истца в рамках исполнительного производства не утрачена, имеются иные соразмерные по объему требований источники погашения задолженности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, отметив при этом, что по состоянию на 15.04.2021 сумма долга по сводному исполнительному производству уменьшилась и составила 30 250 000 руб., из них 27 042 400 руб. – остаток по основному долгу и 3 207 600 руб. – исполнительный сбор (л.д. 58 т.5).
Поскольку исполнительное производство находится в процессе исполнения, взыскателям перечисляются денежные средства, к настоящему моменту общий размер задолженности уменьшился с 71 498 822,2 руб. до 30 250 000 руб., то есть более чем в два раза, то суд пришел к выводу, что меры принудительного исполнения имеют положительный эффект и необходимость в обращении взыскания на объекты муниципального недвижимого имущества отсутствует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истец, приобретая по договору уступки в 2015 году права требования к муниципальному образованию, возникшие за 3 года до этого (2012 год), не мог не осознавать риски, связанные с длительностью получения долга.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Так, в жалобе истец указывает, что долг ответчика фактически имеется и непогашен более 5 лет, деятельность организаций, находящихся в спорным помещениях не связана с осуществлением вопросов местного значения, закрепленных в статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», долг по сводному исполнительному производству составляет более 50 млн. руб. Однако как указывалось выше, обращение взыскания на недвижимое имущество относится в силу статьи 94 Закона об исполнительном производстве к четвертой очереди. Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что не утрачена возможность взыскания за счет денежных средств, в том числе в порядке статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Судами приняты во внимание объяснения ответчика, согласно которым, часть взыскателей удовлетворили свои требования именно путем предъявления исполнительных документов в Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.
По общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ) (пункт 3 названного постановления).
Сведений о том, что истцом использовался предусмотренный механизм взыскания в деле нет.
Кроме того, принимая во внимание положения статей 242, 243, 237, 278, 552 Гражданского кодекса Российско Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая принцип земельного законодательства относительно единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, отсутствие в деле требования об обращении взыскания на земельный участок, расположенный под объектами недвижимости (здания в целом), то удовлетворении требования истца не возможно.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Судом кассационной инстанции отмечается, что спор по существу разрешен судами нижестоящих инстанций правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 24.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кагарманова Александра Хуснутдиновича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи