Решение по делу № 2-1613/2023 от 04.04.2023

Дело №2-1613/2023

УИД 22RS0067-01-2023-001319-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №S№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Связной Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 757,71 руб., в том числе основной долг – 120 520,67 руб., проценты на непросроченный основной долг – 29 611,09 руб., штрафы – 10 625,95 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 415,15 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор №№ по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства, последний принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ЗАО «Связной Банк» уступил право требования задолженности заемщика по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 160 757,71 руб., что подтверждается расчетом и актом приема-передачи прав.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № в отношении уступки прав требования, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым права требования на задолженность ответчика по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Феникс».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредиту перед ООО «Феникс», истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Письменные возражения ответчика направлены в ООО «Феникс», получены последним по двум адресам ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. ст.809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8В. обратилась в ЗАО «Связной Банк» с заявлением, в котором предложила банку заключить с ней кредитный договор, выпустив на ее имя кредитную карту с лимитом кредитования в размере 60 000 руб., процентной ставкой – 33% годовых, расчетным периодом с 21 по 20 число каждого месяца, датой платежа – 10 числа каждого месяца, минимальным платежом – 5 000 руб.

В заявлении ответчик указала, что подтверждает присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (ЗАО) (далее – Общие условия) и Тарифам по банковскому обслуживанию «Связной Банк» (ЗАО) (далее - Тарифы), с которыми ознакомлена и согласна, обязуется их неукоснительно соблюдать.

ЗАО «Связной Банк» произвело акцепт оферты ФИО9 выпустив на ее имя банковскую карту с лимитом кредитования в размере 60 000 руб.

Кредитная карта получена ФИО11., что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления, ФИО10. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 757,71 руб., в том числе основной долг – 120 520,67 руб., проценты на непросроченный основной долг – 29 611,09 руб., штрафы – 10 625,95 руб.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51).

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым (на дату вступления указанного закона в силу) установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.12).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

С учётом изложенного, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление того факта, что сторонами, при заключении кредитного договора согласована возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) № дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ЗАО «Связной Банк» уступило право требования задолженности заемщика по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи требования от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением к договору уступки прав требования (цессии) №, размер задолженности ФИО12 по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, переданной АО «Тинькофф Банк», составил 160 757,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № в отношении уступки прав требования, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым права требования на задолженность ответчика по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Феникс». Согласно акту приема-передачи требования от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением к генеральному соглашению № размер задолженности ФИО13. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, переданной АО «Тинькофф Банк», составил 160 757,71 руб.

Пунктом 2.11.1 Общих Условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право Банка передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, ООО «Феникс» является надлежащим кредитором.

ООО «Феникс» направило ФИО14 уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование оплатить образовавшуюся задолженность в размере 160 757,71 руб.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору в размере 160 757,71 руб. образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ постановка на просрочку основного долга возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства. Поэтому срок исковой давности по взысканию образовавшейся задолженности по общему правилу истекал бы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось за выдачей судебного приказа в отношении должника ФИО15., направив данное заявление посредством почтовой связи.

Судебный приказ по взысканию с должника ФИО16. суммы долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 757,71 руб., вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

На основании возражений должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

На дату подачи заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) неистекшая часть срока исковой давности составляла 2 месяца 8 дней.

Однако, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (дата штемпеля почтового конверта об отправке почтовой корреспонденции), то есть более чем через 2 года 8 месяцев после отмены судебного приказа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по требованиям о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и пени пропущен.

Поскольку исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Феникс» (ИНН №) к ФИО17 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Связной Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 757,71 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина