Решение по делу № 33-123/2016 от 22.12.2015

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-123/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В. при секретаре Разводовой З.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.,

дело по апелляционной жалобе Доспан ВК. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 12 октября 2015 года по иску Доспан В.К. к Закрытому акционерному обществу «Национальный банк сбережений», Обществу с ограниченной ответственностью «НБС -Финансовые услуги» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установила:

Доспан В.К. (далее-заемщик) обратился в суд с иском к ЗАО «Национальный банк сбережений» (далее-банк), «НБС-Финансовые услуги» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ЗАО «Национальный банк сбережений» «» года был заключен кредитный договор № «», в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит на сумму «» рублей «» копеек под 2,42% в месяц на срок 84 месяца. В этот же день по требованию банка Доспан В.К. был подключен к программе страхования от несчастных случаев и болезней, оплатив услугу подключения на сумму «» рублей «»» копеек. Истец полагал, что включив в заявление заемщика обязанность на получение страховых услуг, банк обусловил предоставление кредита, заключением договора страхования, в связи с чем указанные условия кредитного договора являются незаконными, навязанными банком и ничтожными. Включение истца в программу страхования не было добровольным, истец не участвовал в процедуре согласования его условий, из-за типовой формы договора был лишен права отказаться от страхования, лишен выбора страховой компании и возможности влиять на содержание кредитного договора. В связи с чем, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», просил суд признать недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе страхования; взыскать с ЗАО «Национальный банк сбережений» плату за подключение к Программе страхования в размере «» рублей «» копеек; сумму неосновательного обогащения в размере «» рублей «» копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «» рублей «» копейки; компенсацию морального вреда в размере «» рублей; судебные расходы в размере «» рублей; штраф в размере 50% от цены иска; обязать ЗАО «Национальный банк сбережений» произвести перерасчет полной стоимости кредита и предоставить новую сумму ежемесячного платежа по кредитному договору.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 12 октября 2015 года в удовлетворении требований Доспану В.К. отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуально права, и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования. Доспан В.К. полагал, что выводы суда о добровольности подключения услуги не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что условия договора о страховании были навязаны банком, не согласившись с которыми ему было бы отказано в предоставлении кредита. Указал, что банк возможность отказаться от услуги страхования ему не предоставил, при заключении договора страхования заемщик был лишен права выбора другой страхованной компании и возможности согласовать или изменить форму заявления на страхование жизни и здоровья. Размер ежемесячной комиссии за страхование является завышенным и незаконным. В целом, действия банка по подключению истца к программе страхования являются незаконными, применению подлежат положения Закона «О защите прав потребителей».

Истец Доспан В.К. и его представитель Сорвачева В.А., ответчики - ЗАО «Национальный банк сбережений», ООО «НБС-Финансовые услуги», третье лицо - ООО СК «Ренессанс Жизнь», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали. Представитель подателя жалобы просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (делее-ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции «» года Доспан В.К. обратился в банк с заявлением на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы (л.д.8-10).

На основании заявления в этот же день между истцом и банком заключен кредитный договор № «» на сумму «» рублей «» копеек на неотложные нужды, сроком на 84 месяца, под 43 % годовых. Суммы кредита перечислена банком заемщику на открытый банковский счёт № «». Сторонами по кредитному договору согласован и подписан График платежей (л.д.11).

Одновременно с заключением кредитного договора на основании того же заявления истец был подключен к программе страхования жизни и здоровья в ООО СК «Ренессанс жизнь» на срок 7 лет, перечислив за подключение к программе страхования сумму «» рублей «» копеек (ч. 3 п. «е» заявления).

Право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № «» от «», заключенный между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Доспаном В. К., было передано ООО НБС - Финансовые услуги» на основании Договора уступки прав требования № «» от «» года (л.д.42-35).

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при кредитовании услуга по страхованию банком навязана не была, заемщик от условий кредитования не зависел, нарушений прав истца со стороны ответчика не допускалось, в связи с чем правовые основания для признания кредитного договора недействительным в части услуги страхования отсутствуют.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами дела.

Суд, проанализировав содержание заявления на выдачу кредита от 01 июля 2012 года и содержащуюся в нем оферту на страхование, пришел к правильному выводу о необоснованности доводов Доспана В.К. о недействительности условий кредитного договора, которыми предусмотрено присоединение и плата за присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку из имеющихся в деле документов следует, что заключение кредитного договора было возможно и без включения истца в программу страхования.

Как следует из материалов дела, перед заключением кредитного договора истцом было подано заявление на выдачу кредита, содержащее просьбу заемщика застраховать его жизнь и здоровье в страховой компании на основании Полисных условий к договору страхования жизни заемщиков кредита. Из смысла заявления вытекает, что Доспан В.К. по собственному волеизъявлению согласился с полисными условиями к договору страхования жизни заемщиков кредита и ознакомлен с ними. Полисные условия к договору страхования жизни заемщика были получены на руки ( часть 3 заявления ).

Своей подписью в вышеуказанном документе Доспан В.К. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору страхования, заключенному между банком и ООО СК «Ренессанс Жизнь», и назначил банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы фактической задолженности по кредитному договору (часть 3 пункт «д» заявления).

Кроме того, заемщик поручил банку списать стоимость суммы страхового взноса в размере 16,10 % с его счета в соответствии с частью 3 пунктом «е» заявления, что подтверждается мемориальным ордером № «» от «» года о списании платы в размере «» рублей «» копеек.

Собственноручные никем не оспоренные подписи на каждой странице заявления, подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии по заключению договора страхования. При этом договор заемщиком исполнялся в течение длительного времени, начиная с «» года до «» года.

Согласно п.18.1.3.договора группового страхования жизни истец не был лишена права ранее прекратить действие вышеуказанного договора страхования путем направления письменного уведомления, однако такое требование в страховую компанию не направлялось. Кроме того, заемщик не был лишен права обратиться в любой иной банк за предоставлением кредита.

При этом в заявлении на выдачу кредита отсутствуют условия о какой-либо ответственности заемщика за отказ от заключения договора личного страхования. Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья, в том числе только с определенной страховой компанией, или, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, равно как и иных неблагоприятных для заемщика вследствие невключения в программу страхования жизни последствий, в кредитном договоре не имеется.

Услуга по подключению к программе страхования является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией и оказывается только в случае, если заемщик выразил намерение принять в ней участие. Предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Доспаном В.К. не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении его со стороны ответчика воспользоваться услугой страхования, поскольку истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без услуги страхования, не подписывая указанное заявление или согласовав условия договора с банком.

В связи с тем, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, взыскании судебных расходов являются производными от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении которого судом было отказано, то основания для их удовлетворения у суда также отсутствовали.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не соблюдены положения ст. 67 ГПК РФ, суд не привел в своем решении обоснованной оценки доказательств, судебной коллегией признается несостоятельным. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы, по сути повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Бремя доказывания обстоятельств судом определено верно. Ссылки подателя жалобы об обратном основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, поскольку предметом спора не является ненадлежащее оказание финансовой услуги.

Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доспан В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: