Решение по делу № 33-867/2019 от 21.02.2019

стр. 209

Дело № 33-867судья Шатверов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 марта 2019 года                                                                                      город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Гавриловой Е.В.,

    судей Пономаревой Е.И., Черенкова А.В.,

    при секретаре Моисеевой Ю.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобеответчика индивидуального Пахомова С.Ю. на решение Заокского районного суда Тульской области от 26 декабря 2018 года по иску Остроуховой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Пахомову С.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Остроухова Т.И. обратилась в суд с иском к Пахомову С.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Остроухова Т.И. указала, что <...> на основании заключенного с Пахомовым С.Ю. договора купли-продажи приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м по адресу: Тульская <...>, стоимостью <...> руб., из которых, стоимость жилого дома определена в размере <...> руб., стоимость земельного участка - <...> руб. Право собственности в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области <...>.

Целью приобретения дома являлось проживание, в связи с чем в дом были занесены мебель и ее личные вещи. В январе 2018 проявились конструктивные недостатки дома, выразившиеся в том, что температура на втором этаже составляла ниже + 13 градусов по Цельсию, в гостиной просел пол, что стало причиной вибрация дома. Выявленные недостатки ответчиком на ее устные просьбы устранены не были. С целью получения заключения компетентных специалистов о состоянии спорного жилого дома она была вынуждена обратиться в ООО «МНСЭ». Согласно заключению эксперта по результатам визуального и инструментального обследования было установлено, что присутствует неравномерная усадка и потеря несущей способности дома. Несущие конструкции дома не отвечают требованиям по безопасности и несут угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние жилого дома определено как аварийное.

05.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями расторжения договора купли-продажи от <...>, возврате оплаченных по договору денежных средств и возмещении расходов, связанных с переездом, которые в добровольном порядке индивидуальным предпринимателем Пахомовым С.Ю. не исполнены. Полагала, что убытки, понесенные в связи с проведением экспертного исследования, в размере <...> руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Так же указала на то, что ей действиями (бездействием) Пахомова С.Ю. причинены физические и нравственные страдания, которые она оценила в размере <...> руб. В связи с рассмотрением настоящего дела в суде она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Просила суд расторгнуть договор купли продажи от <...> заключенный с ответчиком, в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., убытки в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Остроухова Т.И. и ее представитель по ордеру и по доверенности Золотухин А.В. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Пахомов С.Ю. и его представитель по ордеру и доверенности Давыдов В.Н. с предъявленными исковыми требованиями Остроуховой Т.И. не согласились и просили отказать в их удовлетворении.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 26 декабря 2018 года исковые требования Остроуховой Т.И. удовлетворены.

Судом расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м по адресу: <...>, заключенный <...> между Остроуховой Т.И. и индивидуальным предпринимателем Пахомовым С.Ю.

С индивидуального предпринимателя Пахомова С.Ю. в пользу Остроуховой Т.И. взысканы уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 <...> года денежные средства в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <...> рублей, а также расходы, понесенные на проведение строительной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Не согласившись с решением суда, Пахомовым С.Ю. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что расчет неустойкиявляется ошибочным, поскольку неверно определен период допущенной просрочки исполнения требований потребителя. Кроме того полагал, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ должен быть снижен. Привел доводы о том, что истец, имеет статус индивидуального предпринимателе и спорный дом использовала в качестве гостиницы для животных, о чем ему стало известно после состоявшегося решения суда. Считает, что к рассматриваемому спору Закон РФ «О защите прав потребителя» не подлежит применению. Также не согласился с заключением эксперта №<...> ООО «Геоэксп», критикуя выводы эксперта, и указал на нарушение судом норм процессуального закона, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной строительной экспертизы.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушавответчика индивидуального предпринимателя Пахомова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы истца Остроуховой Т.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <...> между индивидуальным предпринимателем Пахомовым С.Ю. (продавец) и Остроуховой О.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м по адресу: <...>. Стоимость приобретаемого недвижимого имущества определена сторонами в размере <...> рублей, из которых <...> руб. стоимость дома, <...> руб. – стоимость земельного участка. Расчет по сделке согласно условиям договора произведен в полном объеме, на момент подписания указанного договора покупатель удовлетворен состоянием жилого дома.

<...> на основании указанного договора купли-продажи Остроухова О.Ю. произвела регистрацию права собственности в отношении приобретенных объектов недвижимости, являющихся предметом договора.

В <...> истец выявил дефекты жилого дома, которые без специальных познаний в строительстве, было невозможно обнаружить при осмотре дома, проведенного перед покупкой. О выявленных дефектах ИП Пахомов С.Ю. был поставлен в известность.

Претензия с требованием о расторжении заключенного договора, возврате оплаченных по договору денежных средств и возмещении расходов, связанных с переездом, направлена в адрес ответчика 05.05.2018, получена им 19.05.2018. Указанные в претензии требования индивидуальным предпринимателем Пахомовым С.Ю. в добровольном порядке не исполнены, что подтверждается его ответом в адрес Остроуховой Т.И. от 24.05.2018.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО «МНСЭ» усматривается, что приобретенный истцом Остроуховой Т.И. жилой дом невозможно использовать для проживания по причине его аварийности.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами представленного истцом экспертного заключения, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Иззаключению эксперта, составленного ООО «Геоэксп» № <...> от 31.10.2018 на основании визуального осмотра объекта исследования – жилого дома, расположенного по адресу: <...>, усматривается, что данный жилой дом является аварийным, непригодным для проживания, обследуемое здание не соответствует требованиям безопасности с учетом его назначения.

Экспертом указано на то, что нарушение технологии возведения каркасного жилого дома, предназначенного для постоянного проживания, затрагивает практически все категории несущих и ограждающих конструкций здания, а именно: фундаменты, перекрытия, стены. Привести объект в состояние, соответствующее требованиям безопасности и пригодное для постоянного проживания путем проведения восстановительно-ремонтных работ технически невозможно, а также нецелесообразно с экономической точки зрения.

Согласно пояснениям эксперта Шараповой Л.А., которая была допрошена в суде первой инстанции, дом имеет существенные недостатки, устранение которых нецелесообразно. Это связано с тем, что при строительстве дома были допущены ошибки, приведшие к существенным нарушениям строительных норм и правил, дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам.

Суд первой инстанции верно принял как надлежащее доказательство вышеназванное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, по своему содержанию является наиболее полным и аргументированным, экспертом даны подробные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований подвергать сомнению квалификацию и объективность эксперта ООО «Геоэксп», предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В апелляционной жалобе Пахомов С.Ю. выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Геоэксп», которое, по его мнению, основано на недействующем нормативном документе, обращает внимание, что исследование проведено лишь на визуальном осмотре дома, а выводы эксперта об отсутствии экономической целесообразности и невозможности определения объема затрат являются противоречивыми.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки экспертного заключения, по доводам апелляционной жалобы, поскольку экспертом мотивирован способ исследования (с использованием методов наблюдения и измерения) в отсутствие проектной документации и не возможности применения разрушительного метода в отношении объекта, имеющего завершенную отделку, и установления скрытых дефектов. Указанное экспертное заключения не содержит противоречий, поскольку экспертом сделан однозначный вывод, что при строительстве исследуемого здания были допущены технологические нарушения, устранение которых невозможно и экономически нецелесообразно. Объем затрат определить не представляется возможным, в том числе в связи с тем, что скрытые дефекты не установлены.

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, и соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Эксперт имеет высшее строительное образование по специальности промышленное и гражданское строительство, общий стаж работы 23 года, стаж экспертной деятельности – 7 лет, квалификация эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом судебная коллегия учитывает также пояснения судебного эксперта Шараповой Л.А., подтвердившей в суде первой инстанции выполненное ею заключение.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе ответчику в назначении судом повторной судебной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось оснований.Кроме того, назначение по делу повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку заключение эксперта не имеет противоречий, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы, не могут повлечь отмены решения суда по вышеизложенным мотивам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 450, 454, 469, 475, 522, 557, 1064 ГК РФ, ст.18, 19, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о расторжении спорного договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в общей сумме <...> рублей, поскольку дефекты, которые были выявлены при обследовании жилого дома, являются существенными, а жилой дом, в силу выявленных недостатков, не выполняет своей основной функции.

При этом, судебная коллегия критически относится к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, обиспользовании истцом спорного жилого дома в предпринимательских целях и, как следствие, о допущенных судом нарушенияхнорм материального права в части применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции выписки ЕГРИПот 24.01.2019,Остроухова О.Ю. приобрела статус индивидуального предпринимателя 01.02.2018, то есть после состоявшейся сделки покупки спорных объектов недвижимости. Заключение эксперта ООО «Геоэксп» содержит в исследовательской части указание на то, что на момент проведения экспертизы здание с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, на котором оно расположено, используются в соответствии с назначением, как индивидуальный одноквартирный жилой дом для постоянного (круглогодичного) проживания. Функциональное назначение отдельных помещений дома с жилого на нежилое не изменялось. Помещения иного назначения (общественного, домашнего ремесленно-производственного, многофункционального) в указанном жилом доме отсутствуют. В пределах земельного участка каких-либо иных капитальных строений не возведено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Из анализа условий заключенного между сторонами договора, материалов дела следует, что недвижимое имущество приобреталось истцом для личных нужд, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может принять представленные к апелляционной жалобе документы (выписки из ЕГРИП, распечатки с сайта «Интернет») в качестве новых доказательств в силу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку доказательств тому, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции, не представлено. Кроме того, данные документы не относятся к юридически значимому периоду времени – покупки объекта недвижимости, имеющего существенные дефекты.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере <...> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора, а именно фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и принимая во внимание, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая в досудебном порядке удовлетворена ответчиком не была, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с п.6 ст. 13, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера неустойки суд исходил из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, где размер неустойки исчислен за период с 19.05.2018 по 25.06.2018 и составил <...> руб.

Как следует из возражений на иск, ответчиком указано на то, что требования истца о взыскании убытков, неустойки, штраф должны соответствовать требованиям соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников оборота. Аналогичные доводы приводятся заявителем в апелляционной жалобе со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки, подлежащей снижению, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, поскольку размер неустойки при разрешении настоящего спора должен быть определен с соблюдением баланса прав и законных интересов всех участников оборота.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, судом не в полной мере был учтен период нарушения исполнения обязательств с 29.05.2018 (с учетом установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока для добровольного исполнения продавцом предъявленных требований) по 25.06.2018 (27 дней), а также последствия нарушения обязательства.

Кроме того, судом оставлен без внимания принцип соблюдения баланса интересов сторон и компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до <...> руб., в связи с чем считает необходимым изменить решение суда в данной части.

С учетом изменения размера неустойки, изменяются размеры подлежащего взысканию штрафа и госпошлины.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (<...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФсоставит <...> руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <...> руб., что следует из квитанции от 27.06.2018, соответствующие издержки в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ИП Пахомова С.Ю. в пользу Остроуховой Т.И. в размере <...> руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как повторяют надлежаще установленные и доказанные при рассмотрении дела по существу обстоятельства дела, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное выше, обжалуемое решение в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению только в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.В остальной части решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона и подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заокского районного суда Тульской области от 26 декабря 2018 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Пахомова С.Ю. в пользу Остроуховой Т.И., взыскав с индивидуального предпринимателя Пахомова С.Ю. в пользу Остроуховой Т.И. неустойку в <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение Заокского районного суда Тульской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: