Решение по делу № 8Г-1191/2019 от 28.10.2019

КОПИЯ

I инстанция – Жигалина И.В.

II инстанция – Михалина С.Е. (докладчик), Леонова С.В., Бабенко О.И.

Дело № 88-946/2019

УИД 77RS0001-01-2018-012386-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 Рі.                                     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «На отдыхе» о расторжении договора, взыскании стоимости путевки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5248/2018)

по кассационной жалобе Афанасьева П.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установил:

Афанасьев П.А. обратился в суд с иском к ООО «На отдыхе» о защите прав потребителя из договора о реализации туристского продукта, заключенного с ответчиком 1 июля 2018 г. (далее – Договор от 01.07.2018). По условиям этого договора истец и его супруга должны были провести отдых в период с 30 сентября по 14 октября 2018 г. в отеле Venezia Palace 5* (Турция) с авиаперелетом категории эконом и трансфером к месту отдыха и обратно по маршруту Москва- Анталия (Турция)- Москва, организованный туроператором ООО «Пегас». При заключении договора истец внес предоплату в размере 100 % стоимости туристского продукта, составившей 202500 руб. В иске указано, что в связи с серьезной травмой руки, полученной 27 июля 2018 г., потребовавшей длительного лечения, Афанасьев П.А. был вынужден отказаться от исполнения Договора от 01.07.2018, о чем своевременно сообщил турагенту. Претензия истца от 13 сентября 2018 г., в которой он потребовал возврата денежных средств, уплаченных за нереализованный туристский продукт, ответчиком оставлена без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 151, 451, 453, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9- 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности), статьи 4, 10, 13, 15, 28, 29, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Афанасьев П.А. просил суд: расторгнуть Договор 01.07.2018 и взыскать с ООО «На отдыхе» денежные средства, уплаченные за туристский продукт в размере 202500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении иска и заявления истца о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. это судебное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО «На отдыхе» в пользу Афанасьева П.В. взысканы денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере 202500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 103750 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «На отдыхе» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5525 руб.

16 октября 2019 г. представитель истца по доверенности Трдатян Л.Э. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей до вынесения решения по существу по данной кассационной жалобе. По мнению представителя истца, выводы суда относительно размера компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применения судом норм материального и процессуального права.

Указанная жалоба вместе с гражданским делом поступила 21 октября 2019 г. из суда первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции, и была принята к производству суда определением судьи от 28 октября 2019 г.

В заседание судебной коллегии 3 декабря 2019 г. стороны не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Сторонами в суде кассационной инстанции не оспаривались установленные апелляционной инстанцией обстоятельства, указывающие на заключение между ними Договора от 01.07.2018, получение ответчиком от истца предоплаты в размере полной стоимости туристского продукта, составившей 202500 руб., а также на отказ заказчика от исполнения этого договора по причине прохождения им лечения по поводу травмы, полученной 27 июля 2018 г.

13 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости нереализованного туристского продукта, ответ на которую получен не был. Туристские услуги, указанные в Договоре от 01.07.2018, истцу оказаны не были, денежные средства ему ответчиком не возвращены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Афанасьев П.А. не представил доказательств вынужденности его отказа от совершения туристической поездки по Договору от 01.07.2018, в период которой он стационарное лечение не проходил. При этом, районный суд признал обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, то, что истец сам спровоцировал укус собаки, в результате которого получил травму руки, проходил длительное лечение и не смог поехать на отдых в другую страну. В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя туристских услуг.

Основанием для отмены этого судебного решения в апелляционной инстанции послужило неправильное применение норм материального права районным судом.

При вынесении 6 августа 2019 г. нового решения о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что между сторонами по делу возникли правоотношения в связи с односторонним отказом от исполнения договора возмездного оказания туристских услуг, урегулированные нормами статей 450.1, 779, 782 ГК РФ, статей 1,9 Закона о туристской деятельности и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и признала за Афанасьевым П.А. право возврат предварительно оплаченной стоимости нереализованного туристского продукта в размере 202500 руб. ответчиком, не представившим доказательств своих фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору от 01.07.2018. При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание полученные от туроператора сведения о том, что в период с июля по сентябрь 2018 г. у ООО «Пегас» отсутствовали какие-либо договорные отношения с ООО «На отдыхе», от которого не поступали ни заявки на бронирование туристского продукта для Афанасьева П.А., ни денежные средства в счет оплаты такого продукта.

Поскольку в настоящем деле был установлен факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в целях возмещения его нравственных страданий, а также взыскал штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе представитель истца настаивала на необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу ее доверителя в размере, указанном в иске, полагая, что определенный судом размер такой компенсации не соответствует той степени нравственных страданий, которые претерпел пенсионер Афанасьев П.А., введенный в заблуждение туроператором.

Эти доводы, фактически направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом апелляционной инстанции с учетом характера его нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца по поводу отказа турагента в досудебном порядке возвратить денежные средства, уплаченные за туристский продукт, от реализации которого отказался сам заказчик услуг, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

Утверждения кассационной жалобы о несоответствии размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом апелляционной инстанции в пользу истца, объему работы, проделанной его представителями на досудебной стадии урегулирования спора и в суде первой инстанции, опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

В силу статей 88, 94, 95, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении включенного в иск заявления Афанасьева П.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции были верно применены положения статей 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из дела видно, что 11 сентября 2018 г. Афанасьев П.А. выдал доверенность ООО «Эскада» на ведение дел от его имени во всех судах общей юрисдикции (л.д. 35). Договор об оказании юридических услуг был заключен между Афанасьевым П.А. и ООО «Эскада» 26 сентября 2018 г. № № и предполагал предоставление заказчику услуг по правовому анализу ситуации, представление его интересов в суде первой инстанции во вопросу защиты его прав потребителя до вынесения решения суда с возможностью привлечения исполнителем третьих лиц. Общая стоимость этих юридических услуг была согласована в размере 150000 руб. и была оплачена Афанасьевым П.А., что подтверждается кассовым чеком от 26 сентября 2018 г. (л.д. 33).

Во исполнение этого договора Трдатян Л.Э., уполномоченная доверенностью ООО «Эскада», подготовила и подписала претензию от 13 сентября 2018 г. (л.д. 25-31) и настоящий иск (л.д. 2-11), который был направлен в районный суд через организацию почтовой связи 2 октября 2018 г., а Боднар С.А., уполномоченный доверенностью того же юридического лица, участвовал в качестве представителя Афанасьева П.А. при разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции в одном судебном заседании 25 декабря 2018 г., где этот представитель истца давал объяснения и участвовал в исследовании доказательств.

Из материалов дела также следует, что 16 октября 2019 г. представитель истца Трдатян Л.Э. обратилась в районный суд с отдельным заявлением (л.д. 152-165) о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции, в размере 90000 руб., основанные на договоре об оказании юридических услуг от 29 января 2019 г. №(В) (л.д. 176) и квитанции от 30 января 2019 г. (л.д. 176). Эти документы суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела 6 августа 2019 г. не были представлены стороной истца, не обращавшейся к суду с заявлением о взыскании таких расходов.

Вступившим в законную силу определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 г. заявление Афанасьева П.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с ООО «На отдыхе» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 20000 руб.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что определенный судом апелляционной инстанции размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, соответствует реальному объему работы, выполненной представителями Афанасьева П.А. по подготовке и предъявлению иска, цена которого составила 202500 руб., а также при рассмотрении и разрешении настоящего дела судом первой инстанции, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению такого дела в суде квалифицированный специалист, незначительной сложности дела и продолжительности рассмотрения его районным судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере, указанном в иске, противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Несмотря на содержащуюся в кассационной жалобе просьбу о полной отмене решения суда об отказе в иске и апелляционного определения, которым по делу было принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, в ней не приведено доводов несогласия с апелляционным определением в части удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт и штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки в полном объеме апелляционного определения, на законных основаниях отменившего неверное решение суда первой инстанции.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий        РїРѕРґРїРёСЃСЊ

РЎСѓРґСЊРё        РїРѕРґРїРёСЃРё