Решение по делу № 33-509/2016 от 21.01.2016

Дело № 33-509 судья Лазарева М.А. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» на решение Калининского районного суда Тверской области от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования В.А.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу В.А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> копеек; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований

отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>

копеек».

Судебная коллегия

установила:

В.А.В. в лице представителя по доверенности И.О.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., неустойки - <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Просил возместить ему также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что В.А.В., имея в собственности автомобильBMW 1X-Draive г.р.з. <данные изъяты>, заключил с ОАО СК «Альянс» договор (полис) страхования средств автотранспорта. Срок действия данного договора 30.05.2015г.

28.02.2015г. произошло повреждение транспортного средства «БМВ-XI» наезд на стоящее т/с. Факт повреждения подтверждается справкой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию «ОАО СК «Альянс», было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховым актом № событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату по данному акту в размере – <данные изъяты> рублей.

Для определения реальной стоимости ущерба, истец обратился к оценщику ИП Г Согласно экспертному заключению № от 30 июня 2015 года, стоимость материального ущерба составила - <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей. Стоимость за услуги по оценке составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом недоплаченное страховое возмещение составило (<данные изъяты> руб.

Обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.к. обращение в страховую компанию было произведено им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по настоящее время прошло 120 день. Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца будет равна <данные изъяты> рублей. Так как страховая премия по договору добровольного страхования составляет <данные изъяты>., то считает целесообразным возместить В.А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

А также возместить ему также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей оплата нотариуса за оформление доверенности, взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец В.А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца И.О.А. заявленные исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика, ОАО СК «Альянс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, где обратил внимание суда на то, что досудебного обращения истца к ответчику не было. Кроме того, в исковом заявлении Истец требует взыскать неустойку, штраф, моральный вред с ОАО СК «Альянс», досудебного обращения Истца и Выгодоприобретателя (по договору) к ответчику не было, т.е. претензию ОАО СК «Альянс» не получал. Ответчику не было дано воспользоваться правом досудебного урегулирования спора. Исковое заявление ответчик получил только ДД.ММ.ГГГГ, за такой короткий срок невозможно ознакомиться с заключением специалиста ИП Г Оплата была произведена истцу на основании заявления о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и на основании письма из банка «БМВ БАНК» ООО (Выгодоприобретателя) в размере <данные изъяты>, на основании п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ОАО СК «Альянс» выполнило полностью свои обязательства перед Истцом. Кроме того, полагает, что В.А.В. является ненадлежащим истцом, Так как между страхователем В.А.В. и ОАО СК «АЛЬЯНС» был заключен договор добровольного страхования № от 16,05.2014 года, согласно которому Страховщик принял на страхование автомобиль марки БМВ г.р.з. <данные изъяты> Как следует из анализа полиса добровольного страхования ТС и Приложений к нему, все существенные условия договора сторонами были согласованы сторонами определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, что не оспаривается сторонами. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортных средств следует, что Страхователем является В.А.В., а Выгодоприобретателем является ООО «БМВ Банк». Так как, стороны заключили договор в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обладает полномочиями для обращения в суд с настоящим иском. Право требования исполнения обязательств по договору страхования в свою пользу принадлежит выгодоприобретателю - ООО «БМВ Банк». В случае несогласия с отказом в выплате страхового возмещения, с положениями правил страхования, надлежащим истцом по спору вытекающему из договора страхования может быть только ООО «БМВ Банк».

Относительно требований по взысканию неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает, что положения о взыскании неустойки не должны распространяться между сторонами, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты по ст. 395 ПК РФ. Кроме того, полагает, что сумма неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит уменьшить неустойку.

В части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» а также компенсации морального вреда, просит принять во внимание, что досудебного обращения истца к ответчику не было, то есть претензию ОАО СК «Альянс» не получал, поэтому штраф с ответчика законодательством не предусмотрено. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежит взысканию сумма основного требования. Кроме того, следует обратить внимание на то, что требование истца о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей, является явно завышенным и несоразмерным.

Считает, что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению в размере <данные изъяты> не подлежат, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, тогда, как невыплатой страхового возмещения были нарушены только имущественные права истца. Кроме того, вред автомашине истца был причинен не страховой компанией, а лицом, допустившим нарушения ПДД. В связи с вышеизложенным, просил в удовлетворении исковых требований к ОАО СК «Альянс» отказать в полном объеме, а также рассмотреть в отсутствие представителя ОАО СК «АЛЬЯНС».

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «БМВ Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Альянас» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норма материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на аналогичные доводы приводимые в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.А.В. и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля БМВ, г/н <данные изъяты> по рискам хищение, ущерб и помощь на дорогах категория Г/О. Договор оформлен посредством выдачи ответчиком истцу страхового полиса, по условиям которого страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> копейки, срок действия страхового полиса - с 31,05.2014 по 30.05.2015. Данный договор заключен между сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 08.11.2013 №298 и от 06.11.2013 №297, о чем прямо указано в договоре. Собственником автомобиля БМВ, г/н <данные изъяты> являётся – В.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение транспортного средства - наезд на стоящее транспортное средство. Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс». Страховым актом № событие признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату по данному акту в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспаривались.

В.А.В. обратился в независимую компанию для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства БМВ, г.р.з. <данные изъяты>. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составил <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 929, 943 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, установив, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, в том числе взыскав с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме – <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах дела у судебной коллегии нет оснований не соглашаться выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и достаточно мотивированы судом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Размер неустойки правильно определен судом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом довод апеллянта о несогласии с размером присужденной суммы неустойки, и неприменении в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ, о снижении неустойки о которой просил ответчик, не может быть принят во внимание, как необоснованный, поскольку разрешая требования о неустойки суд, принимая во внимание, что страховая премия по риску «ущерб» составляет – <данные изъяты> рублей, и размер недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снизил вполовину неустойку до суммы страхового возмещения.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не допустил нарушения сроков выплаты страхового возмещения объективно материалами дела не подтверждено.

Довод о несвоевременном направлении ответчику копии иска и приложенными документами, не принимается судебной коллегией, так как на существо постановлено решения не влияет. Указанные документы, судебные извещения направлялись ответчику, последний не был лишен возможности высказывать свою позицию по делу, что отражено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Довод апеллянта, исходя из которого, В.А.В. не мог выступать истцом в рассматриваем споре, поскольку последний является страхователем, но не выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Так, ст. 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Частью 4 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из анализа указанных норм права следует, что страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора. При этом ООО «БМВ Банк» является выгодоприобретателем в силу закона и договора страхования. Страхователь вправе предъявить к страховщику требования о выплате страховой суммы, как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя.

Поскольку, как усматривается из материалов дела между истцом и ответчикам заключен договор добровольного страхования имущества, выгодоприобретателем по которому является – ООО «БМВ Банк», который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в судебные заседания представителя для участия в деле не направлял, с требованием в суд с иском к страховщику не обращался, что свидетельствует об отказе Банка от своих прав в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, следовательно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются обоснованными, соответствуют положения ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также правильно определен судом, оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Возмещение истцу судебных расходов указанном судом размере полностью соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Доводы апелляционной жалобы фактически по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от
06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

С.П. Лозина