Решение по делу № 2-2729/2021 от 18.03.2021

47RS0006-01-2021-002021-92

№ 2-2729/2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Гатчина 28 июля 2021

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Дениса Владимировича к ПАО «Квант Мобайл Банк» о расторжении договора потребительского кредита на сумму 660905 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** истец заключил с ООО «***» договор купли-продажи № автомобиля. Согласно договору ответчик обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки «***», *** года выпуска, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него установленную договором цену. Цена товара составила 720000 руб. Оплата производилась частично, наличными средствами внесена сумма в размере 144 000 руб., а сумма в размере 576000 руб. была внесена покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля истец заключил с ПАО «Плюс Банк» договор о предоставлении кредита физическим лицам по программе «***». Согласно данному договору сумма кредита составила 660897,72 руб. В соответствии с п. *** кредитного договора кредит был предоставлен Банком на следующие цели: 576000 руб. на покупку транспортного средства, 68997 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, 15900 руб. на оплату страховой премии. Договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут, в связи с предоставлением товара ненадлежащего качества. При заключении кредитного договора с Банком истец исходил из того, что сможет пользоваться приобретенным транспортным средством. Таким образом, ненадлежащее качество транспортного средства является основанием для расторжения кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств на основании ст. 451 ГК РФ.

Истец - Смирнов Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить (л.д. ***).

Ответчик – ПАО «Квант Мобайл Банк» (прежнее наименование «Плюс Банк») в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, письменных возражений по иску и ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Вступившим в законную силу решением *** суда от *** по делу № установлено, что *** между истцом и ООО «***» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «***» обязался передать в собственность Смирнова Д.В. автомобиль, марки «***», *** года выпуска. Цена товара по указанному договору составила 720000 руб. Оплата товара была предусмотрена следующим образом: сумму в размере 144000 руб., в соответствии с п. *** договора покупатель вносит наличными средствами в кассу продавца; оставшуюся часть в размере 576000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Денежная сумма в размере 144000 руб. оплачивается покупателем до подписания договора, сумма в размере 576000 руб. должна быть переведена на счет продавца в течение трех банковских дней с момента исполнения *** договора.

На основании договора купли-продажи ООО «***» была выписана товарная накладная № от *** на транспортное средство и выдан пропуск на автомобиль.

Между Смирновым Д.В. и ПАО «Плюс Банк» *** был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 660897, 72 руб. на срок *** месяцев, под *** % годовых. Согласно п. *** кредитного договора кредит предоставлялся банком на следующие цели: 576000 руб. на покупку транспортного средства, указанного в индивидуальных условиях договора марки ***, *** года выпуска, сумма в размере 68997, 72 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком; сумма в размере 15900 руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией представляющей данные услуги.

В оставшейся части истец не выполнил свои обязательства, не внес оставшуюся часть денежных средств в кассу продавца, и не получил товар.

*** Смирнов Д.В. вручил ООО «***» претензию о возврате всей суммы предоплаты, расторжении договора, взыскании денежных средств. В своем ответе ООО «***» посчитало претензию истца о возврате денежных средств несостоятельной.

Суд установил, что договор купли-продажи №, заключенный *** между Смирновым Денисом Владимировичем и ООО «***» был расторгнут истцом правомерно.

Взыскал с ООО «***» в пользу Смирнова Дениса Владимировича неосновательное обогащение в размере 40000 руб., убытки в размере 687061 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 368530 руб. 84 коп., а всего 1115592 руб. 53 коп., в оставшейся части иска отказал.

В заочном решении суда имеется оговорка о том, что расторжение договора купли-продажи автомобиля не влечет за собой расторжение кредитного договора, заключенного истцом с ПАО «Плюс Банк», в связи с чем за истцом сохраняется обязанность оплачивать кредит в размере 660897,72 руб.

ПАО «Квант Мобайл Банк» к участию в данном деле было привлечено третьим лицом, в связи с чем для рассмотрения настоящего дела решение суда по делу № в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Истец настаивает на том, что расторжение договора купли-продажи автомобиля по вине продавца является существенным изменением обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора. То есть, если бы стороны (истец и Банк) могли это разумно предвидеть, кредитный договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, т.к. кредит был получен в целях покупки автомобиля.

Суду не представлено доказательств того, что приобретение автомобиля истцом было поставлено продавцом в зависимость от заключения кредитного договора на определенных условиях.

По настоящему делу установлено, что истец заключил самостоятельный договор купли-продажи, самостоятельный договор страхования и отдельный кредитный договор, т.к. не обладал достаточными денежными средствами для приобретения автомобиля на момент его покупки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о предоставлении кредита для покупки автомобиля и приобретения страховки. Истец не лишен был возможности приобрести автомобиль без заключения кредитного договора, вправе был прекратить обязательство путем досрочного погашения кредита, в том числе и после расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Истец не обосновал по каким причинам он пришел к выводу о том, что исполнение кредитного договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора (подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Сам по себе факт неисполнения своих обязательств продавцом по договору купли-продажи не свидетельствует об изменении установленного кредитным договором соотношения имущественных интересов сторон, и подобное нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Расторжение договора купли-продажи по вине продавца позволяет покупателю возместить все причиненные ему убытки за счет продавца (включая переплату процентов по кредиту после вступления заочного решения суда в законную силу), но не за счет Банка, стороной договора купли-продажи автомобиля, который не находился в залоге у Банка, не являющегося. Изменение или расторжение договора купли-продажи не влечет за собой изменение или расторжение кредитного договора.

Ухудшение материального положения истца по причине неисполнения решения суда о взыскании с ООО «Флагман» денежных средств не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения кредитного договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Таким образом, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием правовой состоятельности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Смирнова Дениса Владимировича к ПАО «Квант Мобайл Банк» о расторжении договора потребительского кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***