Решение от 07.07.2021 по делу № 2-855/2021 от 25.03.2021

76RS0010-01-2021-000913-54 Дело № 2-855/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего: судьи Батыревой Е.И.

при секретаре Алеевой О.В.,

с участием представителя ответчика Михеева адвоката Голышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску САО «ВСК» к Михееву Е.В.. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Михееву Е.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 397 779 руб. Требования мотивированы тем, что 14.10.2020 года в 1 ч. 40 мин. на 111 км. + 300 м автодороги Старая Ярославка в Переславском районе Ярославской области Михеев Евгений Владимирович, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем МАЗ, регистрационный знак Е 652 ОН 76, с полуприцепом, совершил наезд на стоящий на обочине дороги автомобиль MAZ S, регистрационный знак Е 609 РТ 33, принадлежащий ЗАО «Муром», которым управлял ФИО8 результате этого транспортные средства получили технические повреждения.

Автомобиль MAZ S был застрахован в СОА «ВСК» от ущерба.

В связи с наступившим страховым случаем ЗАО «Муром» было выплачено страховое возмещение в размере 797 779 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ была застраховано ПАО СК «Росгосстрах». ПАО была выплачена сумма 400 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности Сердюкова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Михеев Е.В. в судебное заседание не явился, был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Его представитель – адвокат Голышева Л.В. с заявленными требованиями согласилась частично, не оспаривая виновность Михеева в совершении аварии и сумму убытков, заявила об уменьшении иска в связи с трудным материальным положением ответчика- он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозки на принадлежащем ему автомобиле МАЗ, доход от этого является основным источником обеспечения семьи. На иждивении у Михеева находятся двое несовершеннолетних детей, доход жены составляет около 30 000 рублей. При этом производится уплата долгов по кредитным договорам. В связи с дорожно-транспортным происшествием его автомобиль также пострадал, подлежит восстановлению. На это были взяты новые кредиты. Автомобиль до настоящего времени полностью не восстановлен, в связи с чем он с октября 2020 года по настоящее время не имеет доходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично.

14 октября 2020 года в 1ч. 40 мин. на 111 км. + 300 м автодороги Старая Ярославка в Переславском районе Ярославской области Михеев Евгений Владимирович, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем МАЗ, регистрационный знак Е 652 ОН 76, с полуприцепом, совершил наезд на стоящий на обочине дороги автомобиль MAZ S, регистрационный знак Е 609 РТ 33, принадлежащий ЗАО «Муром», которым управлял ФИО9

В результате этого транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Михеев Е.В., который в нарушение Правил дорожного движения допустил съезд с дороги на обочину и наезд на стоящий автомобиль MAZ S, регистрационный знак Е 609 РТ 33, принадлежащий ЗАО «Муром».

Гражданская ответственность при управлении автомобилем МАЗ была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль MAZ S был застрахован в САО «ВСК» от ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля специалистами была определена в 797 779 рубле, она является обоснованный, объем затрат соответствует причиненным автомобилю повреждениям.

В связи с наступившим страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение 400 000 руб.

В оставшейся сумме заявлено к виновному лицу.

Ч.3 ст. 1079 ГК РФ устанавливается, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, регулирующей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом того, что ущерб причинен по вине Михеева Е.В., его размер подтвержден, требование к нему заявлено обоснованно.

Но при этом, оценивая доводы представителя ответчика о материальном положении ответчика, представленные документы – нахождение у Михеева Е.В. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принадлежащий ему автомобиль, работа на котором приносит доход, также пострадал во время ДТП, семья имела кредитные обязательства до момента аварии, которые не исполнены, также были заключены новые кредитные договоры, ежемесячный доход супруги ответчика составляет около 28 000 рублей, учитывая, что причинение ущерба им имело место по неосторожности, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ до 250 000 рублей.

В остальной части иска должно быть отказано.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 7 178 руб. (397 779 – 200 000 = 197 779 х 1% + 5 200).

Поскольку частичное удовлетворение требований имеет место в связи с применением положений ст. 1083 ГК РФ, расходы на оплату госпошлины должны быть взысканы в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 178 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: