Решение по делу № 2-138/2015 (2-8386/2014;) от 08.09.2014

№ 2-138\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Л. С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Лавреновой А. С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г\н М693ЕК10, которому причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> по вине водителя Лавреновой А.С., управлявшей автомашиной <данные изъяты>, г\н №. Гражданская ответственность истицы застрахована в ОАО «ВСК», гражданская ответственность Лавреновой А.С. застрахована в ОАО «Альянс». В порядке прямого урегулирования истица обратилась в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени денежные средства на счёт истицы не перечислены. Согласно отчёту ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Истица просит взыскать с ОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, с Лавреновой А.С. в возмещение причинённого ущерба <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, с ответчиков взыскать судебные расходы на составление отчётов об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО СК «Альянс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Калининой Л. С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Лавреновой А. С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в связи с отказом истца от иска.

Истица и её представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству истицы, в судебном заседании исковые требования поддержали, не согласились с результатами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что истица принадлежащий ей автомобиль отремонтировала, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, ремонт был произведён у ИП ФИО6, поскольку стоимость ремонта в дилерском центре значительно превышает указанную сумму, поэтому полагают, что оценка ущерба, произведённая специалистом ООО «Автотекс», в большей мере соответствует среднерыночным ценам на ремонтные работы автомобилей, сложившимся в регионе.

Ответчица и её представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истицы и её представителя, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Лавренова А.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, г\н №, не выполнила требования п.п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, и совершила столкновение в автомашиной <данные изъяты>, г\н №, под управлением водителя Калининой Л.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г\н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, г\н №, принадлежит на праве собственности Лавреновой А.С., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Альянс».

Гражданская ответственность истицы застрахована в ОАО «ВСК», в порядке прямого урегулирования ФИО2 обратилась в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно отчёту ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года Калинина Л.С. произвела восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты>, г\н №, у ИП ФИО6, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, материалами дела, материалом по факту ДТП.

По ходатайству ответчицы по делу проведена оценочная экспертиза, согласно заключению ИП Малахова С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты> рублей, величина УТС <данные изъяты> рублей.

Истица не согласилась с выводами судебной экспертизы, полагает, что экспертом занижен размер ущерба, поскольку фактические затраты на ремонт машины составили <данные изъяты> рублей, по заключению ООО «Автотекс» среднерыночная стоимость ремонта без учёта износа составила <данные изъяты> рублей.

Истица просит взыскать с ответчицы денежную сумму в возмещение ущерба, которая составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта транспортного средства без учёта износа, определённой специалистом ООО «Автотекс» - <данные изъяты>.

С учётом вышеизложенных норм права суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку истицей представлены доказательства более высокой стоимости восстановительных работ, которые в совокупности с заключением ООО «Автотекс» ставят под сомнение правильность выводов эксперта.

С ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Также истица просит взыскать с ответчицы сумму утраты товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации.

С учётом изложенного в силу ст. 15 ГК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение УТС автомобиля компенсация в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой определён оценщиком ООО «Автотекс», заключение которого суд положил в основу решения по данному спору, а также расходы истицы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калининой Л. С. удовлетворить.

Взыскать с Лавреновой А. С. в пользу Калининой Л. С. в возмещение ущерба <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2015 года