Решение по делу № 33-352/2023 (33-20597/2022;) от 26.10.2022

Дело № 2-2030/2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-20597/2022

    город Уфа                                                                       02 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Гафаровой Л.Ф.

    судей:    Зиннатуллиной Г.Р. и Набиева Р.Р.

    при секретаре Гильмановой Р.Р.

    с участием прокурора Сафина А.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Файзуллина И.Р. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Курышевой А.Г. к Нафиковой М.Р., Файзуллину И.Р., действующему в своих интересах и интересах Файзуллиной А.И., Файзуллина А.Р., Файзуллиной А.И., Файзуллиной Т.У. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Нафиковой М.Р. к Курышевой А.Г. о признании договора купли-продажи недействительным.

    Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Курышева А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что в спорной квартире по адресу ..., принадлежащей ей на праве собственности на основании договора купли-продажи, проживают ответчики, нарушаются ее права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей на праве собственности спорной квартирой. Приводя данные обстоятельства, Курышева А.Г. просила суд прекратить право пользования жилым помещением ответчиков, выселить ответчиков из жилого помещения и снять с регистрационного учета Нафикову М.Р.

В ходе судебного разбирательства Нафикова М.Р. обратилась со встречным исковым заявлением к Курышевой А.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 29.11.2018 между Нафиковой М.Р. (продавец) и Мардасовым А.В., действующим по доверенности за Курышеву А.Г. (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ... Договор купли-продажи является фиктивным, фактически прикрывающим другую сделку, совершенную с целью завладения обманным путем чужим имуществом. Для того, чтобы склонить ее на заключение договора купли-продажи была продумана противоправная схема: Мардасов А.В., его супруга Курышева А.Г. и Андреянов А.А., действуя по предварительному сговору, с целью хищения квартиры ввели ее в заблуждение, предоставив заем от имени ломбарда, куда она обратилась и, переоформив на Курышеву А.Г. под видом залога ее квартиру, заемные средства в ломбард ею были возвращены, в результате обмана у нее была истребована расписка о получении денег, якобы за продажу квартиры, которых она фактически не получала, данная расписка является безденежной. Договор купли-продажи квартиры, заключенный между ней и Курышевой А.Г., должен быть признан судом притворной сделкой, к ней должны быть применены последствия признания сделки ничтожной. Приводя данные обстоятельства, Нафикова М.Р. просила суд признать договор купли-продажи квартиры от 29.11.2018 недействительным.

Решением Салаватского городского суда РБ от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 01 марта 2021 года, исковые требования Курышевой А.Г. были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Нафиковой М.Р. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года указанные судебные постановления были отменены с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Салаватского городского суда РБ от 16 декабря 2021 года исковые требования Курышевой А.Г. удовлетворены частично. Постановлено прекратить право пользования жилым помещением Нафиковой М.Р., Файзуллина И.Р., Файзуллиной А.И., Файзуллина А.И., Файзуллиной А.И., Файзуллиной Т.У. по адресу ... и выселить их из жилого помещения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Нафиковой М.Р. также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 25 мая 2022 года законность данного решения была проверена по апелляционной жалобе Нафиковой М.Р., которая оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Далее определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 Файзуллину И.Р. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Салаватского городского суда РБ от 16 декабря 2021 года.

Файзуллин И.Р. в апелляционной жалобе просит отменить данное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Нафикова М.Р. при подписании договора купли-продажи с представителем Курышевой А.Г. имела намерение заложить квартиру, а не продать ее; фактическое поведение Курышевой А.Г. не подтверждает ее намерение покупки квартиры. После заключения сделки Нафикова М.Р. и ее родственники из квартиры не выезжали, остались там проживать после подписания договора; истцом Курышевой А.Г. не представлены документы, подтверждающие факт передачи Мардасовым А.В. Нафиковой М.Р. денежных средств, принадлежащих Курышевой А.Г., а также о наличии у Курышевой А.Г. финансовой возможности передачи Мардасову А.В. денежных средств в размере стоимости квартиры.

В возражениях на жалобу Курышева А.Г. указывает на то, что факт намерений о продаже квартиры и отсутствия оснований оспаривания суммы сделки подтверждается и тем обстоятельством, что для до завершения своих намерений по регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры, Нафикова М.Р. самостоятельно на следующий день после сдачи документов по сделке купли-продажи, обращалась к нотариусу в г.Салават и составляла нотариально удостоверенное нотариусом, заявление Нафиковой М.Р. об отсутствии у нее супруга, которое представлено лично Нафиковой М.Р. в Росреестр для регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры. Указанные реальные действия Нафиковой М.Р., совершаемые ею лично и самостоятельно, свидетельствуют о реальности намерений продажи квартиры и получения денег в полном объеме. Нафикова согласно материалам регистрационных дел уже неоднократно проводила сделки по данной квартире и процедура сделки купли-продажи ей прекрасно известна. Варианты квартир просматривались по присланным фотографиям и описаниям. В их числе была и спорная квартира. За данную квартиру была уплачена сумма в размере 2930000 рублей, которую продавец Нафикова М.Р. получила в полном объеме, что подтверждается ее распиской, которая также была сдана для регистрации сделки купли-продажи. Договоры намерений не подписывала, ни с кем разговоров об этом не вела и поручений на перепродажу не давала, оппоненты по делу отказались от проведения почерковедческих экспертиз, пояснив в суде, что реально я ни один договор намерения не подписывала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Нафиковой М.Р. Труфанову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником квартиры по адресу: ... являлась Нафикова М.Р. на основании договора купли-продажи от 13.07.2018г.

Через четыре месяца по договору купли-продажи от 29.11.2018, заключенному между Нафиковой М.Р. (продавец) и Мардасовым А.В., действующим по доверенности за Курышеву А.Г. (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел в собственность указанную квартиру.

Договор подписан сторонами, перед подписями сторон, указано на то, что текст договора прочитан лично, смысл, значение и последствия настоящей сделки понятны и соответствуют намерениям, после чего расписались.

Согласно условиям данного договора (п.3), стороны договорились, что квартира продается за 2 930 000 руб., которые Курышева А.Г. оплатила Нафиковой М.Р. до регистрации договора купли продажи в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Из расписки, имеющейся в регистрационном деле по сделке, следует, что Нафикова М.Р. получила денежную сумму в размере 2 930 000 руб. за проданную квартиру от Мардасова А.В., действующего по доверенности в интересах Курышевой А.Г. Денежную сумму получила полностью. Претензий не имеет.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 30.11.2018.

          Разрешая спор, ссылаясь на приведенные нормы права, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований покупателя квартиры Курышевой А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением по указанному адресу за Нафиковой М.Р. и членами ее семьи и об их выселении.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку Нафикова М.Р. собственноручно подписала договор купли-продажи, а также акт приема-передачи и расписку о получении денежных средств.

    Переход права собственности от продавца к покупателю был зарегистрирован в установленном законом порядке.

    Из содержания договора купли-продажи, а именно из пункта 4 следует, что в квартире зарегистрирована только Нафикова М.Р., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подписания договора.

    Ссылаясь на то, что данная сделка прикрывала другую сделку, а именно сделку по передаче в залог квартиры в счет обеспечения исполнения договора займа, истец по встречному иску Нафикова М.Р. соответствующие доказательства не представила, и в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, а также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий. При этом положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

В определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года указано на необходимость установления юридически значимого обстоятельства, а именно выяснить, была ли воля участников сделки направлена на достижение правовых последствий именно по сделке купли-продажи либо воля участников была направлена на достижение иных целей.

     Ссылаясь на притворность договора купли-продажи, Нафикова М.Р. указала, что имущество, являющееся предметом купли-продажи, не передавалось, а сам договор заключен с целью прикрыть договор залога в счет обеспечения исполнения заемных отношений по принятию и возврату денежных средств в размере 1500000 руб., возникших между ней с одной стороны и Мардасовым А.В., действующим на тот момент от имени ломбарда и как представитель Курышевой А.Г.

    Между тем каких-либо убедительных и бесспорных доказательств данному обстоятельству истцом в суд первой инстанции не было представлено и судом не установлено.

    Напротив, ответчик по встречному иску Курышева А.Г. отрицала наличие каких-либо сложившихся правоотношений по договору займа и залога. Сведений о том, что она передавала Нафиковой М.Р. деньги в долг в сумме 1500000руб. не имеется.

    Из аудиозаписи телефонного разговора, представленного соответчиком Файзуллиным И.Р. не следует, что Курышева А.Г. признает наличие заемных отношений с Нафиковой М.Р. Данная аудиозапись свидетельствует о разговоре не с Курышевой А.Г., а с ее представителем в сделке Мардасовым А.В., которому доверенность на признание иных обстоятельств по договору купли-продажи Курышевой А.Г. не давалась.

    Из содержания аудиозаписи следует, что вопрос о продаже квартиры и о том, что квартира является предметом судебного спора, обсуждался между Мардасовым А.В. и Файзуллиным И.Р., а не контрагентами по сделке купли-продажи Курышевой А.Г. и Нафиковой М.Р.

        Судом первой инстанции исследовался материал о прекращении уголовного дела и протоколы объяснений Мардасова А.В., Файзуллина И.Р., из которых следует, что правоотношения по займу денежных средств сложились у данных лиц, а не у Нафиковой М.Р. и Курышевой А.Г.

    Из объяснений, данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что, заключая оспариваемую сделку, Мардасов А.В. действовал на основании доверенности, выданной Курышевой А.Г. от 03.05.2018. При этом в указанной доверенности содержатся полномочия Мардасова А.В. на покупку на имя Курышевой А.Г. жилого помещения в любом населенном пункте, городе, районе Республики Башкортостан как за наличный, так и безналичный расчет, с вытекающими из этого полномочиями на совершение действий, способствующих приобретению на имя представляемой имущества.

    Судебная коллегия учитывает, что указанная доверенность содержит лишь перечень полномочий, связанных с оформлением права собственности Курышевой А.Г. на приобретаемое имущество.

    Каких-либо полномочий на выдачу от имени Курышевой А.Г. займа и на заключение соответствующих договоров, в том числе договора залога, указанная доверенность не содержит, что свидетельствует об отсутствии намерения у Курышевой А.Г. совершить притворную сделку, на что ссылается ответчик в обоснование встречных исковых требований.

    Таким образом, ответчики не представили доказательств возникновения заемного обязательства на стороне именно покупателя Курышевой А.Г., полномочия Мардасова А.В. ограничивались лишь правом приобретения имущества.

    То обстоятельство, что Мардасовым А.В. были совершены действия по заключению указываемых ответчиками договоров намерения покупки недвижимости, предоставлению займа, при отсутствии дальнейшего одобрения со стороны Курышевой А.Г., не порождает какие-либо правовые последствия для Курышевой А.Г., не имеющей намерений по заключению иных видов сделок.

    Курышева А.Г., действуя добросовестно, выдала Мардасову А.В. доверенность на покупку квартиры в ее собственность, а Нафикова М.Р., также действуя добросовестно и разумно, подписала договор купли-продажи.

    Курышева А.Г. в своем возражении указала на то, что никакой иной сделки она не имела ввиду, поскольку ее воля была направлена на приобретение квартиры.

    При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать, что между Курышевой А.Г. и Нафиковой М.Р. возникли какие-либо отношения по договору займа с залогом квартиры, который был прикрыт договором купли-продажи.

            Кроме того, суд правильно учел, что доказательств о том, что заключение договора купли-продажи было произведено Нафиковой М.Р. под влиянием заблуждения относительно природы оспариваемой сделки, также не представлено.

    Из договоров по реализации спорной квартиры следует, что собственником квартиры с 2010 года на основании справки о выплате пая от 02.06.2010 являлась Нафикова М.Р.

    01.11.2012 Нафикова М.Р., по доверенности от которой действовал ее зять Файзуллин И.Р., продала квартиру Султанаге Б.В. за 1 000 000руб., в договоре купли-продажи указано, что Нафикова М.Р. зарегистрирована в этой квартире.

    28.12. 2014 Султанага Б.В. продал квартиру Аитовой Г.Т.

    10.06.2014 Аитова Г.Т. продала квартиру Ачаеву Р.А.

    14.07.2018 Ачаев Р.А. продал квартиру вновь Нафиковой М.Р. за 2 930 000руб. При этом в договоре указано, что Нафикова М.Р. уже зарегистрирована в этой квартире и сохраняет право проживания.

    29.11.2018 Нафикова М.Р. продала квартиру Курышевой А.Г.

        В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель Нафиковой М.Р. Труфанова Е.А. на вопрос о том, каким образом Нафикова М.Р. оказалась зарегистрирована в квартире еще при прежнем собственнике Ачаеве Р.А., пояснила, что эта квартира использовалась в прежних схемах купли-продажи для прикрытия залога с займом; Нафикова М.Р. формально зарегистрирована в спорной квартире, проживает фактически в однокомнатной квартире № 32 в том же доме № 18 по ул. ..., которая принадлежит соответчику Файзуллиной Т.У.

        При таком положении, учитывая, что Нафикова М.Р. ранее участвовала в сделке по купле-продажи квартиры, следовательно, знала об особенностях такого рода сделках, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что она не могла не знать о последствиях заключения купли-продажи недвижимости.

    При наличии спора о действительности договора суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

        Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

     Установленные по делу обстоятельства заключения договора купли-продажи и его фактическое исполнение, выразившееся в передаче от Нафиковой М.Р. квартиры Курышевой А.Г., принятие от нее денежных средств, свидетельствуют о наличии оснований у Курышевой А.Г. полагаться на действительность сделки, что по смыслу приведенных норм права лишает Нафикову М.Р. ссылаться на ее недействительность.

     Доказательств о том, что Нафикова М.Р. имела намерение совершить притворную сделку, прикрыв договор займа с залогом договором купли-продажи квартиры, о чем Курышева А.Г. была осведомлена и на что была согласна, Нафикова М.Р. в суд не представила, каких-либо денежных средств в долг от покупателя квартиры она не получала, наличие договорённости между сторонами сделки Нафиковой М.Р. и Курышевой А.Г. о передаче квартиры в залог исполнения денежного долга материалами дела не подтверждается.

    Учитывая, что контрагенты оспариваемой сделки Нафикова М.Р. и Курышева А.Г. своими действиями по исполнению договора фактически исполнили его условия, иные соглашения между ними не заключались, следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований считать, что такой договор является недействительным и прикрывает другую сделку. Иной подход не защищал бы сторону, которая действовала добросовестно, выполнила обязанности по условиям договора, но не смогла бы при этом получить за них эквивалентное встречное предоставление.

    Не соглашаясь с решением суда, Файзуллин И.Р. указал в апелляционной жалобе на то, что то обстоятельство, что спорная сделка прикрывает другую сделку, подтверждается косвенными показаниями свидетелей, записями телефонных разговоров, а также фактическим поведением покупателя Курышевой А.Г., подписавшей договор о намерениях, и отсутствием доказательств о наличии к Курышевой А.Г. денежных средств на покупку недвижимости.

    Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, для которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку договор от 29.01.2018 о намерении Курышевой А.Г. купить квартиру у Нафиковой М.Р. за 1 605 000руб. не свидетельствует о наличии каких-либо заемных отношений между участниками сделки.

    Договоры намерения покупки недвижимости от 29.11.2018 и 29.12.2018 о том, что Нафикова Р.М. намерена купить обратно квартиру у Курышевой А.Г. за указанную сумму, а также схожий договор намерения от 19.07.2019, согласно которому Нафикова М.Р. намерена купить квартиру у Курышевой А.Г. за 2 544 000руб., не свидетельствуют о том, что эти договоры заключены во исполнение договора займа с залогом.

    Судебная коллегия отмечает, что контрагенты спорной сделки купли-продажи квартиры Нафикова М.Р. и Курышева А.Г., заключая данный договор и договоры намерения, обладали определенными знаниями в правилах совершения сделок, свободно и добровольно реализовали свои права в отношении спорного объекта недвижимости и не были ограничены в выборе какой-либо иной сделки, иных правоотношений и иных последствий, но вместе с тем заключили именно договор купли-продажи квартиры за 2 930 000руб, которые Нафикова М.Р. получила от Курышевой М.Р., что подтверждается текстом договора и распиской.

    Не является основанием для отмены и довод жалобы о том, что сомнение относительно намерения Курышевой А.Г. приобрести именно спорную квартиру, подтверждается доверенностью на имя Мардасова А.В., в которой не указаны конкретные условия покупки и характеристика квартиры.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

     Одним из обязательных элементов доверенности является ее совершение исключительно в письменной форме (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

    Действующее гражданское законодательство не содержит каких-либо обязательных требований к доверенности с правом заключения договора купли-продажи недвижимости. Поэтому содержание доверенности определяется доверителем, в котором он устанавливает объем и характер полномочий, которыми он наделяет своего представителя для совершения юридически значимых действий в его интересах.

    Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств намерения Курышевой А.Г. пользоваться спорным имуществом не свидетельствуют о недействительности сделки. Сам по себе факт пользования ответчиками спорным имуществом не подтверждает притворность сделки, поскольку собственник в силу предоставления ему законом полномочий вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

    Ссылка в жалобе на то, что Нафикова М.Р. не имела намерения продавать квартиру, после сделки перечислила на карту Мардасова А.М. денежные средства в сумме 370 000руб. в счет погашения займа, воля участников была направлена на достижение иных последствий, опровергается последовательностью действий Нафиковой М.Р., которые подтверждают с очевидностью ее намерение, как продавца, продать принадлежащее ей имущество, а покупателя – приобрести указанное имущество. По мнению судебной коллегии, отношения сторон по договору и их последующее поведение нельзя охарактеризовать как свойственные отношениям в рамках договора залога, поскольку такой договор заключается для обеспечения какого-либо обязательства, регулирует взаимоотношения между кредиторами и должниками и даёт право одной стороне удовлетворить свои потребности в счёт заложенного имущества в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства. При этом возникновение залогового обязательства не предполагает переход права собственности на заложенное имущество к кредитору сразу же после возникновения заемного обязательства, о чем ответчик не могла не знать. Доказательств наличия между Курышевой А.Г. и Нафиковой М.Р. такого обязательства или возможности его возникновения с учетом ограниченности полномочий Мардасова А.В. на заключение сделок, материалы дела не содержат.

     Утверждение в жалобе о том, что Нафикова М.Р. была введена в заблуждение Мардасовым А.М. и действовала под влиянием обмана с его стороны, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как в ходе судебного разбирательства какие-либо доказательства, соответствующие правилам о допустимости и относимости доказательств, подтверждающие    заключение ею сделки ввиду заблуждения и обмана, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

     Ранее суду апелляционной инстанции Курышевой А.Г. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств – выписки из банка ВТБ, из которой следует выдача наличных денежных средств 02.07.2018 в размере 2800000 руб., свидетельств о заключении и расторжении брака, мемориальных ордеров от 30.07.2018, то есть истец обладала денежными средствами для покупки квартиры.

     Исходя из изложенного, доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к субъективной оценке представленных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального закона судом не допущено.

    Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 без изменения, апелляционную жалобу Файзуллина И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Л.Ф. Гафарова

Судьи                                           Г.Р. Зиннатуллина

                                     Р.Р. Набиев

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2022.