Решение по делу № 2-377/2022 от 17.01.2022

Дело № 2- 377/2022                УИД: 47RS0007-01-2022-000111-62                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                          г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи         Улыбиной Н.А.

при помощнике                     Александровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ООО «Развитие» – адвоката Маковской И.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ответчика Полторакова Д.С.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к Полторакову Д.С., Антонян В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2022 года ООО «Развитие» обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к Полторакову Д.С., Антонян В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 19 августа 2021 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС гос.номер № и транспортного средства ВАЗ 21093 гос.номер №. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер № Антонян В.А., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой столкновение транспортных средств, в результате которого автомобиль ЛАДА ЛАРГУС гос.номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Собственником автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер № является Полтораков Д.С. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в специализированную организацию. В соответствие с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа деталей составляет 131 500 руб., утрата товарной стоимости 14 500 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ООО «Развитие» просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 500 руб., утрату товарной стоимости 14 500 руб., расходы по проведению оценки ущерба 8000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-7).

Представитель истца ООО «Развитие» в судебном заседании поддержал доводы иска, просил требования удовлетворить в полном объеме. Полагал, что Полтораков Д.С. как собственник транспортного средства и водитель Антонян В.А. должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик Полтораков Д.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 21093 гос.номер Т589НМ47, который в 2011 году продал своему знакомому ФИО6, передав ему документы от транспортного средства с ключи, получив денежные средства от его продажи. Однако, с регистрационного учета автомобиль не снимал, регистрационные действия в связи с изменением владельца транспортного средства ими не производились. Полагал, что не должен нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку не являлся виновником ДТП.

Ответчик Антонян В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, почтовая корреспонденция осталась им невостребованной.

Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, а ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчика.

Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Антонян В.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом.

Выслушав позицию сторон, проверив материалы дела, допросив свидетеля, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений п.п. 13,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2021 года около 17 часов 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ЛАРГУС гос.номер № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства ВАЗ 21093 гос.номер №, принадлежащего Полторакову Д.С. под управлением водителя Антонян В.А.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 19 августа 2021 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району водитель Антонян В.А. признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дородного движения РФ, поскольку управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос.номер № неправильно избрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ЛАДА ЛАРГУС гос.номер №, что привело к столкновению транспортных средств, и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней); с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 11).

В действиях водителя автомобиля ЛАДА ЛАРГУС гос.номер № нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА ЛАРГУС гос.номер №, находящемуся в собственности истца ООО «Развитие» (л.д. 9,10), были причинены механические повреждения, что нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району (л.д. 4 административного материала по факту ДТП). Повреждены: задний бампер, усилитель, заднее левое крыло, задняя дверь багажника.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Антонян В.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю истца указанным ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, вина Антонян В.А. в произошедшем 19 августа 2021 года дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба принадлежащему ООО «Развитие» транспортному средству установлена материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П (Единая методика).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер № Антонян В.А. на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, Антонян В.А. постановлением № по делу об административном правонарушении от 19 августа 2021 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением штрафа (л.д. 6 материала проверки по факту ДТП).

В связи чем, ООО «Развитие», являясь собственником пострадавшего транспортного средства, лишено возможности получить страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках указанного федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку ответственность Антонян В.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме владельцем транспортного средства при помощи которого был причинен ущерб.

Следует учесть, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21093 гос.номер № в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившимся ДТП.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как установлено судом, собственником автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер № на момент ДТП являлся Полтораков Д.С.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Полторакова Д.С. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Полторакову Д.С.

Как установлено из объяснений участников процесса, а также показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО6, около десяти лет назад Полтораков Д.С. произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства ФИО7 с передачей автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер № покупателю в целях дальнейшей эксплуатации и распоряжения им, вместе с документами на транспортное средство и ключами. Однако, перерегистрация права собственности на нового владельца не была произведена, поскольку автомобиль являлся «конструктором», привезенным из Финляндии, в нем была произведена замена двигателя, без надлежащего оформления, что препятствовало его перерегистрации на нового владельца. ФИО7 управлял транспортным средством на протяжении десяти лет как своим собственным, осуществляя фактическое обладание автомобилем, оформлял на него страховку ОСАГО. Впоследствии ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ и его брат ФИО6 произвел отчуждение указанного автомобиля иному лицу, выдав ему доверенность на право управления транспортным средством. Впоследствии на автомобиле стал передвигаться Антонян В.А. Обстоятельства получения им транспортного средства в управление установить не удалось.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что Полтораков Д.С. произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства около 10 лет назад до даты ДТП, учитывая, что объем прав, переданных собственником имущества Полтораковым Д.С. иному лицу в полной мере соответствует объему прав законного владельца источника повышенной опасности, в связи с чем, указанный ответчик в момент причинения истцу вреда владельцем источника повышенной опасности не являлся, суд приходит к выводу о том, что Полтораков Д.С. не является надлежащим ответчиком по делу.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на дату дорожно-транспортного происшествия Антонян В.А. управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос.номер №, использовал данное транспортное средство на законном основании, поскольку доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанным ответчиком суду представлено не было. Доказательств освобождения данного ответчика как лица, под управлением которого находилось транспортное средство в момент ДТП, от возмещения истцу причиненного ущерба в материалах дела не имеется.

Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Аспект» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ЛАРГУС гос.номер №, без учета износа деталей составляет 131 500 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 14 500 руб. (л.д. 12-35). Заключение выполнено оценщиком, обладающим необходимыми требованиями и квалификацией в области оценочной деятельности, на основании осмотра поврежденного транспортного средства с указанием примененных стандартов оценочной деятельности, с подробным описанием необходимых ремонтных работ, их стоимости, стоимости запасных частей.

Оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Аспект» экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суду не представлено. Ходатайств о проведении судом автотовароведческой экспертизы ответчиком суду заявлено не было.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), с Антоняна В.А. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа деталей в размере 131 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14 500 руб.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Расходы истца по составлению заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства составляют 8000 рублей (л.д.37-39) и также подлежат взысканию с указанного ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4260 руб. (л.д. 8), которые подлежат взысканию с виновного ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к Полторакову Д.С., Антонян В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Антонян В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в возмещение ущерба 131 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 500 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства 8 000 руб., судебные расходы 4260 руб., всего 158 260 (сто пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) рублей.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к Полторакову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 20 мая 2022 года.

Судья:                 Улыбина Н.А.