Решение по делу № 11-7/2017 (11-265/2016;) от 30.11.2016

Судья Садрутдинова А.С.          Дело № 11-7/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Старшой Ю.А.

при секретаре Кадыровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены убытки за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> за счет средств казны убытки, причиненные в результате незаконного постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ставится вопрос об отмене решения мирового судьи. При этом указано, что юридические услуги не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Приложенные документы не могут быть использованы в качестве доказательств оказания юридических услуг, связанных с обжалованием постановления о назначении административного наказания ввиду наличия недочетов, ошибок в технических заданиях, протоколах трудоемкости. Кроме того, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что судебные расходы подлежат возмещению структурным подразделением органа, чье решение обжаловано, за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росреестра по РТ апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо - ФИО5 в суд не явился, извещен.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как видно из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

Определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФПК «ЭДВОС» и ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг № ФПКЭ-УЭИК-01.

Согласно представленным истцом техническим заданиям, протоколам трудоемкости, актам приемки выполненных работ, платежному поручению по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата ООО «ФПК «ЭДВОС» в размере <данные изъяты> руб. услуг, оказанных по делу об обжаловании постановления о назначении административного наказания Управления Росреестра по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в рамках дела по жалобе ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Выводы мирового судьи о взыскании данных убытков именно с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии соответствуют положениям пункта 1 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, определен мировым судьей верно, с учетом характера и сложности спора, степени участия представителя ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» в его рассмотрении, а также требований разумности.

Взыскание с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, произведено мировым судьей в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

    Таким образом, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что юридические услуги не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае предметом иска являются убытки, причиненные истцу в связи с вынесением в отношении него постановления о назначении административного наказания, отмененного в судебном порядке.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не могут служить доказательством оказания юридических услуг, суд считает подлежащими отклонению. Наличие определенных ошибок и недочетов в технических заданиях, протоколах трудоемкости к договору на оказание юридических и консультационных услуг № ФПКЭ-УЭИК-01 не свидетельствует о том, что истцу услуги по данному договору не оказывались.

    Указание в дополнении к апелляционной жалобе о том, что данные расходы подлежат возмещению Управлением Росреестра по РТ за счет собственных средств, не может повлечь отмену решения мирового судьи. В силу норм Бюджетного кодекса РФ, а также Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии указанные убытки истца, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в рамках дела об оспаривании постановления о назначении административного наказания, подлежат возмещению главным распорядителем средств бюджета, каковым в данном случае является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

    Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Судья: Старшая Ю.А.