Решение по делу № 33-755/2023 (33-12816/2022;) от 19.12.2022

    Судья: Гуляева Т.С.                                         Дело № 33-755/2023 (2-1997/2022)

Докладчик: Борисенко О.А.                          42RS0002-01-2022-002795-63

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 января 2023 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Калашниковой О.Н.

    судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.

    при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пахомова Сергея Владимировича

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2022 года

по иску Пахомова Сергея Владимировича к Сальникову Юрию Ивановичу о возмещении ущерба (в виде разницы между суммой страхового возмещения и фактической суммой ущерба), причиненного ДТП,

        У С Т А Н О В И Л А :

Пахомов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Сальникову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивировал тем, что 28.01.2022 в 12.00 ч. на <адрес> водитель автомобиля Nissan Primera, г.н. №, Сальников Ю.И., управляя автомобилем, нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Тоуоta Саmгу, г.н. №, под управлением Пахомова С.В., который двигался по главной дороге, имел преимущество в движении.

Автомобиль Тоуоta Саmгу, г.н. №, принадлежит на праве собственности Пахомову С.В.

Виновником ДТП является ответчик, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате виновных действий ответчика автомобилю истца Тоуоta Саmгу, г.н. №, причинены: повреждения двух дверей слева, заднего левого крыла, порога слева, иные повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, в связи с чем 23.12.2020 истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО № от 04.10.2021.

В процессе урегулирования вопроса о страховом возмещении страховщиком было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автодоктор», 03.02.2022 выдано направление на ремонт.

В связи с отказом СТОА от ремонта по направлению от 03.02.2022 страховщик пересмотрел ранее принятое решение о направлении поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт, произвел страховое возмещение в денежной форме, в рамках Закона об ОСАГО.

Размер страхового возмещения в сумме 138700 рублей был определен страховщиком на основании заключения, произведенного в соответствии требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального Банка Российской Федерации с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, в случае невозможности организовать ремонт на СТАО страховщика.

Экспертным заключением № независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт легкового автомобиля Тоуоta Саmгу, г.н №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО определен лимит ответственности страховщика по возмещению ущерба в рамках ОСАГО без учета износа в размере 144300 рублей.

06.05.2022 между истцом и независимым экспертом ООО «Профессионал» заключен договор № по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Тоуоta Саmгу, г.н. №.

Экспертным заключением ООО «Профессионал» № независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Тоуоta Саmгу, г.н. № определён размера ущерба после ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа - 268 800 рублей.

Страховое возмещение выплачено истцу с учетом износа в сумме 138700 рублей. Лимит ответственности страховщика составил 144300 рублей и в этой части требования к виновнику ДТП не предъявляются.

Разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба (стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа) составила 124 500 рублей = 268 800 рублей - 144 300 рублей. Указанная сумма является размером ответственности причинителя вреда - ответчика Сальникова Ю.И.

Истец просил суд взыскать с ответчика Сальникова Ю.И. в пользу истца сумму 124 500 рублей - разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 28.01.2022, а также судебные расходы в размере 9 802 рублей, из них: 3802 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 6000 рублей - стоимость услуг независимого эксперта по договору № от 06.05.2022.

Судом к участию в деле привлечено АО ГСК «Югория».

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 04.10.2022 в удовлетворении исковых требований Пахомову С.В. отказано.

    В апелляционной жалобе Пахомов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Считает ошибочным вывод суда о непредставлении истцом в материалы дела доказательств реального размера ущерба.

    Указывает, что документальным подтверждением реального размера ущерба, являются представленные в материалы дела экспертные заключения, которым суд дал неверную оценку.

    Считает, что сумма 124500 рублей правомерно предъявлена к возмещению к ответчику, т.к. действительный/реальный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, paзмер ущерба не оспорен, доказательства наиболее распространенного в обороте способа, как возмещение без учета износа, иного наиболее разумного и распространенного в данной правовой ситуации способа не представлено.

    Также указывает, что в случае недостаточности доказательств, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела суду надлежало предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Однако суд не предложил ему представить в материалы дела в качестве дополнительных доказательств квитанции, чеки о приобретении запасных частей для замены, ремонта, а также договоры на исполнение ремонта поврежденного транспортного средства, иные доказательства при отсутствии письменных.

    На апелляционную жалобу ответчиком Сальниковым Ю.И. в лице представителя Ильина А.А. поданы возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

    Представитель истца Мештер А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.01.2022г. в 12ч. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тоуоta Саmгу государственный регистрационный номерной знак № под управлением водителя и собственника автомобиля Пахомова С.В. и автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный номерной знак № принадлежащего Сальникову Ю.И., который допустил нарушение п 8.3 ПДД РФ,      в результате чего был причинен вред имуществу истца - автомобилю Тоуоta Саmгу г/н: №.

Постановлением № от 28.01.2022 по делу об административном правонарушении Сальников Ю.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, совершил столкновение с автомобилем Тоуоta Саmгу г/н: № под управлением Пахомова С.В., причинив материальный ущерб.

Транспортные средства участников ДТП были застрахованы.

Истец обратился в страховую компанию ответчика АО «ГСК "ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО.

Страховщиком АО «ГСК "ЮГОРИЯ» было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В связи с отказом СТОА от ремонта по направлению от 03.02.2022г. страховщик пересмотрел ранее принятое решение о направлении поврежденного тс на восстановительный ремонт, произвел страховое возмещение в денежной форме в сумме 138 700 рублей.

Экспертным заключением № независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт легкового тс Тоуоta Саmгу г/н: № после ДТП, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), определен лимит ответственности страховщика по возмещению ущерба в рамках ОСАГО 144 300 рублей - без учета износа.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для    полного возмещения причиненного истцу ущерба, он обратился за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Профессионал» № независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Тоуоta Саmгу г/н: № в целях определения размера ущерба после ДТП экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 268 800 рублей.

Полагая, что ответчик, как причинитель вреда должен возместить     ущерб, определенный как разница между фактическим ущербом в сумме 268800 рублей за минусом лимита ответственности страховщика в     сумме 144300 рублей, истец просил взыскать с ответчика 124500 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 56-57,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд пришел к выводу, что истцом не доказано превышение фактического ущерба его автомобилю над суммой полученного страхового возмещения, реальность несения расходов на ремонт автомобиля в заявленной сумме документально не подтверждена, в то время как    автомобиль на момент рассмотрения дела отремонтирован, и отказал в удовлетворении искового заявления Пахомова С.В. к Сальникову Ю.И. о возмещении ущерба (в виде разницы между суммой страхового возмещения и фактической суммой ущерба), причиненного ДТП в полном объеме.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба им представлено экспертное заключение ООО «Профессионал» № независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Тоуоta Саmгу г/н: № в целях определения размера ущерба после ДТП, которым стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства определена    без учета износа в размере 268800 рублей.

Отказывая в иске суд указал, что требуемая к взысканию сумма не является реальным ущербом, во внимание может быть принята только сумма реально понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства, учитывая, что истцом осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом в экспертном заключении ООО «Профессионал» № завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Судебная коллегия расценивает представленное истцом экспертное заключение как надлежащее доказательство, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Указанное экспертное заключение    подготовлено    в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ, 2018.

Ответчик не был лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы в опровержение доводов истца и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако представленное истцом экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание материалы административного производства, заключение эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением ремонта, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, поскольку указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, как предполагает истец, так и значительно превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечение специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы на оплату услуг ООО «Профессионал»    по подготовке экспертного заключения в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 06.05.2022. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку установление размера ущерба необходимо для определения цены иска.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3690 рублей, несение которых подтверждается чек-ордером от 23.05.2022, поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права. Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9690 рублей ( 3690 + 6000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2022 года       отменить, принять новое решение.

    Взыскать с Сальникова Юрия Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Пахомова Сергея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб в размере 124500 (Сто двадцать четыре тысячи пятьсот ) рублей, судебные расходы в размере 9690 (Девять тысяч шестьсот девяносто) рублей.

    Председательствующий                                               О.Н.Калашникова

    Судьи                                                                              А.В.Сорокин

                                                                                            О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2023