Решение по делу № 8Г-9641/2020 [88-9915/2020] от 24.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9915/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                            22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Шевчук Т.В., Гилязовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело        №2-2737/2018 по иску Даниловой Т.М. к ИП Позднякову П.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ИП Позднякова П.Н. к Даниловой Т.М. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ИП Позднякова П.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилова Т.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Позднякову П.Н. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.,                далее с ДД.ММ.ГГГГ продолжать взыскание пени на сумму <данные изъяты> руб. до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Данилова Т.М. указала, что между сторонами       ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на выполнение проектных работ, по которому Данилова Т.М. приняла на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации, обеспечении технического сопровождения при согласовании проектной и рабочей документации в экспертных и контролирующих органах, а ИП Поздняков П.Н. принял на себя обязательство принять результаты работы и оплатить обусловленною договором цену в общем размере <данные изъяты> руб. Даниловой Т.М. работы выполнены полностью в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ разработанная техническая документация передана ИП Позднякову П.Н. ИП Поздняков П.Н. свои обязательства по оплате работ           не исполнил.

ИП Поздняков П.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Даниловой Т.М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование встречного иска ИП Поздняков П.Н. указал, что Даниловой Т.М. были приняты обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проектную документацию в соответствии с техническим заданием (разделы АР, ИОС1, ПОС 7) и передать ее ИП Позднякову П.Н. в одном экземпляре на электронном носителе в форматах PDF, DOC, RTF, EXEL, DWG - результат работ стадии «П». В процессе производства работ по договору Данилова Т.М. получала многочисленные замечания, которые ею не устранялись, в связи с чем, ИП Поздняков П.Н. отказался от исполнения договора. Всего ИП Поздняковым П.Н. по договору оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Разделы API, ИОС1 и ИОС7 в форматах DOC, RTF, EXEL, DWG ИП Позднякову П.Н. не переданы, замечания не устранены. Кроме того ИП Поздняков П.Н. ссылался на то, что Данилова Т.М. приняла на себя обязательства по выполнению проектных работ, не являясь индивидуальным предпринимателем, членом саморегулируемых организаций.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года иск Даниловой Т.М. оставлен без удовлетворения, встречный иск ИП Позднякова П.Н. удовлетворен. Судом взысканы с Даниловой Т.М. в пользу ИП Позднякова П.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Даниловой Т.М. удовлетворен, встречный иск ИП Позднякова П.Н. оставлен без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ИП Позднякова П.Н. в пользу Даниловой Т.М. сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., взыскивать пени исходя из размера <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты за каждый день просрочки, от неоплаченной суммы вплоть до исполнения им своих обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ИП Поздняков П.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что работы по договору подряда не были выполнены и переданы заказчику. При этом положительное заключение экспертизы, оплата второго аванса не являются доказательствами выполнения проектных работ при наличии замечаний со стороны заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Даниловой Т.М. по доверенности Маляренко Е.И. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав мнение представителя ИП Позднякова П.Н. по доверенности Солдатова И.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Даниловой Т.М. по доверенности Маляренко Е.И., поддержавшей доводы возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между                                ИП Поздняковым П.Н. и Даниловой Т.М. заключен договор подряда с физическим лицом № на выполнение проектных работ, по условиям которого Данилова Т.М. (подрядчик) обязалась по заданию                             ИП Позднякова П.Н. (заказчик) выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к настоящему Договору) объекта: «Социально-реабилитационный центр постинтернатного сопровождения для молодых слепоглухих инвалидов» по адресу: <адрес> и обеспечить техническое сопровождение при согласовании Проектной и Рабочей документации в экспертных и контролирующих органах, а истец обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Окончание этапов работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения за счет подрядчика с соответствующим продлением срока, предусмотренного пункта 2.1 настоящего договора (пункт 2.3).

В разделе 3 договора стороны согласовали цену выполнения работ, порядок расчетов и порядок сдачи-приемки работ. Передача выполненных работ оформляется актом приема-передачи, передаваемых заказчику одновременно с готовой продукцией. Заказчик должен подписать и вернуть заказчику подписанный акт приема-передачи в течение десяти дней с даты его получения (пункт 3.4). В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи в связи с выявленными недостатками проектной продукции, заказчик передает подрядчику перечень замечаний, которые подрядчик должен безвозмездно устранить в согласованные сторонами сроки (пункт 3.5). В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи либо отсутствия возврата подписанного акта приема-передачи от заказчика по истечении срока 10 дней, с даты его передачи, подтвержденного скриншотом страницы электронной почты отправителя, акт приема-передачи считается подписанным обеими сторонами по умолчанию (пункт 3.6).

ДД.ММ.ГГГГ Данилова Т.М. направила ИП Позднякову П.Н. промежуточный акт сдачи-приемки проектной продукции - проектные работы стадии «Проектная документация» (П), содержащие раздел АР 1-Архитектурные решения, раздел ИОС1-системы электроснабжения, раздел ИОС7 -технологические решения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Поздняков П.Н. перечислил часть суммы второго аванса <данные изъяты> руб. по стадии «П». В общей сложности по стадии «П» было оплачено <данные изъяты> руб., задолженность перед подрядчиком составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, 07 и ДД.ММ.ГГГГ Данилова Т.М. направляла в адрес заказчика досудебные претензии, в которых требовала исполнения обязательств по договору, которые были оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Даниловой Т.М., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, статей 708 и 709, пункта 1 статьи 711, пунктами 1, 2, 3 статьи 715, статьи 717, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по выполнению работ были исполнены Даниловой Т.М. надлежащим образом, доказательств несоответствия проектной документации техническому заданию ИП Поздняковым П.Н. не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал то, что в нарушение пункта 3.5 заключенного сторонами договора доказательств направления перечня выявленных недостатков и согласование сроков их устранения ИП Поздняковым П.Н. не представлено. Из условий пункта 3.2.1 заключенного сторонами договора следует, что окончательный расчет за стадию «П» производится в течение трех дней с даты получения заказчиком положительного заключения экспертизы. В материалы дела представлено положительное заключение экспертизы, выполненное ООО «Стройсвязь» на основании заявления ИП Позднякова П.Н., которым определено качество выполненных Даниловой Т.М. работ.

При таких обстоятельствах суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку подлежали удовлетворению требования Даниловой Т.М.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ИП Позднякова П.Н. о наличии замечаний по качеству и объему выполненных работ, установленными судом второй инстанции фактическими обстоятельствами не подтверждаются, были опровергнуты положительным заключением экспертизы.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Позднякова П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи