Решение по делу № 2-2059/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-2059/2016

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Казакова М.В.,

При секретаре Мальковой Ю.И.,

С участием Конникова В.В., представителя Крайнова А.В. (по ордеру, л.д. 73), представителя администрации Дзержинского района г. Перми Пунтус Е.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление председателя кооператива овощных кладовок коллективного пользования «ПОЛЮС» Конников В.В. к администрации Дзержинского района г. Перми, департаменту градостроительства и архитектуры о признании права собственности,

Установил:

Председатель кооператива овощных кладовок коллективного пользования «Полюс» Конников В.В. обратился в суд иском к администрации Дзержинского района г. Перми, департаменту градостроительства и архитектуры о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое здание Адрес

В обоснование иска указано, что истец на основании постановлений администрации Дзержинского района г. Перми и администрации г. Перми приступил к строительству подземного овощехранилища индивидуального и коллективного пользования первой и второй очереди. В Дата строительство обеих очередей завершено. С этого времени кооператив является законным владельцем указанного объекта недвижимости. В Дата кооператив получает разрешение для дальнейшей эксплуатации первой очереди ... Вторая очередь изъята в связи с возбуждением уголовного дела на председателя кооператива. С Дата кооператив добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более ...

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях. В ходе разбирательства дела поясняли, что кладовки строились за счет паевых взносов членов кооператива.

Представитель ответчика администрации Дзержинского района г. Перми в судебном заседании возражала против заявленных требований, письменный отзыв представлен в материалы дела (л.д. 42, 70).

Представитель ответчика департамента градостроительства и архитектуры в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен, с иском не согласен, письменный отзыв представлен в материалы дела (л.д. 37-40).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (абзац 1).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (абзац 2).

В силу ст. 222 ГКРФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Адрес

Постановлением администрации Дзержинского района г. Перми от Дата № решено зарегистрировать кооператив по строительству коллективных и индивидуальных овощных кладовок, кооперативу присвоить название «Полюс» (л.д. 29). Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 52), кооператив овощных кладовок «Полюс» зарегистрирован с Дата.

Постановлением администрации г. Перми от Дата № кооперативу «Полюс» предоставлен в бессрочное пользование под строительство подземных овощехранилищ индивидуального пользования земельный участок по указанному выше адресу площадью ...; разрешено кооперативу «Полюс» строительство первой очереди: ... Свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования представлено в дело, свидетельство Дата (л.д. 61). Имеется разрешение на дальнейшую эксплуатацию первой очереди от Дата (л.д. 67).

Постановлением администрации Дзержинского района г. Перми от Дата № (л.д. 30) решено образовать кооператив по строительству и эксплуатации подземного овощехранилища индивидуального пользования (2 очередь) по указанному адресу; присвоить кооперативу название «Полюс», утвердить списочный состав 2 очереди кооператива «Полюс».

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду сделать следующие выводы:

Признание права собственности в порядке приобретательной давности возможно лишь на такое недвижимое имущество, которое возведено и легализовано в установленном порядке, введено в гражданский оборот, однако по каким-либо причинам не имеет собственника либо собственник не известен.

В данном случае участок, на котором располагается спорный объект, предоставлялся для строительства кладовок первой очереди. Как следует из искового заявления, к первой очереди относятся объекты с ... Это же подтверждал истец в ходе разбирательства дела. Данные объекты введены в эксплуатацию в установленном порядке, что не оспаривается. Для строительства второй очереди участок не предоставлялся.

Единственное упоминание о второй очереди, исходя из представленных суду документов, содержится в постановлении администрации Дзержинского района г. Перми от Дата № (л.д. 30), которым решено образовать кооператив по строительству и эксплуатации подземного овощехранилища индивидуального пользования (2 очередь) по адресу Адрес; присвоить кооперативу название «Полюс», утвердить списочный состав 2 очереди кооператива «Полюс». Вместе с тем, данное постановление регламентирует вопросы создания кооператива для строительства овощехранилища второй очереди, но не вопросы законности строительства данного овощехранилища ... Следует отметить, что на дату постановления от Дата № кооператив уже существовал, соответственно, не требовалось его повторное образование. Следует отметить, что подлинник постановления от Дата № суду не представлен.

При указанных обстоятельствах, объект, о признании права собственности на который заявлено в иске, имеет признаки самовольной постройки, соответственно, защита прав истца в данном случае должна осуществляться иными способами. Иск о признании права собственности на недвижимость в порядке приобретательной давности не может подменять собой процедуру легализации самовольной постройки. Таким образом, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске является тот факт, что иск заявлен председателем кооператива в отношении всего здания, тогда как кладовки строились на паевые взносы членов кооператива. Это следует как из пояснений истца, так и из показаний свидетеля К. (протокол предварительного судебного заседания от Дата, л.д. 75-78).

Соответственно, члены кооператива, за счет средств которых осуществлено строительство кладовок, вправе претендовать на признание за ними права собственности на эти кладовки, но не сам кооператив. Истец, по существу не отрицает данный факт, однако указывает, что на общем собрании решили, что кооператив признает право собственности, после чего по заявлению членов кооператива будут распределяться кладовки. Однако подобные утверждения истца не свидетельствуют о возникновении именно у кооператива права собственности на кладовки и не являются основанием к удовлетворению заявленных требований.

К судебному заседании истцом представлено уточненное исковое заявление о признании права собственности в порядке приобретательной давности, однако в принятии данного заявления к производству суда отказано во избежание срыва судебного заседания и дальнейшего затягивания судебного процесса. При этом дело длительное время находится в производстве суда, истец еще после судебного заседания Дата намеревался уточнить исковые требования (л.д. 47), однако заблаговременно этого не сделал. Неэффективная реализация истцом своих процессуальных прав не может служить поводом для дальнейшего затягивания дела и нарушения прав иных участников гражданского судопроизводства на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями по иным основаниям.

Доказательств иного стороной истца в суд вопреки требованиям п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, следует согласиться с позицией представителя ответчика администрации Дзержинского района г. Перми (л.д. 42) о том, что данный ответчик является ненадлежащим, что следует из смысла п. 3.2.5.5. Типового положения о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от Дата №. Доказательств нарушения прав истца действиями администрации района в суд не представлено. Ссылка на то, что некоторые постановления ранее принимались администрацией района, не могут служить поводом для предъявления иска к администрации района в настоящее время. Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием к отказу в удовлетворении таких требований.

Аналогичной оценки заслуживают доводы представителя ответчика департамента градостроительства и архитектуры (л.д. 37-40).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования председателя кооператива овощных кладовок коллективного пользования «ПОЛЮС» Конников В.В. к администрации Дзержинского района г. Перми, департаменту градостроительства и архитектуры о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое здание (строение) Адрес оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (11 июля 2016 года).

Судья:                             М.В. Казаков