Решение по делу № 33-434/2013 (33-12106/2012;) от 14.12.2012

Судья Обухова О.А.

Дело№ 33-434 /2013

28.01.2013 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе ЗАО «***» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 23.10.2012 г., которым, в соответствии с определением от 26.10.2012 г. об исправлении арифметической ошибки, взыскано с ЗАО «***» в пользу Язева П.М. 71 ** руб. 28 коп, в том числе 66 ** руб. - задолженность по договору подряда, 2 ** руб. 80 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 ** руб. 48 коп. - расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска Язеву П.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Язев П. М. обратился в суд с иском к ЗАО «***» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 82 ** руб. 43 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1** руб. 49 коп. и расходов по госпошлине 2 ** руб. 51 коп. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ЗАО «***» был заключен договор подряда от 17.04.2012 г., по условиям которого ответчик должен был выплатить ему за выполнение работ 102 ** руб. Свои обязательства по договору он выполнил. Ответчик обязательства в части оплаты не исполнил. Задолженность по оплате составляет 82 ** руб. 43 коп. В суде истец пояснил, что 17. 05. 2012 г. ему было выплачено 30 ** руб, остальная сумма не выплачена. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04. 05. 2012 г. по день вынесения решения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера суммы основного долга, процентов и госпошлины просит в апелляционной жалобе ЗАО «***», указывая, что в акте выполненных работ указан подлежащий удержанию НДФЛ в размере 13 %,что составляет 13 ** руб.57 коп. В связи с чем, сумма, подлежащая выдаче истцу, составляет 52 ** руб.43 коп.(с учетом выплаты 30 ** руб.).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части суммы задолженности по договору подряда, размера процентов и размера государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца.

При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены положения ст.ст.702,309,395 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2012 г. ЗАО «***» (заказчик) и Язев П. М. (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение ремонтно - строительных работ, согласно п. 2. 9 которого подрядчик принял обязательство закончить работы не позднее 01. 05.2012 г. Заказчик принял обязательство произвести расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ, не позднее 3-х дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. За выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере и на основании акта выполненных работ (п. 1.4). Согласно акта о приемке работ, работа выполнена качественно и в срок с 17. 04. 2012 г. по 01. 05. 2012 г. Стоимость работы 102 ** руб., сумма аванса, предоплаты составила 5 ** руб. Истец пояснил, что 17. 05. 2012 г. ему было выплачено 30 ** руб., а остальную часть он не получил. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что невыплаченная истцу по договору подряда сумма подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст.ст.309,395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами. При этом, период, за который подлежат взысканию проценты и размер ставки рефинансирования, подлежащий применению в данном случае, определены судом правильно.

Однако, при определении размера задолженности по договору подряда, суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно Акта о приемке работ, выполненных по договору подряда от 17.04.2012 г., подписанного сторонами и являющегося в соответствии с п. 1.4 договора подряда основанием для выплаты, с суммы выплаты подлежит взысканию подоходный налог в размере 13 %. Как следует из указанного Акта, сумма выплаты составляет 102 ** руб. ,а с учетом выплаченного аванса ( 5 ** руб.) и подоходного налога (13 **,57 руб.), выдаче Язеву П.М. подлежит сумма 82 ** руб.43 коп. Акт приемки подписан сторонами, оспорен истцом. Таким образом, с учетом выплаченной истцу 17.05.2012 г. суммы 30 ** руб., взысканию в его пользу подлежит задолженность в размере 52 ** руб.43 коп. В связи с чем, изменяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами и размер расходов по госпошлине.

Размер процентов составляет 2 ** руб.43 коп., в том числе:

за период с 04.05.2012 г. по 17.05.2012 г.- 2*,96 руб.( 82 **,43 х 8 % : 360x14=2*,96)

за период с 18.05.2012 г. по 23.10.2012 г.- 1**,47 руб.(52 **,43 х 8% : 360 х 156 =1**,47).

Всего в пользу истца подлежит взысканию 55 ** руб. 86 коп.( 52**,43+2*,96+1**,47). Размер расходов по госпошлине составляет 1 **,30 руб. (55**-20 **) х 3 % +8*=1**,3).

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 56 ** руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 23.10.2012 г. изменить в части размера задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине.

Указать в резолютивной части решения:

Взыскать с ЗАО «***» в пользу Язева П.М. 56 ** руб. 16 коп, в том числе 52 ** руб.43 коп.-задолженность по договору подряда, 2 ** руб. 43 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 1** руб. 30 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи