Решение по делу № 2-8/2025 (2-1028/2024;) от 24.05.2024

Дело № 2-8/2025 (2-1028/2024)

УИД 65RS0017-01-2024-000982-90

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        28 января 2025 года                         г. Холмск

            Холмский городской суд Сахалинский области в составе председательствующего судьи Петрова А.А.,

при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,

с участием представителя ответчика Суровегиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мыльникова В. А. к Казакову Я. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мыльников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Казакову Я.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 401 732,92 руб., судебные расходы по проведению экспертизы стоимости ремонта в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 209 руб.

В обоснование требований истец указал, что 03.03.2024 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Таун Айс Ноах» государственный регистрационный знак №, под управлением собственником Казаковым Я. А., признанного виновником ДТП, и автомобиля «Митсубиси Фусо Кантер», государственный регистрационный знак №, под управлением Вагина А. АлексА.а, принадлежащего истцу. Ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Митсубиси Фусо Кантер» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 13.04.2024, составленному оценщиком ИП ФИО., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 401 732,92 руб..

                Истец Мыльников и его представитель, надлежаще извещенные    о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленном письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на исковых требованиях.

            Ответчик Казаков Я.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

            Представитель ответчика Суровегина И.С. в судебном заседании пояснила, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в три раза меньше заявленной, просит учесть при вынесении решения выводы проведенной судебной экспертизы.

            Выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

03.03.2024 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Таун Айс Ноах» государственный регистрационный знак №, под управлением собственником Казаковым Я. А., признанного виновником ДТП, и автомобиля «Митсубиси Фусо Кантер», государственный регистрационный знак №, под управлением Вагина А. АлексА.а, принадлежащего истцу

Судом установлено, что 03.03.2024 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Таун Айс Ноах» государственный регистрационный знак №, под управлением собственником Казаковым Я. А., признанного виновником ДТП, и автомобиля «Митсубиси Фусо Кантер», государственный регистрационный знак №, под управлением Вагина А. АлексА.а, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан водитель Казаков Я.А., который управляя транспортным средством не справился с управлением в результате чего совершил столкновение автомобилей.

Автомобиль «Митсубиси Фусо Кантер», государственный регистрационный знак №, принадлежат на праве собственности истцу.

Собственником автомобиля «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак №, является ответчик Казаков Я.А.

Гражданская ответственность ответчика не была не застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Митсубиси Фусо Кантер» причинены механические повреждения.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, зафиксировавшие расположение транспортных средств, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, подтверждают факт нарушения водителем Казаковым Я.А. положения пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Суд, при наличии выше установленных обстоятельств, полагает, что истцом доказано, что повреждения его транспортному средству причинены вследствие виновных действий водителя Казакова Я.А., а также доказана причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками.

Как следует из материалов дела законным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является Казаков Я.А., который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на Казакова Я.А. возмещения вреда потерпевшему Мыльниковцу В.А.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Истцом в подтверждение причиненного материального ущерба предоставлено экспертное заключение № от 13.04.2024, составленному подготовленному по инициативе истца ИП ФИО., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Фусо Кантер», государственный регистрационный знак № учета износа составила 1 401 732,92 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами представленной истцом оценки, назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза ИП Мишкиным Д.В., в соответствии с выводами которой стоимость рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Фусо Кантер», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1 077 687,86 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение не носит вероятностный характер, мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, суд оценивает как судебные.

Истец Мыльников В.А. обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, выполнил, приложив к исковому заявлению заключение эксперта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ИП ФИО., необходимое для установления размера, причиненного ущерба, то есть понес расходы в связи с собиранием доказательств.

Заключение эксперта об оценке ущерба ИП ФИО. недопустимым доказательством судом не признано.

Несение указанных расходов подтверждено договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 27.03.2024 и платежным поручением о его оплате от 28.03.2024 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По этим же правовым основаниям истцу за счет ответчика подлежать возмещению расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 13 588 руб. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мыльникова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Я. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Мыльникова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 077 687 рублей 86 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы стоимости ремонта в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 588 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

       Судья                                                                                              А.А. Петров

    Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2025.