Решение от 26.09.2024 по делу № 22-5027/2024 от 27.08.2024

Судья Анхимович М.В.

Дело № 22-5027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Доденкиной Н.Н.,

судей Симбиревой О.В., Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного Афанасьева А.Н.,

защитников - адвокатов Сидорова А.Е., Березина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Боголюбова В.В., апелляционным жалобам осужденного Афанасьева А.Н. и адвоката Сидорова А.Е. в его интересах на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 26 июля 2024 года, которым

Афанасьев Александр Николаевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до даты вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных представления и жалоб, возражение на жалобы, выслушав прокурора Хасанова Д.Р. об удовлетворении представления и оставлении приговора по доводам жалоб без изменения, осужденного Афанасьева А.Н. и адвоката Сидорова А.Е. в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.Н. признан виновным в том, что он, являясь главой Горнозаводского городского округа - главой администрации Горнозаводского городского округа, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боголюбов В.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Афанасьева А.Н. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного осужденному наказания. В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приговор не содержит дату, с которой следует исчислять произведенный судом зачет в срок наказания времени содержания Афанасьева А.Н. под стражей до даты вступления приговора суда в законную силу. Кроме того, автор представления, описывая преступные действия, за которые осужден Афанасьев А.Н., указывает, что назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, не отвечают в полной мере характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, и обстоятельствам его совершения, считает, что справедливым являлось бы наказание, которое предложено государственным обвинителем в прениях сторон.

Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать на исчисление произведенного судом зачета в срок наказания времени содержания Афанасьева А.Н. под стражей с 26 июля 2024 года, усилить назначенное Афанасьеву А.Н. наказание до 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.Е. просит приговор суда отменить, осужденного Афанасьева А.Н. в совершении преступления оправдать. В обоснование своей позиции указывает, что уголовное дело в отношении Афанасьева А.Н. рассмотрено с нарушением ч. 2 ст. 32 УПК РФ, то есть территориальной подсудности, поскольку, по мнению защитника, вмененное преступление окончено в Ленинском районе г. Перми, по месту проведения по адресу: ****, внеочередного собрания участников общества, на котором Афанасьев А.Н. подписал протокол о внесении изменений в Устав ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (л. 15 приговора).

Кроме того, полагает, что приговор постановлен с нарушением ст. 307 УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности осужденного не подтверждены доказательствами; показания представителей потерпевших М1., К1., свидетелей В., З1., Е., Г1., Т., М2., Б1., П1., З2., приведены судом в существенно сокращенном виде, что помешало дать им надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в частности суд не дал оценки показаниям М1. о том, что необходимо было руководствоваться Федеральным законом о «О приватизации государственного и муниципального имущества» только после принесения протеста прокурором, и Афанасьев А.Н. не являлся работодателем для П2. Суд необоснованно указал в приговоре, что между З1. и Афанасьевым А.Н. имелись дружеские отношения. Приводит положения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что из фабулы обвинения и при описании преступного деяния, связанного с установлением П2. и Г1. завышенной заработной платы, не приведены нормы закона, иные нормативные акты, запрещающие в Обществе с ограниченной ответственностью повышать заработную плату, имеется только ссылка на экономическую необоснованность такого повышения, при этом какая-либо финансовая экспертиза по делу не проведена, что являлось основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Ссылается на то, что Афанасьев А.Н. с П2. и Г1. каких-либо дополнительных соглашений о повышении заработной платы не заключал, всю хозяйственную и предпринимательскую деятельность от имени Общества вел Г1., на конец 2021 года у ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» имелся заключенный контракт на 600 млн. рублей, таким образом, Афанасьев А.Н. по данному эпизоду не выполнял каких-либо действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Вхождение П2. и Г1. в состав участников Общества было необходимо для заключения контрактов, предоставления банковских гарантий, при решении этого вопроса была создана рабочая группа, получены консультации юристов, именно заместителю З1. было поручено найти законную возможность их вхождения в состав участников Общества, при этом ущерб бюджету городского округа не причинен, поскольку П2. и Г1. переданные им доли или имущество Общества не отчуждали, в связи с чем отсутствует причинение существенного вреда для городского округа или предприятия.

Суд не дал какой-либо оценки показаниям свидетеля М3., который был допрошен в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и пояснял о неблагоприятных последствиях при наложении санкций и штрафов на ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», не учел решение Арбитражного суда **** о взыскании с ПРО «***» в пользу ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» более 130 млн. рублей, и если бы эти денежные средства поступили на счет Общества, то не было бы прекращения его деятельности.

Суд принял как достоверные сведения о стоимости активов ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» на 10 июня 2021 года без проведения соответствующей экспертизы, на основании только сведений бухгалтера данного Общества К2., которая находится в трудовых отношениях с потерпевшей стороной и является заинтересованным лицом.

Считает, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного Афанасьеву А.Н. обвинения, поскольку указал в приговоре на то, что действия Афанасьева А.Н., связанные с внесением в Устав Общества от 28 декабря 2021 года, привели к потере контроля над управлением Обществом со стороны администрации Горнозаводского городского округа, в том числе к потере возможности смены исполнительного органа, между тем, Афанасьеву А.Н. действия, направленные на воспрепятствование смены исполнительного органа Общества, не вменялись, что нарушает его право на защиту.

При этом обращает внимание на то, что при описании преступного деяния (л. 9 приговора), судом указано, что Г1. назначен генеральным директором Общества с 27 апреля 2020 года, то есть до начала вмененных Афанасьеву А.Н. преступных действий, П2. не руководил Обществом, между тем, из приговора суда следует (л. 75), что Афанасьев А.Н. передал Г1. и П2. управление ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», считает, что тем самым, в приговоре судом допущены противоречия. При этом Афанасьеву А.Н. вменено, что Администрация потеряла контроль над Обществом, а не управление.

Также защитник считает, что в приговоре имеются противоречия в части суждения суда (л. 75 приговора) о том, что Афанасьев А.Н. совершил действия явно, выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, а именно принял решение о продаже доли в уставном капитале ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» в обход необходимой процедуры, а на л. 12 приговора судом указано, что Афанасьев А.Н. издал постановление № 621 от 10 июня 2021 года «О включении Г1. и П2. в состав участников ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», уставный капитал Общества увеличен с 200000 рублей до 220000 рублей, за счет внесения дополнительных денежных вкладов в уставный капитал Общества Г1. и П2. в общем размере 20000 рублей. Постановление № 621 от 10 июня 2021 года не содержит указание о продаже доли Общества или осуществления его приватизации, в том числе путем увеличения уставного капитала, продажа долей Общества Афанасьеву А.Н. не вменялась, суд, указав в приговоре, что осужденный продал доли л. 76, 83 приговора, вышел за рамки предъявленного ему обвинения.

Также защитник указывает, что судом допущены противоречия в части применения законов при оценке стоимости доли Общества, поскольку на л. 76 приговора судом указано, что при расчете стоимости доли необходимо руководствоваться Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при этом, по мнению защитника, последним законом Афанасьев А.Н. руководствоваться права не имел, что следует из положений ст. 8 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ и письменной консультации Пермской торгово-промышленной палаты за подписью вице-президента Б2. л. 67 приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Афанасьев А.Н. также выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, его оправдать, поскольку его вина не доказана, выводы суда основаны на предположении.

В обоснование своей позиции указывает, что он, являясь главой органа местного самоуправления, в соответствии с ФЗ №131 «Об органах местного самоуправления» был вправе принять постановление № 621 от 10 июня 2021 года, в также в соответствии с наделенными полномочиями был вправе назначить Г1. на должность руководителя МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства», а затем на должность директора ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», необходимость данного назначения и введение Г1. и П2. в состав участников Общества осуществлялась в интересах Общества, заключалась в том, что на них возлагались риски быть поручителями по банковской гарантии, по договорам лизинга, а также с учетом их опыта работы и заключения контракта на 600 млн. рублей, кроме того Г1. пытался стабилизировать деятельность Общества, внес в кассу и на счета Общества денежные средства в виде займов на сумму более 10 млн. рублей. Вопросы, касающиеся ухудшения работы на предприятии обсуждались на заседаниях Думы округа, в присутствии прокурора района, документы о внесении изменений в устав и включении в состав участников Г1. и П2. направлялись в налоговые органы, и прошли необходимые проверки. На момент введение Г1. и П2. в состав участников Общества действовали два конкурирующих Федеральных законов - от 21 декабря 2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федеральный закон от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при принятии данного решения, он руководствовался последним законом, поскольку приватизация и переход Общества из МУП в ООО произошли 24 апреля 2020 года. В приговоре суд указал, что Г1. и П2. приобрели права на стоимость чистых активов ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» в размере по 1587 015 рублей каждый, между тем, приобретение данного права не свидетельствует о выплате им этой денежной суммы, они переданные им доли или имущество Общества не отчуждали, требований о возмещении стоимости долей не предъявляли, намерении выйти из состава участников не высказывали, при том, что размер долгов Общества мог быть выше стоимости активов, они не могли претендовать на какую-либо выплату.

Оспаривает вывод суда о существенном нарушении охраняемых законом интересов государства в лице муниципального образования Горнозаводский городской округ, поскольку орган местного самоуправления не входит в соответствии с Конституцией РФ в систему государственных органов, а действует в пределах своих полномочий самостоятельно. Указывает, что какой-либо ущерб администрации Горнозаводского округа и его имуществу не причинен, что подтверждается документами из контрольно-счетной палаты и управления земельно-имущественными отношениями.

Обращает внимание на то, что ему вменено в обвинение, что Г1. и П2. не внесены 4837700 рублей в качестве оказания новыми участниками безвозмездной помощи Обществу, между тем он никак не мог повлиять на внесение этих денежных средств, кроме того, дата их внесения каким-либо договором не установлена. Несмотря на отказ государственного обвинителя от обвинения в части финансовых последствий, наступивших в 2022 году, суд при описании преступного деяния указал о выросшей задолженности Общества за этот период перед поставщиками и подрядчиками, по налогам, перед внебюджетными фондами.

Также оспаривает выводы суда о том, что он своими преступными действиями дискредитировал и подорвал авторитет органов местного самоуправления, сформировал негативное мнение в обществе, поскольку жители Горнозаводского округа потерпевшими не признаны.

Считает необоснованным вменение ему увеличения заработной платы Г1. и П2., поскольку он их работодателем не являлся, дополнительное соглашение с ними не заключал, штатное расписание и увеличение заработной платы не утверждал, размер премии был связан с получениям Обществом прибыли, которая в итоге не получена, и соответственно премия не выплачена, в обвинении не приведены норы закона, которые он нарушил, подписав протокол собрания, согласовав повышение заработной платы, при этом экспертиза экономической обоснованности поднятия заработной платы не проведена.

Считает, что судом не приведены конкретные признаки существенности причиненного вреда, что обязательно при квалификации действий по ст. 286 УК РФ, а ограничился общими фразами из постановления Пленума Верховного Суда России от 16 октября 2009 № 19.

В приговоре приведены доказательства, не относящиеся к инкриминируемому ему деянию, в том числе протокол обыска в его доме, чем нарушены положения ст. 88 УПК РФ об относимости доказательств. Оспаривает суждение суда на л. 72 приговора о том, что его вина подтверждается показаниями представителей потерпевших, решениями Горнозаводской городской Думы и другими документами, поскольку содержание этих доказательств не раскрыто.

Кроме того, осужденный приводит доводы аналогичные доводам защитника, в том числе о нарушении территориальной подсудности; изложения показаний в сокращенном виде; об установлении стоимости активов Общества без проведения экспертизы; об отсутствии реального ущерба Администрации или обществу.

Одновременно Афанасьев А.Н. выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым, назначенным без учета отсутствия причинения бюджету муниципального образования и Обществу реального материального ущерба, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Считает, поскольку он осужден за действия, совершенные им, как главой органа местного самоуправления, то лишение его права занимать должности в органах местного самоуправления, является фактическим признанием судом этого обстоятельства, отягчающим наказание. Обращает внимание на то, что с момента инкриминируемых ему действий прошло 3 года, он каких-либо противоправных действий не совершал, характеризуется положительно

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Сидорова А.Е. и осужденного Афанасьева А.Н. государственный обвинитель Боголюбов В.В. находит приговор законным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников, судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденного Афанасьева А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом. Данные выводы основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оцененных по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как видно из материалов дела, Афанасьев А.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что как Глава администрации Горнозаводского городского округа он был вправе принять решение по заявлению Г1. и П2. о включении их в качестве участников ООО «Горнозаводский комбинат благоустройства» путем внесения ими денежных средств в счет увеличения доли уставного капитала Общества, составляющей 200000 рублей, 100% которых принадлежали муниципальному образованию Горнозаводский городской округ. При этом указал, что Г1. и П2. с подобными заявлениями обращались неоднократно, в декабре 2020 года и январе 2021 года, за его подписью им было отказано со ссылкой на ФЗ № 178 и разъяснением о возможности приобретения доли Общества путем продажи с торгов, в этом не имелось необходимости, поскольку на тот момент у предприятия было стабильное финансовое положение. В последующем, с целью разрешения данного вопроса на законных основаниях, им была создана рабочая группа из специалистов администрации, руководителем которой являлся заместитель главы администрации З1. Несмотря на разные мнения членов комиссии, в частности специалистов управления земельно-имущественных отношений о необходимости действовать в соответствии с Федеральным законом № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с которым, возможна только продажа долей Общества, остальные полагали возможным применить Федеральный закон № 14 об Обществах с ограниченной ответственностью, кроме того аналогичное мнение было высказано юристами администрации. Учитывая, авторитетное для него мнение З1., заверившего его о возможности принимать участников Общества путем увеличения его уставного капитала и передачи им части доли, а также позицию представителей Торгово-промышленной палаты, он подписал постановление о принятии Г1. и П2. в состав членов Общества.

Необходимость принятия такого решения Афанасьев А.Н. объяснял сложным финансовым положением в ООО «Горнозаводский комбинат благоустройства», образовавшимся в связи с изменением региональным оператором условий контракта и принятием дополнительного соглашения, в соответствии с которым из договора были исключены территории Лысьвы и Чусового, объем работ снизился на 70%, что могло привести к банкротству предприятия. Тогда было принято решение ввести в состав участников Общества Г1. и П2., которые должны были подготовить документацию для проведения конкурсных процедур, чтобы выиграть конкурс на заключение контракта с «***» на 2022 год. Передачу 9% долей уставного капитала Общества Г1. и П2. он объяснял повышением возложенной на них дополнительной ответственности, в том числе, в случае банкротства Общества.

Условием заключения контракта было заключение договора факторинга с банком для получения банковской гарантии. Им была согласована крупная сделка на получение банковской гарантии, однако договор с «Банком России» еще не был подписан. Общее собрание участников по одобрению сделки проводится в присутствии нотариуса. Учитывая, что с 2022 года он увольнялся и не мог принимать участие в голосовании, при этом не зная, будет ли администрация выезжать к нотариусу, было принято решение о равном количестве голосов между членами Общества для того, чтобы в случае срочного одобрения сделки Г1. и П2. вдвоем смогли приехать к нотариусу и одобрить эту сделку даже без участия администрации.

Принятие решения о повышении Г1. и П2. заработной платы Афанасьев А.Н. объяснил наличием заключенного контракта, с учетом которого была рассчитана прибыль предприятия около 90000 000 рублей, кроме того их вкладом в работу предприятия, в том числе, выполнения ими обязательств о внесении 60000 000 рублей банковской гарантии. Кроме того, указал на отсутствие каких-либо запретов в законодательстве на повышение заработной платы.

Не соглашаясь, что он действовал в интересах Г1. и П2., отрицал наличие между ними дружеских отношений, утверждал, что действовал в интересах Общества, полагая об отсутствии каких-либо последствий от его действий, повлекших нарушение законных интересов Общества и государства.

В обоснование доказанности вины Афанасьева А.Н. и опровержения его позиции о том, что он действовал в рамках предоставленных ему полномочий как Глава администрации Горнозаводского городского округа, суд обоснованно сослался на нормы законов и правовых актов, определяющие полномочия Главы администрации, способы распоряжения муниципальной собственностью и органы, в компетенцию которых входит рассмотрение данных вопросов, а также показания представителей потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Как следует из материалов дела, на основании решения Горнозаводской городской Думы № 33 от 22 ноября 2018 года Афанасьев А.Н. был назначен Главой Горнозаводского городского округа.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 36 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования издает правовые акты в пределах своих полномочий.

Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Горнозаводского городского округа, утвержденным решением Горнозаводской городской Думы от 24 апреля 2019 года № 144, определены полномочия Горнозаводской городской Думы, которая определяет порядок приватизации муниципального имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.1.2), утверждает прогнозный план приватизации муниципального имущества, а также изменения и дополнения к нему (п. 4.1.3), наряду с этим полномочия Главы города Горнозаводска – Главы администрации города Горнозаводска, который в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Пермского края, Уставом Горнозаводского городского округа, издает постановления и распоряжения администрации города Горнозаводска по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также вправе создавать комиссии администрации города Горнозаводска по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом (п. 4.2). Отчуждение муниципального имущества может быть осуществлено путем его приватизации. Приватизация муниципального имущества осуществляется в порядке, установленном Горнозаводской городской Думой, а также в соответствии с действующим законодательством. Муниципальное имущество, составляющее казну округа, отчуждается в соответствии с прогнозным планом приватизации муниципального имущества, утверждаемым решением Горнозаводской городской Думы на текущий финансовый год (6.6.2).

На основании решения муниципального образования «Горнозаводский район» Пермской области от 15 ноября 2005 № 1176 создано МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства», с уставным фондом в сумме 200000 рублей.

Постановлением администрации Горнозаводского городского округа от 24 декабря 2019 г. № 1740 МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства» приватизировано путем преобразования в ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», доля единственного участника - Горнозаводского городского округа номинальной стоимостью 200000 рублей составляет 100% уставного капитала; состав имущественного комплекса и балансовая стоимость подлежащих приватизации активов МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства» по состоянию на 30 сентября 2019 г. составила 24886000 рублей. С 27 апреля 2020 года генеральным директором Общества является Г1., с 1 мая 2020 года П2. назначен на должность заместителя директора по корпоративному управлению.

Из показаний представителя потерпевшего - администрации Горнозаводского городского округа М1., которая являлась консультантом по юридическим вопросам аппарата администрации, установлено, что Г1. и П2. неоднократно обращались в администрацию Горнозаводского городского округа с заявлениями о принятии их в состав участников ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства»: 16 декабря 2020 г. с предложением внесения ими в уставной капитал по 400 000 рублей и передаче каждому из них 40% долей Общества; 26 января 2021 г. с предложением о внесении ими вклада в размере по 10 000 рублей, и передаче им долей Общества в размере по 5,5% каждому. По результатам рассмотрения заявлений Г1. и П2. за подписью Афанасьева А.Н. дважды был дан отрицательный ответ со ссылкой на Федеральный закон № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», не предусматривающий такой способ как принятие в состав Общества нового участника путем внесения вклада в уставный капитал

В дальнейшем Афанасьевым А.Н. было принято решение о создании рабочей группы для решения вопроса об определении способа принятия в состав Общества указанных лиц. На совещании членов рабочей группы П2. представил письменную консультацию Пермской торгово-промышленной палаты, согласно которой при продаже доли Общества необходимо следовать ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», а не ФЗ № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества», обосновав необходимость принятия его и Г1. в состав участников Общества возможностью получения кредитов в банках для нужд Общества. При этом какие-либо сведения, подтверждающие необходимость получения Обществом на тот период времени кредитов, представлены не были, в то же время Обществом были получены одобрения администрации на приобретение специальной техники по договорам лизинга. Однозначного мнения, каким образом Г1. и П2. могли стать участниками Общества, у членов рабочей группы не было, конкретного решения на этом совещании не приняли, после чего Афанасьев А.Н. поручил З1. в срок до 1 мая 2021 г. найти вариант принятия Г1. и П2. в состав Общества.

В мае 2021 года, по поручению Афанасьева А.Н. ею был подготовлен проект письма Г1. и П2. о готовности администрации Горнозаводского городского округа принять их в состав учредителей Общества на следующих условиях: каждый из них должен внести по 10000 рублей в уставный капитал, который увеличится до 220000 рублей, с распределением долей: Горнозаводскому городскому округу - 91%, Г1. и П2. по 4,5% каждому, кроме того в качестве оказания новыми участниками безвозмездной помощи Обществу каждым должно быть внесено по 4837700 рублей на счет предприятия, а также составлен лист согласования проекта постановления с указанием позиции руководителей структурных подразделений администрации с подписями П1., З1., Е., Ш., К3., согласившихся с принятием Г1. и П2. в состав учредителей Общества на указанных условиях, и Б1., выразившей мнение о согласии, в случае продажи долей на аукционе.

3 июня 2021 года от Г1. и П2. было получено письмо о согласии с условиями принятия их в состав участников Общества, 10 июня 2021 года они внесли на счет Общества по 10000 рублей.

Постановлением № 621 от 10 июня 2021 года за подписью Афанасьева А.Н. Г1. и П2. были приняты в состав участников ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», которые внесли в уставный капитал Общества по 10000 рублей каждый и приобрели доли в уставном капитале по 4,5%, в результате чего уставный капитал Общества увеличился до 220000 рублей, а доли распределились следующим образом: 91% у муниципалитета, по 4,5 % - у Г1. и П2.

Перед прекращением Афанасьевым А.Н. своих полномочий на собраниях участников Общества были приняты решения: о внесении изменений в п. 6.3 Устава ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», согласно которым все участники Общества имеют равные голоса независимо от размера доли в уставном капитале; а также об увеличении заработной платы Г1. – до 550000 рублей и П2. – до 500000 рублей.

Представитель выразила мнение, что принятые Афанасьевым А.Н. решения не отвечали интересам муниципального образования, в связи с чем 22 июня 2022 года был внесен протест прокурором Горнозаводского района на постановление администрации от 10 июня 2021 г. № 621 «О принятии в состав Общества Г1. и П2. и о внесении изменений в Устав», 30 сентября 2022 г. администрацией протест прокурора удовлетворен, вынесено постановление № 1278 об отмене постановления № 621 и внесении в устав Общества соответствующих изменений. Данное решение Г1. и П2. обжаловали в Арбитражный суд Пермского края, которым в удовлетворении их требований отказано, судебное решение оставлено без изменения Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции.

Свидетель М2., являющаяся заместителем начальника Управления земельно-имущественных отношений (УЗИО) администрации Горнозаводского городского округа, в своих показаниях относительно выделения долей в уставном капитале ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» пояснила, что данный вопрос должен быть разрешен в рамках Федерального Закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку доля, принадлежащая Обществу, является муниципальным имуществом; согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона № 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными этим законом. Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 178-ФЗ установлен исчерпывающий перечень способов приватизации муниципального имущества, в число которых входят: преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью; продажа муниципального имущества на аукционе; продажа муниципального имущества на конкурсе. В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона № 178-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества. Согласно п. 21 Устава Горнозаводского городского округа, утвержденного решением Горнозаводской городской Думы от 31 октября 2018 года № 24, к исключительной компетенции Думы относится в числе прочих определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. В соответствии с имеющимися полномочиями решением Думы от 24 апреля 2019 года № 144 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Горнозаводского городского округа. К компетенции Думы отнесено определение порядка приватизации муниципального имущества (п. 4.1.2) утверждение прогнозного плана приватизации муниципального имущества, а также изменений и дополнений к нему (п. 4.1.3). Кроме того, п. 6.6 Положения № 144, регламентирующим способы отчуждения муниципального имущества, установлено, что в собственность других лиц муниципальное имущество может отчуждаться путем приватизации в порядке, установленном Думой, а также в соответствии с действующим законодательством. Решением Думы от 25 марта 2020 года № 262 утверждено Положение о приватизации муниципального имущества Горнозаводского городского округа, п. 3.1 которого установлено, что планирование приватизации муниципального имущества осуществляется посредством составления и утверждения Прогнозного плана приватизации. Как следует из решения Прогнозного плана приватизации на 2019 год, представительный орган местного самоуправления включил МУП «Горнозаводский комбинат благоустройства» в план приватизации объектов муниципальной собственности на 2019 год. В связи с этим постановлением администрации Горнозаводского городского округа от 24 декабря 2019 года № 1740 МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства» приватизировано путем преобразования в ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» со 100% участием в уставном капитале муниципального образования Горнозаводский городской округ, которое являлось единственным учредителем и участником вновь образованного Общества. Прогнозными планами приватизации объектов муниципальной собственности Горнозаводского городского округа на 2020 год, 2021 г. приватизация долей в ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» не предусмотрена. Вопреки требованиям ст. 13 и ст. 14 № 178-ФЗ на условиях внесения в уставный капитал по 10 000 рублей в качестве взноса Г1. и П2. переданы доли в размере по 4,5 % каждому. В результате чего доля муниципального образования Горнозаводский городской округ в уставном капитале сократилась на 9 %. Решение единственного участника Общества само по себе расценено как сделка по распоряжению муниципальным имуществом, направленная на отчуждение муниципального имущества определенным физическим лицам, то есть на приватизацию имущества вопреки способам, указанным в ст. 13 Федерального закона № 178-ФЗ. Афанасьеву А.Н. сотрудниками финансового управления и УЗИО доводилась информация о том, что приватизация (выделение долей) Общества должно производиться в соответствии с Федеральным законом № 178-ФЗ.

Свидетель Б1., являющаяся начальником УЗИО, в своих показаниях изложила аналогичные сведения относительно преобразования МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства» в ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», единственным участником которого был признан Горнозаводский городской округ с 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 200000 рублей, балансовая стоимость предприятия на 27 декабря 2019 составляла 24886000 рублей и пояснила, что в связи с поступившими в декабре 2020 года и январе 2021 года в администрацию письмами генерального директора Общества Г1. и его заместителя П2. о принятии их в состав участников Общества за счет внесения вклада в уставный капитал, управлением земельно-имущественных отношений была подготовлена информация, из которой следовало, что продажа (отчуждение) долей Общества со 100% долей участия муниципалитета осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, в связи с чем Г1. и П2. администрацией было отказано в получении доли Общества. По вновь поступившим в 2021 году заявлениям от Г1. и П2. о принятии их в состав Общества, с внесением каждым вклада в размере 10000 рублей, и передаче им по 5,5% долей Общества, по распоряжению Главы администрации Афанасьева А.Н. была создана рабочая группа из числа работников администрации, в которую входила и она, им следовало подготовить предложения о возможности либо невозможности увеличения уставного капитала Общества и принятия в его состав новых участников. Она выразила определенную позицию о том, что при принятии в состав участников Общества Г1. и П2. и внесении ими вклада в уставный капитал произойдет отчуждение части доли муниципалитета, На совещании рабочей группы присутствовали Г1. и К4. А.В., с которыми был представитель Пермской торгово-промышленной палаты, представивший письменное заключение, в котором было указано о наличии возможности увеличения уставного капитала Общества и принятия в его состав новых участников в порядке Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а не Федерального закона № 178. Никакого итогового решения на совещании рабочей группы принято не было, несмотря на это, в дальнейшем Афанасьевым А.Н. было принято решение и издано постановление об увеличении уставного капитала Общества и принятии в качестве новых участников Г1. и П2. в состав участников Общества, на основании которого доли в уставном капитале распределились таким образом: 91% у Горнозаводского городского округа; 4,5% у Г1.; 4,5% у П2. Кроме того, Г1. и П2. должны были внести денежные средства в сумме около 4000 000 рублей на счет Общества в качестве оказания безвозмездной помощи.

Из показаний свидетеля М4., являющейся заведующей отделом доходов и налоговой политики финансового Управления администрации Горнозаводского городского округа, установлено, что она наряду с иными специалистами входила в рабочую группу по разрешению вопроса, поставленного Главой администрации Афанасьевым А.Н., о вхождении Г1. и П2. в состав Общества, было рассмотрено два варианта, один из них по предложению юриста Торгово-промышленной палаты о применении закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; на втором варианте о необходимости применения Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» настаивали сотрудники земельно-имущественных отношений. Поставив свою подпись на листе согласования, она указала о согласии, с учетом пунктов о перечислении денежных средств в бюджет предприятия в сумме 4,8 млн. рублей, при этом говорила о необходимости включения вопроса о приватизации предприятия в прогнозный план приватизации, который должен быть утвержден решением Думы.

Наряду с показаниями изложенных свидетелей, занимавших позицию о возможности включения Г1. и П2. в состав членов Общества в соответствии с положением Федерального Закона № 178-ФЗ, в судебном заседании были исследованы показания свидетелей З1., Е., Т., В., на которые ссылается сторона защиты, указывая на их мнение о возможности применения Федерального Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 19 которого допускает возможность увеличения уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью путем внесения дополнительного вклада на основании заявления третьего лица о принятии в Общество и внесении дополнительного вклада.

Как установлено из показаний свидетеля З1., являющегося председателем рабочей группы, созданной Афанасьевым А.Н. для разрешения вопроса по определению способа принятия Г1. и П2. в состав участников ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», по итогам совещаний рабочей группы им никакого решения принято не было, в дальнейшем юристом администрации М1. подготовлен проект о принятии Г1. и П2. в состав участников Общества, с которым он согласился и подписал лист согласования. Наряду с этим, в судебном заседании З1. подтвердил обсуждение данного вопроса с Афанасьевым А.Н. и выраженное им согласие о необходимости принятия в состав членов Общества Г1. и П2. в связи со сложившимся трудным финансовым положением в Обществе, а также выводы о необходимости расчета действительной доли Общества исходя из номинальной стоимости уставного капитала в 200 000 рублей, а не из её рыночной стоимости.

Свидетель Е., являющаяся заместителем Главы администрации Горнозаводского городского округа, в своих показаниях объяснила, что подписала лист согласования к проекту постановления о принятии Г1. и П2. в члены Общества, ознакомившись и согласившись с письменной консультацией Пермской торгово-промышленной палаты, согласно которой при продаже доли Общества следовало руководствоваться ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а не ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Между тем, в соответствии с письменной консультацией Пермской торгово-промышленной палаты относительно отчуждения (выкупа) доли муниципального образования Горнозаводский городской округ Пермского края в уставном капитале ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», на которую ссылаются свидетели, на основании анализа норм Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ и Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вывод сделан о преимущественном праве выкупа доли в Обществах с ограниченной ответственностью, состоящих из более, чем одного участника. То есть указанная консультация дана относительно иных обстоятельств, и не относится к разрешению вопроса, поставленного Афанасьевым А.Н. перед членами рабочей группы, что подтвердил свидетель В. в своих показаниях, и с этими выводами согласился Афанасьев А.Н.

Таким образом, несмотря на дважды принятые решения за подписью Афанасьева А.Н. по аналогичным заявлениям об отказе в удовлетворении заявлений Г1. и П2. о принятии их в члены учредителей Общества на предложенных ими условиях и отдельные мнения специалистов администрации о необходимости разрешения данного вопроса в соответствии с Федеральным Законом № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» и возможности отчуждения доли Общества путем проведения торгов, а также при отсутствии решения Горнозаводской городской Думы, Главой администрации Афанасьевым А.Н. подписано постановление № 621 «О принятии в состав участников ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» Г1., П2., увеличении уставного капитала Общества с 200000 рублей до 220000 рублей за счет внесения ими дополнительных денежных вкладов по 10000 рублей, с определением долей участников Общества: у муниципального образования Горнозаводский городской округ - 91% уставного капитала, у Г1. и П2. по 4,5% уставного капитала, в результате чего доля муниципального образования Горнозаводского городского округа в уставном капитале ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» сократилась на 9 %.

Доводы стороны защиты о наличии двух конкурирующих Федеральных законов: № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются необоснованными, поскольку первый содержит правовые нормы о приватизации именно государственного и муниципального имущества.

Доводы стороны защиты о правильности способа принятия Г1. и П2. в члены участников Общества в соответствии с Федеральным законом № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» процедуру приватизации уже прошел 24 апреля 2020 года, являются ошибочными. Как установлено по делу, по результатам приватизации уставный капитал Общества в размере 100 % принадлежал муниципальному образованию Горнозаводского городского округа. Исходя из смысла закона, сделка по увеличению уставного капитала Общества за счет принятия новых участников фактически является сделкой по распоряжению муниципальным имуществом, направленной на отчуждение муниципального имущества определенным физическим лицам, то есть на приватизацию имущества. В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона № 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными этим законом, а именно путем: преобразования унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью; продажи муниципального имущества на аукционе; продажи муниципального имущества на конкурсе. Учитывая, что муниципальное предприятие уже было преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью, дальнейшая приватизация возможна путем продажи муниципального имущества на конкурсе или на аукционе.

На указанные положения Федерального закона № 178-ФЗ и ссылались свидетели Б1. и М2., полагавшие возможным принять в состав учредителей Общества Г1. и П2. путем продажи муниципального имущества на конкурсе.

Аналогичные суждения приведены в решениях арбитражного суда при рассмотрении искового заявления Г1. и П2. к муниципальному образованию Горнозаводский городской округ о признании недействительным постановления администрации Горнозаводского городского округа от 30 сентября 2022 года № 1278 «О признании утратившим силу постановления администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 10 июня 2021 г. № 621 «О приятии в состав участников ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», согласно которым, решение единственного участника Общества, принятое от имени муниципального образования главой администрации Горнозаводского городского округа Афанасьева А.Н. об увеличении уставного капитала Общества за счет принятия новых участников Общества само по себе является сделкой по распоряжению муниципальным имуществом, направленной на отчуждение муниципального имущества определенным физическим лицам, то есть на приватизацию имущества вопреки способам, указанным в ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в связи с чем сделан вывод, что сделка по распоряжению муниципальным имуществом совершена с нарушением законодательства о приватизации муниципального имущества и посягает на публичные интересы, а потому в силу закона является ничтожной и не влечет за собой юридических последствий, в связи с чем единственный участник Общества - муниципальное образование Горнозаводский городской округ в лице администрации Горнозаводского городского округа на 10 июня 2021 г. в установленном законом порядке не было наделено правом на увеличение уставного капитала Общества путем внесения дополнительного вклада на основании заявления третьего лица о принятии в Общество и внесении дополнительного вклада. Ввиду ничтожности решения Г1. и П2. не приобрели право на доли и не стали участниками Общества, а следовательно, постановление администрации Горнозаводского городского округа от 30 сентября 2022 № 1278, которым стороны приведены в положение, существовавшее до принятия постановления от 10 июня 2021 № 621, прав истцов не нарушает. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года и Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2023 года вышеуказанное решение арбитражного суда Пермского края от 3 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Таким образом, на основании совокупности, изложенных и иных исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная оценка, судом сделаны обоснованные выводы о том, что при принятии решения о включении в состав членов Общества третьих лиц необходимо было руководствоваться Федеральным законом № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», кроме того, поскольку разрешение данных вопросов относится к прерогативе Горнозаводской городской Думы, в полномочия Афанасьева А.Н., занимающего должность Главы местного самоуправления, принятия таких решений, не входило, правильно установлено, что он действовал незаконно, с превышением своих полномочий.

Доводы стороны защиты о том, что Афанасьев А.Н. действовал в интересах Горнозаводского городского округа, с целью оздоровления возникшей предбанкротной ситуации в ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» ввиду возникших финансовых трудностей: с июня 2021 года из-за снижения объема работ на 70 %, а также установленного кассового разрыва при оплате выполненных работ в 2022 году АО «***» были предметом проверки при рассмотрении дела в судебном заседании.

Как установлено из показаний свидетелей - сотрудников ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» П3., Б3., заместителя начальника финансового управления администрации Горнозаводского городского округа С., представителя потерпевшего К1., исполняющего обязанности внешнего управляющего Общества, свидетеля П2. и других, с 2019 года до 1 июня 2021 года финансовое положение Комбината было нормальным, работали по контракту с региональным оператором АО «***», занимаясь транспортировкой твердых коммунальных отходов с территории 5 городских округов, за период времени с 2019 по 2022 год по договору лизинга было приобретен 21 мусоровоз. В связи с внесением оператором дополнительного соглашения с мая 2021 года из обслуживания было исключено 2 территории - Чусовской и Лысьвенский городские округа, что привело к снижению объема работ на 70% и уменьшению оборота денежных средств с 14000000 до 5000000 рублей. В декабре 2021 года предприятие заключило договор с АО «***» на 3 года по транспортированию твердо-бытовых отходов с 5 городских округов на сумму 591000000 рублей.

Как следует из материалов дела, Г1. и К4. А.В. обращались с заявлениями о принятии их в члены Общества в декабре 2020 года и январе 2021 года, то есть на тот момент, когда у Общества было стабильное финансовое положение, при рассмотрении их заявлений на совещании рабочей группы в мае 2021 года объясняли стремление стать членами Общества необходимостью получения кредитов и займов для работы предприятия, а также заключения договора банковской гарантии для возможности получения контракта с АО «***».

Наряду с этим, согласно показаниям представителя потерпевшего М1., на совещании рабочей группы Г1. и П2. обосновывали свои заявления о принятии в члены Общества необходимостью получения кредитов, при этом в подтверждение необходимости этому никаких доказательств не представили. Кроме того согласно исследованным материалам дела, условия заключаемого контракта с региональным оператором на 2022 год не оспаривали, при том, что все указывали на его кабальные условия в связи с оплатой за проделанную работу спустя 4 месяца.

Согласно показаниям свидетеля К6., заместителя генерального директора по финансовой и правовой работе АО «***», по условиям заключенного договора приемка оказанных услуг осуществлялась в течение 3 месяцев и оплата в течение месяца. ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» подписали контракт на таких условиях, а через несколько месяцев директор Общества Г1. неоднократно направлял письма с просьбой досрочной оплаты услуг. Кроме того, с января 2022 года на работу Общества по вывозу мусора стали поступать жалобы от муниципалитетов, прокуратуры, были выявлены самим оператором, из-за чего им предъявлялись претензии и накладывались штрафы. В дальнейшем в сентябре 2022 года договор с Обществом был расторгнут в связи письмом Г1. о невозможности выполнения услуг.

Из показаний представителя потерпевшего К1., ввиду обращения 19 октября 2022 года ООО «***» в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда от 8 декабря 2022 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, определением от 2 мая 2023 года введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Основными причинами неплатежеспособности Общества, внешним управляющим, начиная с 2022 года, явилась неэффективная, рискованная политика генерального директора Г1., чрезмерные займы, кредиты, в том числе на приобретение техники в лизинг, а также недобросовестность действий АО «***».

Вместе с тем, сложившиеся финансовые трудности у ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» не являются основанием для принятия должностным лицом решения, не соответствующего требованиям закона.

В обоснование доказанности вины Афанасьева А.Н. о превышении его полномочий при принятии решений об увеличении зарплат Г1. и П2. суд сослался, наряду с показаниями указанных лиц, не отрицавших данные факты, на протоколы внеочередных собраний членов Общества, на которых присутствовали - глава городского округа Афанасьев А.Н., представляющий муниципальное образование Горнозаводский городской округ (доля в уставном капитале которого составляла 91% и Г1. с П2.(доля каждого из которых по 4,5 %), на состоявшемся 20 декабря 2021 года собрании принято решение об установлении с 1 января 2022 года по 31 декабря 2024 года ежемесячной оплаты труда генеральному директору Общества Г1. в размере 550 000 рублей, заместителю генерального директора П2. 500 000 рублей, кроме того по предложению Афанасьева А.Н. по итогам работы 2019, 2020, 2021 года ежегодная премия в размере 1 000 000 рублей, которую следовало выплатить не позднее 30 апреля 2022 года; на собрании 28 декабря 2021 года принято единогласное решение, что каждый участник Общества имеет на общем собрании один голос, независимо от его доли в уставном капитале Общества, по предложению Афанасьева А.Н. было принято решение о внесении соответствующих изменений в Устав Общества.

Кроме того, в части необоснованности и несоразмерности принятых решений относительно оплаты труда приведены показания свидетеля С., начальника финансового управления администрации Горнозаводского городского округа, полагавшей, что установленная заработная плата генеральному директору в размере 550 000 рублей и заместителю генерального директора в размере 500 000 рублей нереально высокая, кроме того размер оплаты труда зависит от прибыли предприятия, которая может быть исчислена после сдачи отчетности за предшествующий год и вознаграждение следует выплачивать после определения финансового состояния Общества; а также показания свидетелей Г2., Б4., которые являются директорами предприятий, занимающихся аналогичным видом деятельности по вывозу твердо-бытовых отходов с использованием такого же количества техники на обслуживаемых территориях, как ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства", при этом заработная плата первого в 2021-2022 годах составляла 90 000 рублей, его заместителя 50.000 - 60 000 рублей, у второго - около 30.000 рублей.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, в соответствии с которыми на конец 2021 года ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» находился в сложном финансовом положении, как указывал в своих показаниях Афанасьев А.Н., в предбанкротном состоянии, между тем он, в этот же время, действуя от имени муниципального образования, принимает решение и голосует об увеличении в разы заработной платы руководителям Общества на три года вперед, кроме того инициирует выплату им крупных сумм годовых премий, имея при этом фактическое большинство голосов с учетом на тот момент существующих условий их распределения, исходя из 91 % доли уставного капитала, принадлежащих Горнозаводскому городскому округу. А в дальнейшем, на внеочередном собрании участников Общества, согласившись с предложением П2., Афанасьев А.Н. проголосовал за изменение порядка голосования, в соответствии с которым, каждому участнику Общества предоставлены равные права при голосовании.

Принятое Афанасьевым А.Н. решение правильно расценено судом, как противоречащее интересам Общества и государства, поскольку при максимальной доле в обществе (91%), муниципальное образование было лишено возможности фактически влиять на управление Общества, при наличии еще двух участников с равными голосами.

Рассмотрев доводы Афанасьева А.Н., объяснявшего изменение порядка голосования более оперативным ведением хозяйственной деятельности, в том числе одобрения крупных сделок без участия муниципалитета, на что он ссылается и в апелляционной жалобе, указывая на возможность оформления банковской гарантии в отсутствие представителя городского округа, суд обоснованно указал, что данная позиция Афанасьева Д.Н. также подтверждает наличие у него умысла на возможность блокирования Г1. и П2. решений муниципалитета либо принятия ими решений без его участия, правильно отметив, что отсутствие реальных ситуаций блокирования каких-либо решений не свидетельствуют о законности действий Афанасьева А.Н. и отсутствия причиненного его действиями вреда муниципалитету в связи с утратой возможности влиять на принимаемые в Обществе решения.

Также с учетом принятия решений об увеличении оплаты труда Г1. и П2. и изменения порядка голосования непосредственно перед сложением Афанасьевым А.Н. полномочий Главы муниципалитета с 31 декабря 2021 года, судом сделан обоснованный вывод, что сделано это было в интересах указанных физических лиц, а не Общества, терпящего финансовые затруднения или Горнозаводского городского округа с дефицитом бюджета.

Наряду с этим, совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе из показаний свидетелей М5., З3., К5., установлено, что у Афанасьева А.Н. с П2. и Г1. были дружеские отношения, Г1. в своих показаниях также пояснял о товарищеских отношениях с Афанасьевым А.Н., в связи с чем судом обоснованно установлено, что Афанасьев А.Н., превышая свои должностные полномочия, действовал из иной личной заинтересованности, обусловленной дружескими отношениями с Г1. и П2.

Данные действия Афанасьева А.Н. обоснованно признаны судом несоответствующими интересам Горнозаводского городского округа, главой которой являлся Афанасьев А.Н. и в силу своих обязанностей должен был действовать в интересах муниципалитета.

В результате незаконных действий Афанасьева А.Н., действующего с превышением своих полномочий и нарушением Закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», выразившихся в незаконном издании Постановления № 621 от 10 июня 2021 года, доля муниципального образования Горнозаводский городской округ в уставном капитале ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» сократилась со 100% до 91%; в свою очередь Г1. и К4. А.В. получили доли Общества, наделяющие их имущественными и корпоративными правами, явно несоответствующими объему внесенного ими дополнительного вклада, внеся по 10000 рублей в уставный капитал Общества, и приобретя права на стоимость чистых активов в размере по 1587015 рублей каждый.

Расчет доли в уставном капитале Общества был произведен исходя из стоимости чистых активов, рассчитанной на основании уточненной бухгалтерской отчетности на 30 июня 2021 года, представленной в судебном заседании бухгалтером К2., и составил 35267000 рублей.

Доводы защиты о необходимости при расчете действительной стоимости доли руководствоваться положениями Федерального закона N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федеральным законом N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для определения её рыночной стоимости были рассмотрены в судебном заседании, однако суд с ними не согласился, обратив внимание, на то, что фактически приватизация доли в установленном порядке не проводилась, доли участия были получены путем подмены приватизации, связанной с несущественным увеличением уставного капитала входящими в Общество участниками, не соответствующим действительной стоимости получаемых долей.

Принятая судом оценка чистых активов и стоимости доли Общества на основании бухгалтерской отчетности, а именно баланса на 30 июня 2021 года, не вызывает сомнений в своей объективности, кроме этого очевидно не может превышать их рыночную стоимость, что не ухудшает положение осужденного. Также необходимо учесть о бесперспективности назначения такой экспертизы, поскольку установить рыночную стоимость, то есть реально установить за какую цену могли быть проданы в результате проведения торгов, приобретенные Г1. и П2. 9 % долей в уставном капитале Общества на период 10 июня 2021 года, представляется невозможным, на что обращала в своих показаниях свидетель Б1.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ходатайство стороны защиты о проведении финансово-экономической экспертизы для определения рыночной стоимости доли на стадии следствия было рассмотрено, в удовлетворении которого постановлением следователя отказано, это постановление не обжаловано, в судебном заседании ходатайство о назначении такой экспертизы сторонами не заявлялось, наряду с этим они были согласны с представленным бухгалтером К2. расчетом стоимости чистых активов и доли Общества.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность выполненных расчетов бухгалтером предприятия не имеется, доводы апелляционной жалобы защитника о заинтересованности в связи с тем, что она является сотрудником ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», не обоснованы.

В связи с чем, установленный размер, причиненного вреда ввиду неполучения бюджетом Горнозаводского городского округа стоимости 9 % долей уставного капитала в размере 3174030 рублей является обоснованным.

Кроме того, умышленные противоправные действия Афанасьева А.Н. выразились в принятии незаконных решений на общих собраниях участников ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», состоявшихся 20 и 28 декабря 2021 года, подписании протоколов собраний, совершенные в пользу Г1. и П2., повлекших незаконное получение П2. денежных средств в виде заработной платы в размере 530096, 90 рублей и получение права требования Г1. и П2. необоснованно начисленной заработной платы на общую сумму 9521843, 63 рубля, а также утрату управления муниципальным образованием Горнозаводский городской округ ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства».

К доводам стороны защиты об отсутствии ссылок на нормы закона, ограничивающие повышение заработной платы руководителям Общества суд обоснованно отнесся критически, учитывая возложенные на Афанасьева А.Н. полномочия, как на Главу городского округа, который должен был действовать в интересах муниципального образования, а также Общества с ограниченной ответственностью, принадлежавшего муниципалитету. Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, при дефицитном бюджете Горнозаводского городского округа и нахождении Комбината в трудном финансовом положении, повышение Г1. и П2. ежемесячной заработной платы до 550000 рублей и 500 000 рублей на 3 года вперед, очевидно не отвечали соблюдению интересов, как муниципалитета, так и Общества.

Доводы о том, что протокол собрания участников общества о повышении заработной платы не является основанием для выплаты заработной платы для бухгалтерии, опровергнуты судом, поскольку на основании именно этого протокола Г1. и П2. фактически увеличили начисляемую им заработную плату.

Доводы защиты о том, что Г1. и П2., получив корпоративные права, как участники Общества, вопрос о выходе из Общества и получениивозмещенияот его реализации не ставили, что указывает на отсутствие ущерба и негативных последствий, суд признал несостоятельными, обоснованно указав, что указанные лица незаконно и неэквивалентно получили доли участия в Обществе и могли распоряжаться ими по своему усмотрению. А также, сославшись на показаний Г1. в судебном заседании, подтвердившего, что он и П2. обратились за консультацией в Торгово-промышленную палату с вопросом, каким образом действовать в случае выхода муниципалитета полностью из ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», то есть рассматривали возможность передачи им доли в уставном капитале Общества, о чем и была дана была консультация юристами Торгово-промышленной палаты, в которой речь шла о преимущественном праве покупки доли, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», это же подтвердил и В. в судебном заседании. Кроме того, из дополнительных показаний свидетеля Б1., данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что по указанию руководства администрации в ноябре 2021 года было поручено заключение муниципального контракта на оценку, оставшегося у муниципалитета в конце 2021 года 91% долей в уставном капитале ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», в связи с чем 1 декабря 2021 года был заключен контракт с ООО «***», однако в связи с поступившим в администрацию определения Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года по делу № А50-15306/2016, по которому были наложены обеспечительные меры по запрету отчуждения 91% доли уставного капитала Общества, принадлежащего администрации Горнозаводского городского округа, в марте 2022 года было направлено письмо о расторжении контракта. Данные обстоятельства, вопреки утверждениям Г1. и П2. об отсутствии у них намерений стать единоличными собственниками предприятия, указывают на обратное.

Также в качестве последствий незаконных действий Афанасьева А.Н., суд обоснованно указал о дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления Горнозаводского городского округа Пермского края, формировании негативного мнения в обществе о возможности совершения незаконных действий и превышения должностных полномочий лицами, занимающими выборные муниципальные должности.

При этом доводы защитника о том, что в обвинении необоснованно указано на нарушение интересов общества и государства, поскольку органы местного самоуправления не являются органами государственной власти, расценены судом, как несостоятельные, со ссылкой на то, что по смыслу закона, органы местного самоуправления наряду с органами государственной власти осуществляют публичную власть в российском государстве, в связи с чем выводы суда о нарушении действиями Афанасьева А.Н. интересов государства и общества, а также действующих от имени государства органов местного самоуправления, в том числе Горнозаводского городского округа являются верными.

Вместе с тем суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, исключил из обвинения Афанасьева А.Н., как излишне вмененные негативные последствия, возникшие в результате хозяйственной деятельности ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» в период с 2022 года, то есть после сложения Афанасьевым полномочий Главы администрации городского округа.

При этом при описании преступного деяния по эпизоду подписания протокола общего собрания участников Общества от 20 декабря 2021 года о повышении заработной платы и ежегодных премий Г1. и П2. указал о наличии таких последствий, в связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению с исключением изложенных последствий в виде наличия у Общества задолженностей в период с января по сентябрь 2022 года.

Однако внесение указанных изменений в приговор не влияет на правильность установленных по делу обстоятельств и обоснованности виновности Афанасьева А.Н. в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о не наступлении ущерба и негативных последствий были подробно рассмотрены и обоснованно опровергнуты судом, со ссылками на конкретные доказательства и установленные по делу обстоятельства.

При этом справедливо указано на то, что возвращение муниципалитету долей участия в Обществе, незаконно переданных Г1. и П2. по неэквивалентной стоимости в нарушение установленного законом порядка, является результатом реагирования прокуратуры на нарушение закона действиями нового Главы округа, согласившегося с протестом прокурора, а также решениями арбитражных судов, которыми сделка по передаче Г1. и П2. доли в уставном капитале ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» признана ничтожной, что соответственно явилось основанием для признания таковыми последующих решений, принятых Афанасьевым А.Н. относительно повышения заработной платы Г1. и П2., а также наделения всех участников Общества равным количеством голосов; судебными решениями суда общей юрисдикции о взыскании с П2. необоснованно полученной заработной платы.

Приведение Устава ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» в соответствии с указанными судебными решениями, в том числе в связи с признанием сделок по передаче доли в уставном капитале ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» ничтожными, по порядку голосования, также является восстановлением нарушенных интересов муниципалитета.

Таким образом, на основании изложенных, а также иных, подробно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями закона, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Оснований не согласиться с оценкой судом исследованных доказательств, а также для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника относительно исследования доказательств и правильности их оценки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о нарушении положения п. 2 ст. 307 УПК РФ в связи с приведением в приговоре показаний представителей потерпевших и свидетелей в сокращенном варианте являются необоснованными, поскольку доказательства по делу, в том числе показания указанных лиц, изложены судом в достаточном и относимом к обстоятельствам рассмотренного дела объеме.

Не указание в показаниях М1. её выводов о необходимости применения Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», сделанных ею только после принесения протеста прокурором, существенным образом на суть изложенных ею показаний не влияет.

Не приведение в приговоре показаний свидетеля М3. и отсутствие их оценки, не имеет значения для правильного разрешения дела, так как в приговоре имеется ссылка на показания свидетеля К6., являющегося заместителем генерального директора ОА «***» М3., изложившего обстоятельства, касающиеся отношений ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» и ОА «***».

Вопреки доводам об отсутствии сведений о наличии дружеских отношений между Афанасьевым А.Н. и З1., последний указывал об этом в своих показания в судебном заседании.

Также нельзя признать обоснованными доводы защиты о нарушении судом ст. 252 УПК при изложении приговора, в том числе: в связи с указанием в приговоре на то, что действия Афанасьева А.Н., связанные с внесением в Устав Общества изменений, принятых на собрании участников Общества 28 декабря 2021 года привели к потере контроля над управлением Общества со стороны администрации Горнозаводского городского округа, в том числе к потере возможности смены исполнительного органа, поскольку обвинение в части воспрепятствования в смене исполнительного органа Афанасьеву А.Н. не вменялась. В данной части при описании преступного деяния суд, обосновывая последствия незаконных действий Афанасьева А.Н., привел лишь в качестве примера один из возможных вариантов, касающихся утраты контроля над Обществом.

Установленные судом обстоятельства, в соответствии с которыми Г1. был назначен генеральным директором Общества с 27 апреля 2020 года, то есть до вмененных Афанасьеву А.Н. преступных действий, не содержат каких-либо противоречий с указанием суда о передаче Афанасьевым А.Н. управления Обществом Г1. и П2. в результате принятого решения на Общем собрании членов Общества о равном количестве голосов между ними. При этом указание защитником о том, что согласно предъявленному обвинению, администрация в результате действий Афанасьева А.Н. потеряла контроль над Обществом, а не потеряла управление им, как указано судом, также по своему смыслу не содержат никаких противоречий.

Образное указание судом о продаже доли в уставном капитале Общества нельзя расценивать как обстоятельства, выходящие за рамки предъявленного Афанасьеву А.Н. обвинения, поскольку согласно предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств Г1. и К4. А.В. были приняты с состав участников Общества путем увеличения размера уставного капитала, что фактически являлось подменой приватизации принадлежащих муниципалитету долей участия в ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства».

Доводы осужденного и защитников в части несогласия с выводами суда о незаконности действий Афанасьева А.Н. с указанием на мотивы, в соответствии с которыми он действовал в интересах ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», с целью сохранения предприятия, находящегося в предбанкротном состоянии, а также в интересах Администрации Горнозаводского городского округа, чтобы она не была привлечена к субсидиарной ответственности за долги Общества, судом опровергнуты, с приведением в приговоре совокупности доказательств. К показаниям Афанасьева А.Н. суд обоснованно отнесся критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено о возможности устранения сложившейся ситуации иными законными способами. Кроме того, позиция Афанасьева А.Н., выраженная в суде апелляционной инстанции, что в результате его действий и введения в состав участников Общества Г1. и П2. были решены финансовые проблемы ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» и из находящегося на грани банкротства, оно превратилось в успешное, работоспособное предприятие, опровергнуто установленными обстоятельствами по делу и сведениями о фактическом положении Общества.

Наряду с этим, суд правильно указал в приговоре, что исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного, как превышение должностных полномочий, мотив преступления значения не имеет, что соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Таким образом, доводы защиты, касающиеся принятого Афанасьевым А.Н. решения о передаче долей Общества третьим лицам в целях предотвращения банкротства предприятия, не влияют на выводы суда о незаконности его действий, образующих состав уголовного деяния.

При этом судом сделан правильный вывод, что Афанасьев А.Н. действовал именно с прямым умыслом, поскольку осознавал, что совершает действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, а также предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, являющихся достаточными для постановления обвинительного приговора, с учетом рассмотрения всех заявленных доводов стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Афанасьева А.Н. в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочии, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное Главой органа местного самоуправления, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются правильными.

Также, обоснованно не установив каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования уголовного дела, суд не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 32 УПК РФ и ч. 3 ст. 35 УПК РФ, в их взаимосвязи, территориальная подсудность уголовного дела зависит от того, в каком регионе совершено наибольшее число преступлений или преступных деяний в рамках одного преступления, либо от того, в каком регионе совершено наиболее тяжкое из всех инкриминируемых преступлений.

Согласно установленных судом обстоятельств, преступные деяния Афанасьевым А.Н., связанные с превышением им своих должностных полномочий, выразившихся в незаконном издании Постановления № 621 от 10 июня 2021 года о передаче долей уставного капитала Общества третьим лицам, а также принятии незаконного решения о повышении заработной платы руководителям Общества на общем собрании участников ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», состоявшемся 20 декабря 2021 года, были совершены на территории Горнозаводского городского округа, а общее собрание участников Общества, состоявшееся 28 декабря 2021 года, на котором было принято незаконное решения о наделении всех участников Общества равным количеством голосов, проведено в г. Перми.

Учитывая, что большинство из преступных деяний совершены на территории Горнозаводского муниципального округа, кроме того на этой же территории проживало большинство участников судопроизводства, направлениек уголовного дела прокурором Пермского края по территориальности и его рассмотрение Чусовским городским судом соответствует нормам закона и не нарушает чьих-либо прав. При этом ходатайств об изменении территориальной подсудности, в том числе от стороны защиты, заявлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о рассмотрении уголовного дела с нарушением территориальной подсудности являются несостоятельными.

Наказание Афанасьеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности Афанасьева А.Н., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие малолетнего ребенка, многочисленные грамоты и благодарности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Афанасьеву А.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

В судебном заседании надлежащим образом исследованы сведения о личности Афанасьева А.Н., который не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание цели уголовного наказания и его влияние на подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, суд пришел к выводу о назначении наказания Афанасьеву А.Н. в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административных полномочий, полагая, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 286 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Выводы суда о назначения Афанасьеву А.Н. наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в приговоре достаточно мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Назначенное Афанасьеву А.Н. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения, равно как и усиления по доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не находит.

В соответствии с положением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РНФ отбывание наказания Афанасьеву А.Н. правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом принято правильное решение о необходимости зачета времени содержания Афанасьева А.Н. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Наряду с этим, как справедливо отмечено в представлении прокурора, судом не указан конкретный период, подлежащий зачету, в связи с чем необходимо уточнить резолютивную часть приговора и указать о зачете в срок наказания времени содержания Афанасьева А.Н. под стражей с 26 июля 2024 года до даты вступления приговора в законную силу.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению по изложенным выше обстоятельствам, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления прокурора в части усиления наказания, а также по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Сидорова А.Е., в том числе оправдании Афанасьева А.Н., не имеется,

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░1. ░ ░2. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2022 ░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░