Решение по делу № 33-9770/2018 от 15.08.2018

Судья- Шалагинова Е.В.

Дело № 33-9770/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 17 сентября 2018г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Букина Олега Петровича, Букиной Татьяны Геннадьевны на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Букиных Олега Петровича, Татьяны Геннадьевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15.05.2018г.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 15 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Букиных Олега Петровича, Татьяны Геннадьевны к Товариществу собственников жилья «Союз» о признании действий незаконными, проведении перерасчета, взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, 20.06.2018г. истцами Букиным О.П., Букиной Т.Г. подана в суд апелляционная жалоба.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате апелляционной жалобы заявителям.

В частной жалобе Букин О.П., Букина Т.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявители жалобы приводят доводы о том, что копия решения суда от 15.05.2018г. была получена Букиной Т.Г. 21.05.2018г. В решении суда, сопроводительном письме не содержится сведений о фактической дате принятия судом решения в окончательной форме. 18.05.2018г. Букина Т.Г. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела. В понедельник 21.05.2018г. позвонила секретарь и сообщила, что решение суда готово и его можно получить. Поэтому истцы подали апелляционную жалобу 20 июня 2018г., посчитав фактическую дату принятия судом решения в окончательной форме 21 мая 2018г. Считают, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного законом процессуального срока с момента получения Букиной Т.Г. копии судебного решения. При этом, материалы дела не содержат доказательств получения Букиным О.П. мотивированного решения суда. Букину О.П. судом копия решения не направлялась.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана истцами за истечением срока на обжалование решения суда и не содержит просьбы о его восстановлении.

Судебная коллегия данный вывод судьи находит правильным.

Из материалов дела следует, что истцы избрали способ участия в судебном разбирательстве через представителя. Представитель истцов Микова С.А. принимала участие в судебном заседании 15.05.2018г., по итогам которого было принято обжалуемое решение суда. Лицам, принимавшим участие в судебном заседании, разъяснен порядок и сроки ознакомления с мотивированным решением суда – 18.05.2018г.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2018г., следовательно, последний день срока, предусмотренного на обжалование судебного постановления, приходился на 18.06.2018 г.

Согласно сопроводительному листу, копия решения суда была направлена истцам 21.05.2018г., при этом, согласно справочному листу дела, Букиной Т.Г. копия решения суда получена 21.05.2018г.

Апелляционная жалоба подана истцами 20.06.2018г., то есть с пропуском месячного срока на обжалование, исчисляемого со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Установив данные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд правильно пришел к выводу о возвращении поданной апелляционной жалобы, что соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в жалобе доводы об обстоятельствах получения копии мотивированного решения суда истцами на правильность выводов суда относительно возврата апелляционной жалобы по основаниям п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ не влияют. Оснований ставить под сомнение дату изготовления судом мотивированного решения 18.05.2018г., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –