Решение по делу № 33а-5181/2021 от 26.02.2021

Дело №2а-2704/2020 (№ 33а-5181/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 г.                                                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Багаутдиновой А.Р. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебным приставам – исполнителям Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ждановой А.Р., Петровой Ю.В., Ягудиной В.Ф., Нефтекамскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

        по апелляционной жалобе Гильмуллина И.М. и дополнений к ней его представителя Купцовой О.Ф. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмуллин И.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации он обнаружил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № 39063/20/02023-ИП от 02 апреля 2020 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось.

Ввиду несогласия с постановлением о возбуждении исполнительного производства он обратился с жалобой в порядке статей 120-124 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа истек. Жалоба принята к исполнению, однако в установленный законом срок ответ он не получил.

Копию постановления по указанной жалобе он получил 30 октября 2020 года. Из указанного постановления он узнал, что ранее в отношении него было возбуждено исполнительное производство №79807/16/02023, которое было окончено 31 марта 2017 года. Постановление о возбуждении указанного производства он также не получал, что подтверждается материалами исполнительного производства, в которых отсутствуют почтовые уведомления, а также сведения о его ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Указанное постановление он также получил в день приема от судебного пристава - исполнителя.

Исполнительный документ ВС 005193631 от 13 апреля 2010 года, выданный Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по делу № 2-246/2010 был предъявлен взыскателем Нефтекамским отделением Сбербанка 29 марта 2012 года.

Судебным приставом Шакирьяновым Д.Р. было возбуждено исполнительное производство № 15987/12/23/02, которое окончено этим же судебным приставом - исполнителем 22 ноября 2013 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», и исполнительный документ возвращен взыскателю, а именно вручен Сиразетдинову A.P. 25 ноября 2013 года, что подтверждается его личной подписью на постановлении об окончании исполнительного производства.

Согласно требованиям статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа составляет три года с момента получения исполнительного документа взыскателем. Следовательно, срок для повторного предъявления вышеуказанного исполнительного документа истек 25 ноября 2016 года, а исполнительное производство № 79807/16/02023 было возбуждено 25 декабря 2016 года (спустя месяц после истечения срока для предъявления исполнительного документа).

Исполнительный документ был предъявлен 20 декабря 2016 года, о чем свидетельствует входящий номер 79807/16 от 20 декабря 2016 года на заявлении взыскателя, подписанного представителем Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк России.

Административный истец полагает, что судебному приставу — исполнителю надлежало отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что срок для повторного предъявления истек. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 декабря 2016 года вынесено неправомерно.

Указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», и исполнительный документ возвращен взыскателю 31 марта 2017 года.

При предъявлении исполнительного документа в третий раз 02 апреля 2020 года судебный пристав - исполнитель исходил из сведений об окончании исполнительного производства от 31 марта 2017 года. Ни постановление о возбуждении, ни постановление об окончании исполнительных производств он не получал, что привело к нарушению его прав и отсутствию возможности принять меры по обжалованию незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Все процессуальные документы были получены лишь в день приема 30 октября 2020 года.

Гильмуллин И.М. просил суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 39063/20/02023-ИП от 02 апреля 2020 года, в связи с пропущенным сроком для предъявления исполнительного документа к исполнению, обязать должностное лицо службы судебных приставов вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 79807/16/02023 от 25 декабря 2016 года в связи с пропущенным сроком для предъявления исполнительного документа к исполнению, обязать должностное лицо службы судебных приставов вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года административное исковое заявление ФИО8 к судебным приставам – исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ Ждановой А.Р., Петровой Ю.В., Ягудиной В.Ф., Нефтекамскому межрайонному отделу УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства - оставлено без удовлетворения

В апелляционной жалобе Гильмуллин И.М. и дополнений к ней его представителя Купцовой О.Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что пропущенный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению восстанавливается только судом. Выдача судом исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства, поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Поскольку исполнительный лист предъявлялся взыскателем к исполнению, но возвращался ему в связи с невозможностью исполнения, учитывая первичную дату возвращения исполнительного листа взыскателю 22 ноября 2013 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 23 ноября 2016 года. Между тем, с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа взыскатель обратился только 20 декабря 2016 года, то есть за пределы установленного срока. Возбуждение исполнительного производства без восстановления срока предъявления листа в судебном порядке является незаконным.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Гильмуллина И.М. – Купцову О.Ф. и Коврижину А.Ш., представителя УФССП по Республике Башкортостан Хазиеву Э.Ф., свидетеля ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

При этом статья 31 названного закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по Республике Башкортостан от 29 марта 2012 года на основании решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по делу № 2-246/2010, возбуждено исполнительное производство № 15987/12/23/02-ИП в отношении должника Гильмуллина И.М., о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в общей сумме 1 246 3800 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по Республике Башкортостан от 22 ноября 2013 года исполнительное производство было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества.

22 декабря 2016 года исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда, вновь возбуждено Нефтекамским межрайонным отделом УФССП России по Республике Башкортостан, ему присвоен номер № 7907/16/02023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Ягудиной В.Ф. от 31 марта 2017 года исполнительное производство № 79807/16/02023-ИП окончено, в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

26 марта 2020 года за исх. № 8598/15-4 взыскателем ПАО Сбербанк в адрес Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по Республике Башкортостан вновь направлен исполнительный лист о взыскании с должника Гильмуллина И.М. вышеуказанной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Петровой Ю.В. от 02 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 39063/20/02023-ИП в отношении должника Гильмуллина И.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № 79807/16/02023 от 25 декабря 2016 года, поскольку указанное исполнительное производство уже окончено постановлением от 31 марта 2017 года, по указанному исполнительному листу взыскания с должника не произведены, каких – либо нарушений прав взыскателя по возбужденному исполнительному производству № 79807/16/02023 и уже оконченному, не повлекло. При этом, действующее исполнительное производство №39063/20/02023-ИП от 02 апреля 2020 года, исходя из даты обращения взыскателем в Нефтекамский межрайонный отдел УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено в установленный законом трехлетний срок, в связи с чем, оснований для его отмены, суд первой инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия с доводами суда первой инстанции не согласна в том, что оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № 79807/16/02023 от 25 декабря 2016 года, поскольку указанное исполнительное производство уже окончено постановлением от 31 марта 2017 года, по указанному исполнительному листу взыскания с должника не произведены, каких – либо нарушений прав взыскателя по возбужденному исполнительному производству №79807/16/02023 и уже оконченному, не повлекло.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанное не привело к принятию неверного решения, не влечет отмену или изменение решения суда в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства, так как судом было отказано в удовлетворении требований и по существу.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В суде апелляционной инстанции установлено, что заявлением о предъявлении исполнительного документа к исполнению представитель Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» ФИО8 обратился 21 ноября 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным суду апелляционной инстанции оригиналом заявления о предъявлении исполнительного документа, в котором имеется штамп получения данного заявления Нефтекамским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан – 21 ноября 2016 года.

Также, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил, что исполнительный лист он предъявил в службу судебных приставов – 21 ноября 2016 года.

Действительно в оригиналах исполнительного производства №79807/16/02023-ИП имеется заявление о предъявлении исполнительного документа к исполнению, в котором имеется штамп поступления данного заявления в Нефтекамский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан – 20 декабря 2016 года. Однако в дате поступления данного заявления имеются исправления. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что данное заявление является ненадлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что исполнительное производство №15987/12/23/02 окончено 22 ноября 2013 года в связи с невозможностью его исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю 25 ноября 2013 года (л.д. 27) и повторно предъявлен к исполнению 21 ноября 2016 года, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, приведенные нормы материального права подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмуллина И.М. и дополнение к ней его представителя Купцовой О.Ф. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                       Ф.Ф. Сафин

Судьи                                 А.Р. Багаутдинова

                                    А.Н. Субхангулов

Справка: судья Рахимова С.К.