Решение по делу № 33-2691/2023 от 18.07.2023

    Судья Моцный Н.В.                                                          Дело № 2-28/2023

    (первая инстанция)

    № 33-2691/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы фио3, фио2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио2 к фио3, фио2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами; по встречному исковому заявлению фио2 о признании договора займа недействительным,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио2 обратился с иском, в котором, уточнив требования, просил взыскать с фио3 и фио2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 10000000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 1557534,25 руб.; проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 96712,33 руб., пеню за нарушение сроков уплаты процентов в размере 19624,93 руб.; в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 60000,00 руб.

В обоснование иска приведены обстоятельства неисполнения заёмщиком фио3 обязательств по указанному договору займа о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа и соответствующих процентов. Также истцом фио2 указано, что фио3 денежные средства брались на нужды семьи и, поскольку ее супруг фио1 скончался в 2021 году, а его наследниками стали жена и мать, то истец полагает, что заемные денежные средства подлежат взысканию с обоих ответчиков.

Во встречном исковом заявлении ответчик фио2 просила признать недействительным указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный договор мнимой сделкой, т.е. заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия и направленной на уменьшение размера причитающейся ей доли в наследстве после смерти ДД.ММ.ГГГГ сына фио1, являющегося супругом фио3

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление фио2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворено частично.

Взысканы с фио3 в пользу фио2 сумма долга по договору займа в размере 10000000 руб.; проценты за пользование займом в размере 1557534,25 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96712,33 руб.; пеня за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19624,93 руб., а также в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины 60000 руб.

В удовлетворении требований иска фио2 к фио2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления фио4 о признании договора займа недействительным отказано.

Не согласившись с решением суда, фио3 и фио2 подали апелляционные жалобы.

фио2 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к фио2, принять в указанной части по делу новое решение, которым требования к указанному ответчику удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что фио2, наряду с фио3, является наследником умершего фио1, а, следовательно, должна нести солидарную ответственность по всем обязательствам наследодателя. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам и пояснениям сторон, в частности тому факту, что представителем фио3 в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о трате денежных средств на покупку объектов недвижимости, ремонт общей собственности супругов, общей суммой затрат свыше 15000000 руб. Указанное свидетельствует о возникновении общего обязательства супругов.

фио3 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании долга по договору займа общим долгом супругов фио3 и фио1 и распределении долга, вынести в данной части новое решение, признав долг супругов общим и распределив его между фио2 и фио3 пропорционально долям в наследственном имуществе. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), указывает, что для правильного разрешения вопроса об отнесении долга, возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ перед фио2, к общему долгу супругов, суду следовало проверить наличие либо отсутствие двух обязательств (обязательство одного из супругов, либо общий долг супругов), каждое из которых является достаточным для квалификации долга как общего долга супругов. Полагает, что суду представила исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, на какие цели была израсходована сумма займа. Отмечает, что представленными в дело доказательствами также подтверждается, что часть денежных средств, израсходована фио1 на сантехнику и комплектующие, а также керамическую плитку. Указывает, что не отрицала и не опровергала тот факт, что единственным доходом фио1 была его пенсия в сумме 50060,26 руб., тогда как ее невестка фио3 получала доход в сумме 90000 руб. Апеллянт полагает, что общего дохода супругов не хватало для выполнения комплекса работ по строительству дома, доказательств наличия иных доходов супругов материалы дела не содержат. Доказательств тому, что заемные денежные средства фио1 потрачены на иные цели, кроме как нужды семьи, материалы дела также не содержат. Следовательно, по мнению апеллянта, долг по договору займа является общим долгом супругов. Кроме того, указывает, что первые траты на строительство дома были произведены супругами ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 20 дней после получения займа. Полагает, что ссылки суда на то, что фио3 заключила ДД.ММ.ГГГГ с фио6, договор займа на сумму 7000000 руб., не опровергают целей расходования займа, полученного от фио2 Обращает внимание, что часть займа в сумме 4197315 руб., полученного от фио2, потрачена супругами на приобретение апартаментов в <адрес>.

фио2 поданы возражения на вышеуказанные апелляционные жалобы, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио2 - фио8 просила поданную истцом по первоначальному иску апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика по первоначальному иску фио3 – адвокат фио9 полагала поданную ими жалобу подлежащей удовлетворению, просила признать долг супругов общим долгом.

Представитель ответчика по первоначальному иску фио2 – фио7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску фио2, ответчики по первоначальному иску фио3, фио2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку законность решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска к фио3, а также встречного иска фио2 не обжалуется, то в этой части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие долга, размер которого фио3 не оспаривался, учитывая, что указанным ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих об освобождении от ответственности за нарушение условий договора займа, пришел к выводу о том, что именно с указанного ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, а также штрафные санкции. При этом, оснований для возложения на второго ответчика фио2, как с наследника умершего ДД.ММ.ГГГГ фио1, обязанности по возврату займа не усмотрел, поскольку факт возникновения общего обязательства супругов по договору займа в ходе рассмотрения спора не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и представителем ответчика фио3 не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между фио2 (займодавец) и фио3 (заемщик) заключен договор займа между физическими лицами б/н, по условиям п.п. 1.1, 1.3 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10000000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные данным договором.

Во исполнение п. 1.1 договора между фио2 и фио3 составлен акт приема-передачи денежных средств на указанную сумму.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5 % годовых (п. 2.1 договора).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3 договора).

Также, согласно п. 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГПК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в исковом заявлении (т. 1, л.д. 4-5), следует, что сумма займа фио3 по состоянию на вышеуказанную дату составила 10000000 руб.; проценты за пользование займом, исходя из 5% годовых – 1557534,25 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем возврата суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания иска) – 96712,33 руб.; пеня за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19624,93 руб.

Ответчиком фио3 не оспаривался в ходе рассмотрения дела факт заключения договора займа, получения денежных средств и условий их возврата, определенных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обстоятельств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об освобождении от ответственности за нарушение указанных условий договора займа, фио3 не приведено.

В связи с чем, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 395, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в вышеуказанном размере.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, фио2 свои требования обосновал неисполнением условий договора займа заемщиком фио3

В последующем, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, фио2 просил признать указанный долг общим долгом супругов фио3 и её умершего супруга фио1, вследствие чего, ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ, также просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика наследника к имуществу фио1 - фио2 (мать наследодателя).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ фио1 являются его супруга фио3 и его мать фио2 Дети наследодателя отказались от наследства в пользу фио3

Также из материалов наследственного дела следует, что в адрес нотариуса поступили претензии кредиторов фио3 – фио5 от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 7735958,09 руб. и фио2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 11572589,04 руб. по рассматриваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Юридически значимым обстоятельством по заявленным требованиям является установление факта были ли потрачены денежные средства, полученные фио3 по договору займа, на нужды семьи, а также имелось ли согласие супруга фио3 на получение суммы займа.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, определяющего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, при наличии согласия второго супруга, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, именно на истца фио2 и ответчика фио3, претендующих на распределение долгового обязательства между супругами по заключенному с фио2 договору займа, возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов, при наличии согласия фио1, в интересах семьи и все полученное было использовано бывшими супругами на нужды семьи.

Вместе с тем, представленными и исследованными доказательствами, факт расходования займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000000 руб. на нужды семьи в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не подтвержден.

В рассматриваемых правоотношениях сторона, претендующая на разделе долга, а в данному случае включении суммы задолженности по договору займа в состав наследственной массы супруга, обязана доказать обоснованность такого заявления допустимыми доказательствами, что в порядке ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

Так, к представленным в материалы дела гражданско-правовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорам заключенным непосредственно фио3 об изготовлении мебели, предоставлении услуг подряда, приобретения строительных материалов и т.д., совершенных в 2019-2021 годах, коллегия судей относится критически, поскольку к ряду договоров акты приема-передачи, акты выполненных работ не приложены, доказательства оплаты по ним отсутствуют, не приложена спецификация товара, либо приложены копии указанных документов, в отсутствие оригиналов (договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление комплекта дверных блоков, договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление дивана, договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление лестницы, и др.). К представленным в материалам дела копиям счетов на оплату не приложены соответствующие договоры и акт приема/передачи товара, отсутствуют документы об оплате счета (счет от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 218570,67 руб., счет от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 207788,34 руб., счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1558086,89 руб. и др.).

Между тем, указанные доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о возникновении общего обязательства супругов по заключенному фио3 с фио2 договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 руб., поскольку не подтверждают факта того, что работы по вышеуказанным договорам, приобретение имущества были осуществлены на заемные денежные средства. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что материалы наследственного дела №, открытого после смерти фио1 содержат информацию о заключении фио3 на протяжении года нового договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с займодателем фио6 также на значительную сумму в размере 7000000 руб. (т. 1, л.д. 116-117).

При этом, указанные выше займодавцы изначально не выходили с самостоятельным иском к фио3 (в последующем с настоящим иском обратился фио2), а подали соответствующее заявление нотариусу.

Приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о возможном недобросовестном поведении сторон спора, в частности фио2 и фио3

Представленные фио3 выписки по счетам содержат информацию о зачислении денежных средств на счета вкладов на имя фио1 Из представленных выписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в сумме 7760000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4197315 руб. Также усматривается, что по двум счетам по вкладам умершего одновременно производились списания и зачисления денежных средств. Указанное, с учетом представленных в дело договоров, также не подтверждает получение фио3 займа на нужды семьи.

При этом коллегия судей учитывает, что сумма займа, предоставленная фио2 в пользу фио3 является значительной, выходит за пределы обычного делового оборота физических лиц, срок займа является незначительным (3 года) при том, что доход фио3, работающей в должности директора СГБОУ ПО «Севастопольский медицинский колледж им. Жени Дерюгиной» не превышает 2316073,83 руб. в год, о чем в материалы дела представлены справки «НДФЛ (т. 2, л.д. 208-210).

Из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя фио1 следует, что его источником дохода являлась пенсия в сумме 50060,26 руб., что сторонами не оспаривалось. При этом, выписка содержит сведения о получении им дивидендов как учредителю по протоколу общего собрания учредителей. Так, ДД.ММ.ГГГГ на его счет была зачислена сумма в размере 435000 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ была переведена на счет супруги фио3 Также выписки сдержит сведения об оплате покупок на суммы, превышающие 20000 руб. и о снятии наличных денежных средств.

Доказательств тому, что на счетах умершего хранились заемные ДД.ММ.ГГГГ фио3 денежные средства, которые расходовались на нужды семьи, материалы дела не содержат, из представленных доказательств обратного не следует, вместе с тем, представленные выписки подтверждают наличие самостоятельного дохода фио1, в том числе в виде дивидендов.

Также обращает на себя внимание тот факт, что оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций представлен не был, в материалах дела имеется его нотариально заверенная копия, представленная фио3 При этом, истцом фио2, претендующего на получение заемных денежных средств, оригинал договора займа также представлен не был, что также вызывает сомнение в заключении договора займа до смерти фио1, при отсутствии возможности проведения соответствующей экспертизы давности составления документа по его копии, пусть и нотариально заверенной.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции встречного искового заявления и возражений на иск фио2 по гражданскому делу № по иску фио2 к фио3 об определении доли умершего в общем имуществе супругов, признании договоров купли-продажи недействительными, включении имущества в наследственную массу следует, что фио3 полагает, что все имущество, приобретенное в период брака с фио1 является ее личным имуществом. Указанное дает основания полагать, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является личным долгом фио3

При таких обстоятельствах, в отсутствие предоставленного суду оригинала договора займа и акта о передаче денежных средств, с учетом указанных выше обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств тому, что фио1 давал свое согласие на получение суммы займа в размере 10000000 руб., коллегия судей находит вывод суда об отсутствии оснований для включения суммы задолженности по договору займа в состав наследственной массы супруга, верным, основанным на всестороннем и полном рассмотрении представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

С учетом признания фио3 факта получения займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанного выше, имеются основания для удовлетворения требований истца фио2 о взыскании долга с учетом процентов и штрафных санкций с фио3

Оснований для признания долга супругов общим и взыскании займа с ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке либо путем его распределения между фио3 и фио2 пропорционально их долям в наследственном имуществе, в ходе рассмотрения дела не установлено.

По сути позиция апеллянтов, отражённая в апелляционных жалобах, сводится к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и изложению собственной позиции по делу, не содержит каких-либо новых фактов, свидетельствующих об ошибочности вынесенного судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с постановленным по делу судебным актом не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы фио3, фио2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.И. Устинов

                                    Б.В. Горбов