Решение по делу № 2-3521/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-3521/2024

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года                                                         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца Багдасаряна К.В. – Кондратюк Д.Л., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Багдасаряна Камо Владимировича к Сильченко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

установил:

Багдасарян К.В. обратился в суд с иском к Сильченко Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в долг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором займа. Из содержания указанного договора следует, что Сильченко Д.А. обязался вернуть истцу заемные денежные средства в срок до 31.10.2022. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик уклоняется от исполнения обязательств. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Сильченко Д.А. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Багдасарян К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просил суд рассматривать дело в его отсутствие. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сильченко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что согласно материалам дела Сильченко Д.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, судом направлялась судебная корреспонденция по указанному адресу, которая возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Багдасаряна К.В. – Кондратюк Д.Л., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, указала, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, ответчик от возврата суммы долга уклоняется.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно статье 807 данного кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании статьи 808 указанного кодекса, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 этого кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Багдасаряном К.В. (займодавец) и Сильченко Д.А. (заемщик) заключен договора займа, по условиям которого Багдасарян К.В. передал Сильченко Д.А. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, Сильченко Д.А. обязался возвратить указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее.

    Факт передачи суммы займа подтверждается распиской в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком.

    Судом в ходе рассмотрения дела к материалам дела приобщен договор займа, содержащий расписку в получении ответчиком денежных средств.

    Принимая во внимание наличие между сторонами спора договора займа, в котором заемщиком указано о получении денежных средств, при этом ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Багдасаряна К.В. о взыскании с Сильченко Д.А. суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

    Разрешая требования истца о взыскании с Сильченко Д.А. процентов по договору, неустойки суд исходит из следующего.

    Согласно п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа денег является возмездным. За пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 2% (два процента) от суммы займа в месяц. Заемшик уплачивает Займодавцу проценты после возврата основной суммы займа. Датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставляемому займу, является дата фактической выдачи займа по настоящему Договору. Днем окончания начисления процентов считается день фактического исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

    В силу п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 5% (пять процентов), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. настоящего договора.

    Истцом представлен следующий расчет процентов за пользование займом, а также неустойки:

Сумма займа	Период начисления процентов на сумму займа			Формула	Проценты,руб.
<данные изъяты> руб.	c	по	дни
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	<данные изъяты> x 2% x 30	<данные изъяты>

Просроченная задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты,руб.
<данные изъяты> руб.	c	по	Размер неустойки
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5 %	<данные изъяты> x 5%	<данные изъяты>

    Представленный истцом расчет процентов за пользование займом, а также неустойки проверен судом и признается арифметически верным.

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Багдасаряна Камо Владимировича к Сильченко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сильченко Дмитрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <адрес> в <адрес>, №) в пользу Багдасаряна Камо Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. <адрес> <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 06 ноября 2024 года.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова