Решение по делу № 2-36/2017 (2-2310/2016;) от 27.10.2016

Дело № 2-36/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 марта 2017г.             г. Липецк

    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева А.А. к Манило А.Ю. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ус т а н о в и л :

Истец Горячев А.А. обратился в суд с иском к Побежимову А.И. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 083 руб. 62 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 13 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 540 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ г/н №, под его управлением, и автомобилем ЗИЛ 4741 ОС г/н № под управлением Мамедова Т.А., принадлежащим ответчику Побежимову А.И.

    В судебное заседание истец Горячев А.А., ответчик Побежимов не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.

    В письменном ходатайстве истец Горячев А.А. просил произвести замену ответчика Побежимова А.И. надлежащим ответчиком Манило А.Ю. поскольку согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ответчика, которым ему был причинен ущерб, был продан Манило А.Ю., проживающего по адресу: <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству истца или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В судебном заседании установлено, что с согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., Побежимов А.И. продал Манило А.Ю. автомобиль марки 474/ос, грузовой фургон, регистрационный номер №. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Побежимов А.И. не являлся собственником автомобиля ЗИЛ 4741 ОС г/н №, в связи с чем, Побежимов А.И. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.    Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.    При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом ходатайство, произвести замену ненадлежащего ответчика Побежимова А.И. на надлежащего Манило А.Ю. с передачей дела по подсудности в Гулькевический районный суд Краснодарского края, поскольку после замены ответчика изменилась подсудность дела, т.к. ответчик Манило А.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, который не входит в территориальную подсудность Липецкого районного суда Липецкой области, а относится к юрисдикции Гулькевического районного суда Краснодарского края. При таких обстоятельствах, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Гулькевический районный суд Краснодарского края по месту регистрации ответчика Манило А.Ю., так как в случае замены ответчика и предъявления требований к нему ответчик не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, вне зависимости от принятия судом иска к ненадлежащему ответчику по первоначальному исковому требованию.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, определил:Произвести по письменному ходатайству истца Горячева А.А. замену ненадлежащего ответчика Побежимова А.И. на надлежащего Манило А.Ю..Гражданское дело по иску Горячева А.А. к Манило А.Ю. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать для рассмотрения по существу в Гулькевический районный суд Краснодарского края. Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.      Судья