Решение от 30.01.2015 по делу № 2-20/2015 (2-1453/2014;) от 24.07.2014

Дело № 2 – 20/2015

Изготовлено 03.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года

Полевской городской суд Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Сайфуллиной К.П.,

с участием представителя заявителя Севериной А.Р., действующей на основании доверенности от 12.01.2015, № 12,

представителя заинтересованного лица помощника прокурора г. Полевского Суетиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Потапченко Л.Ю. о признании незаконным и отмене представления прокурора об устранении нарушений законодательства о водопользовании, санитарно – эпидемиологического законодательства,

    У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Потапченко Л.Ю. обратилась в суд с требованием о признании незаконным и отмене представления прокурора г. Полевского об устранении нарушений законодательства о водопользовании, санитарно – эпидемиологического законодательства.

В обоснование своих требований указывает, что . . . помощником прокурора г. Полевского юристом 1 класса Суетиной О.В. проведена выездная проверка соблюдения ОАО «Полевская коммунальная компания» законодательства о водопользовании. По итогам проверки был составлен Акт от . . ., по которому выявлены нарушения п.1.13, п.2.2.1.1, п.3.2.1.1, п.3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». ОАО «Полевская коммунальная компания» с доводами в вышеуказанном Акте не согласилось, направило в Прокуратуру города Полевского свои возражения в письме № от . . .. . . . в по результатам проверки, проведенной Прокуратурой г. Полевского Свердловской области, в отношении должностного лица ОАО «Полевская коммунальная компания» - генерального директора было вынесено представление № об устранении нарушений законодательства о водопользовании, санитарно-эпидемиологического законодательства. Заявитель считает, что вышеуказанное представление, составленное в отношении должностного лица ОАО «Полевская коммунальная компания» Л.Ю.Потапченко, вынесено с нарушением требований действующего законодательства и является незаконным по следующим основаниям: По скважине № <. . .>): ОАО «Полевская коммунальная компания» неоднократно обращалось к Главе ПГО, в ОМС УМИ ПГО об оформлении данного земельного участка. На сегодняшний день ОМС УМИ ПГО проводит процедуру изъятия 28 земельных долей граждан, которые считаются невостребованными. По данному вопросу . . . ими направлено обращение в суд Полевского городского округа. Оформление земельного участка будет возможно только после оформления прав муниципальной собственности. Для оформления разрешительной документации на ограниченную вырубку древесно-кустарниковой растительности (лесных насаждений), расположенной на земельных участках, заинтересованное лицо подает в МКУ "ЦСКУ" ПГО заявление на имя Главы ПГО на проведение ограниченной вырубки, а также копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором предполагается проведение ограниченной вырубки. С . . . по . . . ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <. . .>» была проведена повторная санитарно- эпидемиологическая экспертиза Проекта организации ЗСО водозаборного участка одиночной скважины№ в <. . .> экспертное заключение № от . . . о несоответствии Проекта ЗСО СанПиН 2.1.4.1110-02 выдано в связи с тем, что к западу, северо-западу от устья скважины на расстоянии 12 м находится земля на общедолевой собственности граждан. Вопрос по приведению до нормативных размеров в северо-западном направлении от устья скважины не решен. ОАО «Полевская коммунальная компания» неоднократно обращалось к Главе ПГО, в ОМС УМИ ПГО об оформлении данного земельного участка. На сегодняшний день ОМС УМИ ПГО проводит процедуру изъятия 28 земельных долей граждан, которые считаются невостребованными. По данному вопросу . . . ими направлено обращение в суд Полевского городского округа. Оформление земельного участка будет возможно только после оформления прав муниципальной собственности. По скважине № <. . .>): ОАО «Полевская коммунальная компания» неоднократно обращалось к Главе ПГО, в ОМС УМИ ПГО об оформлении данного земельного участка. На сегодняшний день вопрос оформления до сих пор не решен, в связи с тем, что в 2014 году ОМС УМИ планирует проводить работы по формированию данного участка по первый пояс ЗСО с учетом Федерального закона от . . . № 44-ФЗ. По скважинам № и № <. . .>: Согласно Проекта ЗСО, имеющего санитарно-эпидемиологическое заключение от . . . № <данные изъяты>, первый пояс ЗСО скважин установлен размером 16x18 м (3,5x8,5x3,5x3,0 от стен водозаборного павильона). В соответствии с пунктами 4 и 6 постановления Главы ПГО от . . . № «Об утверждении Порядка проведения ограниченных вырубок древесно-кустарниковой растительности (лесных насаждений) на территории ПГО» вырубка древесно-кустарниковой растительности для юридических лиц, владеющих земельными участками на законном основании, с произрастающей на них древесно-кустарниковой растительностью (лесными насаждениями), и осуществляющих на этих землях строительство, иные виды деятельности, если их реализация влечет вырубку древесно-кустарниковой растительности, находящейся на соответствующем земельном участке, осуществляется на основании разрешительной документации на ограниченную вырубку древесно-кустарниковой растительности (лесных насаждений). Для оформления разрешительной документации на ограниченную вырубку древесно-кустарниковой растительности (лесных насаждений), расположенной на земельных участках, заинтересованное лицо подает в МКУ "ЦСКУ" ПГО заявление на имя Главы ПГО на проведение ограниченной вырубки, а также копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором предполагается проведение ограниченной вырубки. По скважинам № и № <. . .>: ОАО «Полевская коммунальная компания» неоднократно обращалось к Главе ПГО, в ОМС УМИ ПГО об оформлении данного земельного участка. На сегодняшний день вопрос оформления до сих пор не решен, в связи с тем, что в 2014 году ОМС УМИ планирует проводить работы по формированию данного участка по первый пояс ЗСО с учетом Федерального закона от . . . № 44-ФЗ. Данное Представление вынесено и вручено ненадлежащему субъекту. ОАО «Полевская коммунальная компания» не является субъектом, которому может быть адресовано такого рода предписание. ОАО «ПКК» является арендатором муниципальных скважин, и уже на протяжении многих лет требует передать Арендодателя (ОМС КМИ) землю в аренду для оформления ССЗ, либо провести мероприятия по ССЗ, но безрезультатно (переписка направлялась). Заявитель считает, что ОАО «ПКК» не является муниципальным предприятием и не является владельцем сетей. По договору аренды № от . . . (ОАО «ПКК» переданы в аренду скважины в селах Курганово, Косой Брод, Мраморское. Артезианские скважины переданы отдельными объектами локальных сетей водоснабжения данных сел. Однако в нарушение ст.652 ГК РФ на момент передачи скважин по договору аренды, владельцем - ОМС УМИ ПГО (уполномоченным органом на распоряжение муниципальным имуществом) не были оформлены и переданы для использования земельные участки под данными объектами. Управление муниципальным имуществом, в соответствии с Решением Думы МО «<. . .>» от . . . № «Об утверждении Положений об органах местного самоуправления Полевского городского округа» (вместе с Положением об органе местного самоуправления Управление образованием Полевского городского округа, Положением об органе местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа, Положением об органе местного самоуправления Управление культурой Полевского городского округа), является отраслевым органом местного самоуправления Полевского городского округа, осуществляющее управление муниципальным имуществом Полевского городского округа. Согласно ст.40 Устава Полевского городского округа Управление муниципальным имуществом является органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению отдельных вопросов местного значения городского округа (копия документа прилагается). К полномочиям органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Полевского городского округа, утвержденного решением Думы Полевского городского округа от . . . № 138, муниципальный земельный контроль - деятельность должностных лиц и органа местного самоуправления или специально уполномоченного им органа, не входящего в систему органов государственной власти, осуществляющего земельный контроль по проверке выполнения собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, а также обладателями сервитутов требований по использованию земель, установленных законодательством Российской Федерации и Свердловской области, актами органов местного самоуправления. Органом местного самоуправления, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории Полевского городского округа является Управление муниципальным имуществом. В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного Положения, предметом муниципального земельного контроля являются все земли находящиеся на территории Полевского городского округа независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, в том числе земли, находящиеся в федеральной собственности, собственности Свердловской области и частной собственности граждан и организаций. Земельный участок, на котором расположен водозабор Обществу в пользование и обслуживание не передавался. По вышеуказанному договору ОАО «ПКК» в обслуживание передана лишь часть муниципального имущества. ОАО «ПКК» с момента заключения договора аренды пытается добиться оформления земельных участков для нормальной эксплуатации объекта. Неоднократно в адрес ОМС УМИ ПГО направлялись обращения с просьбой оформить и передать ОАО «ПКК» в аренду земельные участки под данными скважинами, либо провести мероприятия требуемые для зон санитарной защиты в период оформления данных земельных участков (прилагается переписка). Согласно разделу 4 Договора аренды, арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с его назначением и условиями настоящего договора, обеспечить нормальное функционирование, сохранность имущества, переданного по актам приема-передачи. Обязанность &apos; по соблюдения санитарно эпидемиологического законодательства по земельным участкам под скважинам в обязанности Арендатора не входит. Кроме того, в разделе 3 договора аренды содержится требование согласовывать все работы по реконструкции и модернизации объектов аренды с Арендодателем. Данные работы выполняются за счет Арендодателя. От ОМС «УМИ» на просьбы ОАО «ПКК» оформить и передать земельные участки под скважинами, поступают ответы, что отсутствует финансирование на проведение данных работ (копии письма ОМС УМИ ПГО № от . . ., письма № от . . .. Таким образом, до настоящего времени земельные участки под арендованными водозаборами не значатся в реестре объектов недвижимости ОМС «УМИ», каких-либо прав на распоряжение земельным участком ответчику не предоставлено. Таким образом, заключенным договором аренды № специально не оговаривается и не возлагается на ответчика обязанность принимать меры, направленные на обеспечение защищенности водозаборов путем ограждения 1 пояса зоны санитарной охраны водозабора, в соответствии с требованиями Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и установления освещения по периметру водозабора. До настоящего времени земельные участки, на которых расположены водозаборы, а также земельные участки под зоны санитарной охраны I пояса скважин не сформированы, обществу в пользование и обслуживание не передавались, следовательно обязанность по выполнению требований законодательства о водопользовании, санитарно-эпидемиологического законодательства принадлежит собственникам гидротехнического сооружения (скважины). В соответствии с вышеизложенным, со стороны МО Полевской городской округ, в лице Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, являющегося собственником скважин (имеющих в распоряжении земельные участки под ними, а также под ЗСО), не соблюдаются законодательно установленные санитарные правила по охране водных объектов. Кроме того, МО Полевской городской округ, в лице Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, не отрицает что обязанность по выполнению требований законодательства о водопользовании, санитарно-эпидемиологического законодательства принадлежит собственникам гидротехнического сооружения (скважины), (ст.210 ГК РФ). В письме ОМС УМИ ПГО № от . . . указано, что ранее ОМС данные мероприятия были проведены только по скважине в селе Курганово (объявлен муниципальный контракт по строительству забора 2012 года). Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на должностное лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов. В соответствии с вышеизложенным, вышеуказанное предписание не соответствует критериям определенности и исполнимости властного предписания государственного органа, осуществляющего контрольные функции, а также является нарушением требований по оформлению предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Выдача такого предписания противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются условия, необходимые для признания оспариваемого акта недействительным. В связи с этим заявитель просит признать незаконным и отменить Представление № от . . ., об устранении нарушений законодательства о водопользовании, санитарно-эпидемиологического законодательства от 30.05.2014, выданного заместителем прокурора <. . .> советником юстиции Л.В. Фирстовой, в отношении должностного лица ОАО «Полевская коммунальная компания» Л.Ю.Потапченко.

Заявитель Потапченко Л.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, имеющего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя Потапченко Л.Ю. – Северина А.Р., действующая на основании доверенности от . . ., № в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора г. Полевского Суетина О.В. в судебном заседании суду пояснила, что в соответствии с законом «О прокуратуре» ст. 24 п. 1. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Генеральный директор ОАО «Полевская коммунальная компания» Потапченко Л.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, согласно постановлению роспотребнадзора и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, жалоба на данное постановление оставлена без удовлетворения. Таким образом, факт нарушения Потапченко Л.Ю. требований СанПиН подтвержден, вступившим в законную силу постановлением. Статья 24 ФЗ «О прокуратуре», гласит, что в течении 30 дней должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, а не о конкретном устранении. По снованиям указанным заявителем представление не может быть признано незаконным, некоторые нарушения можно и сейчас устранить, необходимо в ответе прокурору города Полевского указать о проведенных мероприятиях.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в <. . .>, в <. . .> и в <. . .> от . . . Потапченко Л.Ю. по ч. 2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Полевского городского суда от . . . по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении данное постановление оставлено без изменений.

Решение Полевского городского суда от . . . представителем заявителя обжаловано в вышестоящую инстанцию в Свердловский областной суд.

Из текста указанного решения следует, что Потапченко Л.Ю. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности и допустила использование зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Наказание Потапченко Л.Ю. назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что земельные участки под скважинами ОАО «Полевская коммунальная компания» не передавались, а зоны санитарной охраны скважин не сформированы, не влияют на невиновность Потапченко Л.Ю., поскольку санитарные мероприятия в пределах первого пояса ЗСО должны выполняться - органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов. По настоящему делу владельцем скважин является ОАО «Полевская коммунальная компания».

Кроме того, в силу п. <данные изъяты> отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода от выполнения требований, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

. . . данное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела по следующим основаниям.

Принимая решение по данному делу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Действительно, решением Полевского городского суда от . . . требования заявителя об отмене постановления заместителя главного государственного санитарного врача в <. . .> в отношении Потапченко Л.Ю. оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Потапченко Л.Ю. оспаривает законность вынесенного представления № 02-01-14/4, то есть фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, тогда как данные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя Северина А.Р. поясняла, что согласна с вынесенным представлением не согласна только со сроками установленными в данном представлении, также не опровергала тот факт, что нумерация скважин носит формальный характер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

     ░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ . . ..

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░