Решение по делу № 2-1750/2017 от 23.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова А.Н. к Шумиловой О.И., Салдаеву Н.В. о взыскании суммы займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тараканов А.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 27.03.2014 года Шумилова О.И. и Салдаев Н.В. получили в долг от Тараканова А.Н. денежную сумму в размере 100000 рублей под 5% рублей в месяц сроком на один год, то есть до 27.03.2015 года, о чем были составлены расписки. Ответчики указанную денежную сумму приняли, однако, до настоящего момента ответчики данную сумму долга и указанные проценты не вернули. На требования истца о возврате суммы игнорируют. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму заемных средств по договору займа от 27.03.2014 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами, согласно договора займа в размере 180000 рублей и по день фактической уплаты суммы заемных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей и по день фактической уплаты суммы заемных средств, расходы по оплате госпошлины в размере 6300 рублей.

Истец Тараканов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее исковые требования поддержал полностью, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шумилова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шумиловой О.И. - адвокат Горбунова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, в части задолженности по основному долгу в размере 20000 руб. Указала, что проценты по займу оплачивались, также была выплачена сумма основного долга в размере 80000 руб., однако записи не производились, расписки истец не давал.

Ответчик Салдаев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признал согласно письменного возражения (л.д.17).

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Горбунову Е.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2014 года между Таракановым А.Н. (Займодавец) и Шумиловой О.И. (Заемщик) был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, со сроком возврата до 27.03.2015 года.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки от 27.03.2014 года (л.д.7).

Также судом установлено, что в обеспечение договора займа между Таракановым А.Н. и Салдаевым Н.В. заключен договор поручительства, согласно которого Салдаев Н.В. несет солидарную ответственность за Шумилову О.И. перед Таракановым А.Н. за возврат денежной суммы в размере 100000 рублей и процентов согласно расписки.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком Шумиловой О.И. суду не представлено, в материалах дела не содержится. Таким образом, с ответчика Шумиловой О.И. подлежит взысканию в пользу Тараканова А.Н. сумма основного долга в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В договоре займа от 27.03.2014 стороны предусмотрели, что проценты за пользование займом составляют 5 % в месяц.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по договору займа от 27.03.2014 за период с 27.04.2014 по 27.04.2017 в размере 180000 рублей.

В связи с этим, с ответчика Шумиловой О.И. по договору займа от 27.03.2014 за период с 27.04.2014 по 27.04.2017 подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование займом в размере 180000 рублей, исходя из расчета: 100000 рублей х 5% х 36 месяцев, а также проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц на сумму долга в размере 100 000 руб. с учетом его фактического погашения, начиная с 28 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика Шумиловой О.И. -Горбуновой Е.В. о том, что сумма процентов по договору займа погашена в полном объеме, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, тогда как иных доказательств, кроме пояснений самого ответчика, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, возврата долга суду не предоставлено. Также судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что по истечении срока, на который выдавался займ, а именно после 27.03.2015г., проценты за пользование займом не подлежат взысканию, как противоречащие ст.809 ГК РФ. Каких-либо соглашений по поводу возврата процентов договор займа не содержит.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2014 года по 27.04.2017 года в размере 30000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции указанной статьи, действующей до 31.05.2015 года, установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016 года, установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции, действующей после 01.08.2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, суд с ним не соглашается, поскольку он не соответствует приведенным выше положениям законодательства.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату полученной суммы в срок до 27.03.2015 года, учитывая заявленные исковые требования, задолженность ответчика Шумиловой О.И. перед истцом по процентам за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа за период с 27.03.2015 года по 27.04.2017 года составляет 19 168,15 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
100 000	27.03.2015	31.05.2015	66	8,25%	365	1 491,78
100 000	01.06.2015	14.06.2015	14	11,15%	365	427,67
100 000	15.06.2015	14.07.2015	30	11,16%	365	917,26
100 000	15.07.2015	16.08.2015	33	10,14%	365	916,77
100 000	17.08.2015	14.09.2015	29	10,12%	365	804,05
100 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,59%	365	788,22
100 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,24%	365	835,40
100 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,15%	365	701,92
100 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,07%	365	329,29
100 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,07%	366	463,61
100 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,57%	366	517,08
100 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69%	366	641,07
100 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,29%	366	656,86
100 000	15.04.2016	18.05.2016	34	7,76%	366	720,87
100 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,53%	366	576,07
100 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82%	366	619,62
100 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10%	366	329,78
100 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	1 405,74
100 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	2 841,53
100 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	2 328,77
100 000	27.03.2017	27.04.2017	32	9,75%	365	854,79
Итого:			763	9,18%		19 168,15

Таким образом, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по ст.811 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязанности по возврату суммы долга в размере 19168,15 руб. за период с 27.03.2015 года по 27.04.2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 100 000 руб. с учетом его фактического погашения, начиная с 28 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Что касается солидарного взыскания суммы займа, процентов с ответчика Салдаева Н.В. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 361,363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Из расписки-поручительства, оформленной Салдаевым Н.В., следует, что он обязался нести солидарную ответственность с Шумиловой О.И. перед Таракановым А.Н. за возврат денежной суммы в размере 100000 рублей и процентов согласно расписке Шумиловой О.И. от 27 марта 2014 года (л.д.9). Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, расписка не содержит. Следовательно, договор поручительства не содержит условия о сроке его действия.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В данном случае срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек 27 марта 2015 года.

В суд с вышеуказанными требованиями истец обратился 23 марта 2017 года, то есть за пределами годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, по истечении которого договор поручительства прекращается.

Поскольку договор поручительства прекращен, основания для солидарного взыскания с Салдаева Н.В. вышеуказанных сумм отсутствуют, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Салдаеву Н.В. отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6079,87 руб. (299168,15х6300/310000)

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.03.2014░. ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.04.2014░. ░░ 27.04.2017░. ░ ░░░░░░░ 180000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 % ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.03.2015░. ░░ 27.04.2017░. ░ ░░░░░░░ 19168,15 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6079,87 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░