Решение по делу № 33-2369/2020 от 05.03.2020

Дело №2-6644/2019

33-2369/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Швецовой Н.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстройпроект» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Зиннатулина Андрея Владимировича к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью «Горстройпроект», обществу с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖЬЕ-СТРОЙ» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

истец Зиннатулин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50 010 руб.; штраф в размере 25 005 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЖЭУ – Ремстройсервис».

Протокольным определением суда от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Горстройпроект».

Протокольным определением суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «ВСК», представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв на иск.

Протокольным определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ПОВОЛЖЬЕ-СТРОЙ» и ООО «Горстройпроект», представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом.

Истец Зиннатулин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Закиев Р.Н., действующий на основании доверенности от 15.09.2019, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Горстройпроект» - Купаева Э. Р., действующая на основании доверенности от 16.01.2019, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд в иске к указанному ответчику отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ – Ремстройсервис» - Сизенов А.Ф., действующий на основании доверенности от 04.04.2019, в судебном заседании указал, что надлежащим ответчиком по делу является НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области».

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу Зиннатулина А.В. сумму материального ущерба в размере 50 010 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 60 010 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать; в удовлетворении исковых требований к ООО «Горстройпроект», ООО «ПОВОЛЖЬЕ-СТРОЙ» о возмещении ущерба отказать; взыскать с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 1 700,30 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Горстройпроект» просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Закиев Р.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зиннатулин А.В. является собственником квартиры по адресу: (адрес).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖЭУ – Ремстройсервис» на основании договора на управление многоквартирным домом № ... от 05.07.2018.

Актом от 02.07.2019, составленным комиссией в составе представителей НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «Горстройпроект» и *, в результате осмотра квартиры истца установлено следующее: частичное намокание потолка в зале – 2 м2, частичное намокание обоев в зале – 1 м2, намокание обоев со стороны входа в спальню – 3 м2, намокание потолка – 1 м2, плитки в ванной – 3 м2, намокание стены в спальне – 3 м2, намокание обоев в кухне – 1 м2.

04.07.2019 истец обратился в ООО «ЖЭУ – Ремстройсервис» с заявлением, в котором просил составить акт о неисправности электропроводки в его квартире.

Актом от 04.07.2019, составленным комиссией в составе представителей ООО «ЖЭУ – Ремстройсервис» и *., в результате осмотра квартиры истца установлен факт залития квартиры, а также факт проведения капитального ремонта кровли спорного жилого дома, техническим заказчиком которого является НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области». Специалистом ООО «ЖЭУ – Ремстройсервис» 04.07.2019 выполнено обследование, установлено, что в квартире истца имеются следы затопления во всех комнатах, на потолках имеются пятна желтого и черного цвета. На стенах во всех комнатах обои склеились. Электричество на момент осмотра выключено из-за замыкания электропроводки вследствие затопления.

29.07.2019 истец обратился в НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» с заявлением, в котором просил возместить сумму материального ущерба, причиненного залитием его квартиры.

28.05.2019 между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и ООО «Горстройпроект» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № ....

По указанному договору подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес).

Пунктами 5.3.3., 5.3.4., 5.3.5 указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору, в том числе привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности. Руководствоваться при выполнении работ по объекту НПА,СД, ТЗ настоящим договором и приложениями к нему, требованиями заказчика и представителя строительного контроля. Обеспечить выполнение работ по объекту в сроки, установленные календарным планом выполнения работ по объекту.

Пунктами 5.3.43., 5.3.45., 5.3.53 указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения и/или невыполнения, ненадлежащего выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи; нести ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в СД, технической документацией, ТЗ, НПА за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части, а также за недостижение указанных в технической и СД показателей объекта ремонта. До начала работ оформить договор страхования, который включает в себя страхование по возмещению ущерба, вследствие допущенных подрядчиком или субподрядчиком недостатков, страхование рисков гражданской ответственности перед третьими лицами на период гарантийного срока по договору на выполнение строительно-монтажных работ (5 лет). При возникновении страхового случая подрядчик самостоятельно получает страховое возмещение от страховщика, производит восстановление объекта или его поврежденных частей, возмещает ущерб, в том числе третьим лицам, в полном объеме.

В силу п. 6.23 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик.

В силу п. 8.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2. В течение гарантийного срока подрядчик обязан производить осмотр объекта, на который установлен гарантийный срок. В случае обнаружения дефектов, разрушений, вызванных ненадлежащей эксплуатацией объекта, подрядчик обязан немедленно известить заказчика.

28.05.2019 между ООО «Горстройпроект» (подрядчик) и ООО «ПОВОЛЖЬЕ-СТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ..., по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по капитальному ремонту крыши спорного дома.

27.05.2019 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Горстройпроект» (страхователь) заключен договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков № ..., предметом которого является обязанность страховщика, за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной настоящим договором страховой суммы. Территория страхования: (адрес). Срок действия договора по риску СМР и гражданской ответственности до 17.09.2019.

По акту передачи объекта капитального ремонта общего имущества от 10.06.2019 исполнителю ООО «Горстройпроект» для производства работ по капитальному ремонту крыши передан спорной дом заказчиком НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Отчет об оценке сторонами не оспаривался.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 182 ЖК РФ, статьями 22, 23 Закона Оренбургской области 12 сентября 2013 г. № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», постановлением Правительства Оренбургской области от 03 июля 2012 г. № 562-п, - суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на регионального оператора НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» законом возложена обязанность отвечать за действия подрядчика.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств региональным оператором перед собственниками помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта и в полной мере соответствующая общим положениям гражданского законодательства об ответственности должника за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК Российской Федерации), служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, социальной справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Горстройпроект» являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец доказал, что его имуществу причинен ущерб, доказал размер ущерба.

Квартира истца расположена на последнем этаже. Поскольку затопление квартиры истца произошло в период осуществления капитального ремонта в многоквартирном доме, а ответчиками не доказано, что вред имуществу истца причинен не в результате их действий (бездействия) при осуществлении работ по капитальному ремонту, суд первой инстанции пришел к верным выводам, постановил правильное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Горстройпроект» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи