Решение от 13.06.2024 по делу № 33-3425/2024 от 26.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2024 г. по делу № 33-3425/2024

Судья Лусникова О.Л. № 13/1-2/2024

43RS0026-01-2024-000443-34

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С.Н, на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 29 марта 2024 г., которым постановлено:

Заявление Н.В, удовлетворить частично.

Сохранить Н.В,, <дата> года рождения, паспорт №, заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум в Российской Федерации, в размере прожиточного минимума для детей в Российской Федерации на двоих детей (по одному прожиточному минимуму на детей: М.В., <дата> года рождения, М.Р., <дата> года рождения, до достижения ими совершеннолетия) при обращении взыскания на доходы Н.В,

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Н.В, обратилась в суд с заявлением о снижении удержаний по сводному исполнительному производству. В обоснование, с учетом дополнений, указала, что в отношении нее на исполнении в ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство №, на общую сумму 1805546,62 руб. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% с сохранением должнику оставшейся после произведенных удержаний части в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом в РФ. На иждивении у заявителя находятся двое несовершеннолетних детей, М.В., <дата>, М.Р., <дата>. В браке не состоит, алименты на детей не получает. С отца старшей дочери были взысканы алименты в судебном порядке, однако в службу судебных приставов судебный приказ не предъявлен, поскольку отец девочки в <адрес> не проживает, не работает, местонахождение его неизвестно, в воспитании ребенка участия не принимает. После удержаний из сумм дохода 50% в счет исполнительного производства у Н.В, остается сумма меньше прожиточного минимума, установленного в РФ для трудоспособного населения, который составляет 16844 руб., для детей - 14989 руб. Денежных средств не хватает на питание, все коммунальные платежи за нее оплачивает за счет пенсии ее мать. Эти ресурсы малы, не могут обеспечить полноценное содержание детей, приобретение для них питания, одежды, обуви, предметов личной гигиены, лекарств, игрушек, канцелярских товаров и др. С <дата> индивидуальным предпринимателем не является. Полагает, что заработная плата должна быть сохранена в размере 46822 руб., из расчета 16844 руб. + (14989 руб. х 2). Ссылаясь на ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ при обращении взыскания на доходы; сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в РФ в размере прожиточного минимума для детей в РФ на двоих детей (по 1 прожиточному минимуму на каждого ребенка), при обращении взыскания на доходы; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области внести изменения в п. 1 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по ИП № от <дата>, изложив в следующей редакции: «Обратить взыскание на доходы должника Н.В, в пределах 1675560,75 руб., из них основной долг 1563036,79 руб., исполнительский сбор в размере 112524,18 руб. При расчете удержаний сохранять (не обращать взыскание) на денежные средства ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ. Сохранять (не обращать взыскание) денежные средства ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в РФ, в размере прожиточного минимума для детей в РФ на двоих детей (по 1 прожиточному минимуму на одного ребенка)»; на 2024 год сохранять (не обращать взыскание) на денежные средства ежемесячно в сумме 46822 руб., на последующие годы сохранять (не обращать взыскание) денежные средства ежемесячно в общей сумме в размере прожиточного минимума трудоспособного население в размере двух прожиточных минимумов для детей в РФ».

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе С.Н, ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что 01.03.2022 решением Омутнинского районного суда Кировской области в его пользу с Н.В, взыскана задолженность в размере 1300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 26231 руб. и расходы по уплате госпошлины 8747 руб. В ходе принудительного исполнения взыскана незначительная часть долга. В период, когда Н.В, получила от него деньги, в ее собственности находился магазин, который был переоформлен на мать – Н.В,, поскольку возвращать долг она не собиралась. В судебном заседании Н.В,, являясь соответчиком по его иску, в отзыве указывала на готовность продать магазин и передать дочери деньги на покрытие долга. Магазин был продан, деньги отданы Н.В,, но с ним она не рассчиталась. Ему известно, что Н.В, приобрела дом (возможно с использованием средств материнского капитала), но в нем не проживает, а снимает квартиру, то есть тратит заработок на аренду. Исполнительный документ о взыскании алиментов к принудительному взысканию не предъявлен. Удержание из заработной платы это единственный шанс возврата денежных средств. Просит определение отменить.

В возражениях на частную жалобу Н.В, указывает, что магазин был приобретен на кредитные средства, а полученные от С.Н, денежные средства были потрачены на приобретение товара. С.Н,, давая ей деньги в долг, должен был проявить осмотрительность, поскольку она ему была едва знакома и не имела опыта в предпринимательской деятельности. Ее мать продала магазин и платила по собственным долгам. За счет материнского капитала она приобрела дом у матери, дети получили жилье в собственность. Просит оставить определение без изменения.

В ответе на возражение Н.В, С.Н, указывает, что Н.В, знал очень давно, денежные средства он давал тогда, когда Н.В, имела в собственности магазин, эта недвижимость должна была стать залогом. Но взяв деньги, Н.В, сразу же переоформила магазин на мать. Не имеет значения на какие цели были потрачены деньги, незначительный опыт предпринимательской деятельности заявителя, поскольку у Н.В, есть обязанность их возвратить. Дом у матери приобретен для обналичивания материнского капитала, в данном доме заявитель и дети не живут, а снимают жилье.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство №, в отношении Н.В,, в состав которого входят исполнительные производства:

№, возбужденное <дата>, взыскатель Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, остаток долга 1016150,62 руб.;

№, возбужденное <дата>, взыскатель Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, остаток долга 36723,55 руб.;

№, возбужденное <дата>, взыскатель ООО «Партнер 21», остаток долга 18536,44 руб.;

№, возбужденное <дата>, взыскатель АО «Газпром газораспределение Киров», остаток долга 12856,84 руб.;

№, возбужденное <дата>, взыскатель С.Н,, остаток долга 1304030,75 руб.;

№, возбужденное <дата>, взыскатель Омутнинское МОВО - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области», остаток долга 1772,81 руб.;

№, возбужденное <дата>, взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Киров», остаток долга 113728,12 руб.;

№, возбужденное <дата>, взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Киров», остаток долга 21142,76 руб.;

№, возбужденное <дата>, ООО «Богородский молочный завод», остаток долга 38921,70 руб.;

№, возбужденное <дата>, МИФНС № 14 по Кировской области, остаток долга 7240,40 руб.

В объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю <дата>, Н.В, указала, что находится в отпуске по уходу за ребенком до 2 лет, проживает на съемной квартире. В доме по адресу: <адрес> проживает ее мать, дом куплен под материнский капитал, ипотека погашена.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, Н.В, на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>; жилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>.

<дата> наложен арест на имущество должника – сотовый телефон, <дата> на стиральную машину, телевизор. На основании ходатайства Н.В, о самостоятельной реализации арестованного имущества постановлением от <дата> снят арест с указанного имущества. Иного имущества, подлежащего аресту и реализации не установлено.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в <данные изъяты> на общую сумму 2777388,46 руб.

Н.В, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата> (л.д. 34-37).

Постановлением от <дата> к сводному исполнительному производству обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника с сохранением должнику заработной платы после произведенных удержаний в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, постановление направлено для исполнения в адрес организации работодателя - <данные изъяты>.

Постановлениями от <дата> в рамках исполнительных производств №, №, №, № вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с сохранением должнику заработной платы после произведенных удержаний в размере прожиточного минимума трудоспособного населения и направлены для исполнения в адрес организации работодателя - <данные изъяты>.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за <дата>, <дата> г. сумма дохода заявителя за <дата> составила <данные изъяты> руб., за <дата> - <данные изъяты> руб., за <дата> – <данные изъяты> руб. (л.д.13-14).

У заявителя имеется дочь М.В., <дата> года рождения, отец - В.Е. (л.д. 10) и сын М.Р. <дата> года рождения, в свидетельстве о рождении в графе «отец» стоит прочерк (л.д. 10,11).

Заявляя требование об уменьшении удержаний с дохода, Н.В, указала, что после удержаний из этих сумм дохода 50% в счет исполнительного производства у Н.В, остается сумма меньше прожиточного минимума, установленного в РФ для трудоспособного населения, который составляет 16844 руб., денежных средств не хватает на содержание детей.

Суд первой инстанции, применив принцип исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования, учитывая приведенные Н.В, доводы о трудном материальном положении ее семьи по причине отсутствия у нее какого – либо минимального уровня материальной обеспеченности (при наличии только на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей) после осуществления удержаний в счет выплат задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований Н.В, о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в РФ в размере прожиточного минимума для детей в РФ на двоих детей (по 1 прожиточному минимуму на каждого ребенка), при обращении взыскания на ее доходы.

При этом оснований для удовлетворения требований Н.В, о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ при обращении взыскания на доходы Н.В, суд не усмотрел, учитывая, что заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума Н.В, удовлетворено судебным приставом во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с п. 5.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Принцип исполнения обязательств, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены, получить полное и своевременное исполнение.

В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в названных положениях п. 5.1 и 5.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако применение данных норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения взятого должником обязательства, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл гражданско-правовой защиты в принципе.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в связи с наличием лиц, находящихся на иждивении у гражданина-должника, должно соблюдать баланс интересов участников исполнительного производства и не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что нахождение на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, наличие единственного дохода в виде заработной платы, является основанием для сохранения заработной платы и иных доходов выше прожиточного минимума.

Имущества, на которое возможно обратить взыскание, у Н.В, не имеется, что следует из проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом содержащейся в заявлении Н.В, просьбы и подлежащих применению норм права является следующее обстоятельство: является ли заработная плата единственным источником средств существования Н.В, и лиц, находящихся на ее иждивении (двоих несовершеннолетних детей).

Доход Н.В, отражен в справках о доходах. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя после удержаний из заработной платы, у Н.В, остается сумма прожиточного минимума для трудоспособного населения – 16844 руб., что соответствует принципу неприкосновенности минимума имущества.

Согласно сведениям ОСФР по Кировской области от <дата>, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, Н.В, является получателем выплат на М.В. и М.Р. которые с <дата> по <дата> составляли <данные изъяты> руб. ежемесячно, с <дата> по <дата> г. составляют <данные изъяты> руб. ежемесячно.

С <дата> по <дата> пособие по временной нетрудоспособности Н.В, начислено в размере 42151,91 руб., выплачено 36671,91 руб.

С <дата> по <дата> Н.В, получала ежемесячную компенсационную выплату по уходу за 3 пенсионерами.

С учетом выплат ОСФР по Кировской области, которые также являются источником средств существования семьи Н.В,, недостающая сумма на детей (исходя из прожиточного минимума на детей) составляет 1514 руб. (28464 руб.- (14989 руб.*2).

В силу Семейного кодекса РФ родители несут равные обязанности по содержанию детей, следовательно, отнесение прожиточного минимума на детей исключительно к расходам заявителя, является неверным.

У дочери Н.В, - М.В. имеется отец, недостающая до прожиточного минимума сумма в размере 1514 руб. подлежит отнесению на отца М.В.

Доводы заявителя о неизвестности места жительства отца ребенка, его неучастия в воспитании, не могут быть приняты во внимание, поскольку принято судебное постановление о взыскании с него алиментов, которое к исполнению не предъявлено, что свидетельствует о бездействии Н.В, в получении алиментов.

Исходя из целей гражданского судопроизводства при решении вопроса о снижении размера периодических взысканий по исполнительному производству суд должен исходить из необходимости соблюдения прав и законных интересов как лица, обратившегося с таким заявлением, так и взыскателя, чье право подлежит восстановлению на основании судебного акта, вынесенного в его пользу. При этом должны учитываться требования ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока исполнения судебного постановления. Длительный срок погашения задолженности нарушает права взыскателей на своевременное получение причитающихся им сумм.

Учитывая установленные обстоятельства получения Н.В, денежных сумм, достаточных для обеспечения жизнеобеспечения ее и несовершеннолетних детей в размере прожиточного минимума, сумму задолженности, сохранение Н.В, заработной платы и доходов в заявленном размере приведет к отсрочке исполнения решения суда на неопределенно длительный срок и отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателей, поскольку исполнение решения суда не будет производиться до достижения размера заработной платы или дохода Н.В, 46822 руб., что с учетом имеющихся в распоряжении Н.В, и ее несовершеннолетних детей средств существования, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.

При установлении результата исполнительных действий по взысканию алиментов, а также изменении размера денежных средств, являющихся источником средств существования Н.В, и ее несовершеннолетних детей, заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Н.В, о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум в Российской Федерации, в размере прожиточного минимума для детей в Российской Федерации на двоих детей при обращении взыскания на доходы Н.В,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░: ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░: ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░.