Решение по делу № 2-1357/2019 от 10.12.2018

Дело №2-1357/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё             Р‘остановой РЎ.Р‘.,

РїСЂРё секретаре             РњР°С‚вееве Рђ.РЎ.,

СЃ участием истца                  Герцовского Р .Р”.,

представителя истца             РџРѕРїР°РґРµРЅРєРѕ Р”.Рђ.

представителя ответчика РћРћРћ «УК Партнер»             РџСЂР°СЃРѕС†РєРѕРіРѕ Р’.Р“.

представителя ответчика ООО «Черноморская строительная компания»

                 РЁРµР»РєРѕРїР»СЏСЃРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герцовского Р.Д. к ООО «УК Партнер» и к ООО «Черноморская строительная компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Герцовский Р.Д. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ с фасада жилого дома по адресу: <адрес>, где он проживает, сверху упал фрагмент облицовочной штукатурки, в результате чего припаркованному автомобилю BMW 325i COUPE, <данные изъяты>. были причинены повреждения, в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля. Считает виновными в причиненном его автомобилю ущербе ООО «УК Партнер» и ООО «Черноморская строительная компания».

Вина ООО «УК Партнер» заключается в том, что общество, как управляющая компания, на обслуживании которой находится указанный жилой дом, не надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию дома, а ООО «Черноморская строительная компания» в том, что данная организация, как застройщик жилого дома, некачественно выполнила работы по фасаду дома.

Направленные претензии с требованием оплатить причиненный ущерб ответчики оставили без ответа, в связи с чем Герцовский Р.Д. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 367 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 342 руб.

Итсец и представитель истца по доверенности Попаденко Д.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просил суд удовлетворить ихв полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Партнер» и представитель ответчика ООО «Черноморская строительная компания» иск не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу, суд находит исковые требования Герцовского Р.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 325i COUPE, <данные изъяты>

В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Герцовского составила 64 367 рублей.

В связи с несогласием ответчиков с заключением независимого эксперта по ходатайству представителя истца судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, которая была поручена следующей экспертной организации: ООО «Легал-Сервис».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) BMW 325i COUPE, <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу, составляет 57 993,95 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 95 копеек, с учетом износа 36 326,86 (тридцать шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 86 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 57 993,95 рубля 95 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Партнер» и представитель ответчика ООО «Черноморская строительная компания» возражали против уточненных требований.

В связи с несогласием ответчиков с фактом образования повреждений на автомобиле при обстоятельствах, заявленных истцом, судом была назначена авто-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Независимый судебный эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта образование повреждений на капоте автомобиля BMW 325i COUPE, <данные изъяты> возможно в результате события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поскольку конфигурация, топография и характер направления механических повреждений капота в виде множественных царапин и поверхностной деформации, указывают на то, что механические повреждения получены при стоянке автомобиля, а в качестве следообразующего объекта выступал объект постоянной (равномерной жесткости, например, кусок цементного раствора (облицовочной штукатурки)).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив судебные экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд согласился с их выводами.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда. Эксперты перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебные экспертизы проведены путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключения соотносятся с иными доказательствами по данному делу.

В частности, из Постановления от 16.10.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела исполняющего обязанности дознавателя УУП ОП (ПО) УМВД России по городу Краснодару мл. лейтенанта полиции Клинникова Д. А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от стены многоквартирного дома по адресу: <адрес> отломилась облицовочная штукатурка, причинив повреждение автомобилю Герцовского, а также тот факт, что указанный дом находится на гарантийном обслуживании застройщика ООО «Черноморская строительная компания».

Допрошенный в качестве свидетеля Дмитренко И.А., проживающий по адресу: <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел как сверху жилого дома по адресу: <адрес> на автомобиль BMW 325i COUPE, <данные изъяты> упал фрагмент штукатурки. Также свидетель показал, что ранее, до произошедшего случая, с фасада дома периодически обваливалась штукатурка.

С учеторм изложенного, суд признает доказанным факт причинения ущерба автомобилю BMW 325i COUPE, <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие падения фрагмента штукатурки с фасада жилого дома по адресу: <адрес>.

Стороной ответчиков вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, которой предусмотрена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах причинения его автомобилю ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Таким образом, сумма причиненного автомобилю истца ущерба должна быть рассчитана без учета износа.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебного эксперта, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 57 993,95 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 95 коп.

Определяя лицо, ответственное за причиненный имуществу истца ущерб, суд исходит из следующих установленных по спору обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, ограждающие несущие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Из п. 11 приведенных выше правил следует, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разделом IV и пп. 4.2.3.2 раздела Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить ремонт поврежденного фасада здания.

Согласно п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Таким образом, содержание в надлежащем состоянии наружных стен многоквартирного дома является обязанностью управляющей организации, в связи с чем, ООО «УК Партнер» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и ущерб, причиненный автомобилю истца должен быть взыскан с управляющей компании.

Приходя к выводу о возложении солидарной ответственности на ООО «Черноморская строительная компания» суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 16 статьи 1, пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик, как лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Пунктом 1.5 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, установлена обязанность заказчика (застройщика) до предъявления объекта государственной приемочной комиссии создать рабочую комиссию, которая должна проверить: соответствие объектов и смонтированного оборудования проектам, соответствие выполнения строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению на них условий труда в соответствии с требованиями техники безопасности и производственной санитарии, защите природной среды, и только после этого принять объекты.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, поскольку застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> являлось ООО «Черноморская строительная компания», то оно также должно нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в период гарантийного срока.

Возлагая солидарную ответственность на ООО «Черноморская строительная компания», суд исходит из того, что общество, как застройщик, не в полной мере исполнило возложенные на него законом обязанности по обеспечению надлежащего качества работ при строительстве указанного жилого дома, при этом пятилетний срок гарантии не истек.

В силу указанного имеются правовые основания для возложения солидарной ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на всех ответчиков.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиками не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ими не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований, с учетом уточнений, о возмещении имущественного ущерба, у суда не имеется.

С учетом того, что ответчики добровольно не возместили сумму ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «УК Партнер» и ООО «Черноморская строительная компания» в солидарном порядке в пользу Герцовского Р.Д. сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 57 993,95 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 95 коп.

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков ООО «УК Партнер» и ООО «Черноморская строительная компания» в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 342 руб., а также расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 18 000 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «УК Партнер» и ООО «Черноморская строительная компания» в солидарном порядке указанные расходы в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков в силу ст. ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ и на основании заявления директора ООО «Легал Сервис» подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Герцовского Р.Д. к ООО «УК Партнер» и к ООО «Черноморская строительная компания» о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Партнер» и общества с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» в солидарном порядке в пользу Герцовского Р.Д. сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 57 993,95 рубля 95 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Партнер» и общества с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» в солидарном порядке в пользу ООО «Легал Сервис» 18500руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г.. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: