Дело №2-1357/2019
РЕШЕНРР•
РМЕНЕМ Р РћРЎРЎРЙСКОЙ ФЕДЕРАЦРР
21 июня 2019 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Бостановой С.Б.,
при секретаре Матвееве А.С.,
с участием истца Герцовского Р.Д.,
представителя истца Попаденко Д.А.
представителя ответчика ООО «УК Партнер» Прасоцкого В.Г.
представителя ответчика ООО «Черноморская строительная компания»
Шелкоплясовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герцовского Р.Д. к ООО «УК Партнер» и к ООО «Черноморская строительная компания» о возмещении ущерба,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Герцовский Р.Д. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ с фасада жилого дома по адресу: <адрес>, где он проживает, сверху упал фрагмент облицовочной штукатурки, в результате чего припаркованному автомобилю BMW 325i COUPE, <данные изъяты>. были причинены повреждения, в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля. Считает виновными в причиненном его автомобилю ущербе ООО «УК Партнер» и ООО «Черноморская строительная компания».
Вина ООО «УК Партнер» заключается в том, что общество, как управляющая компания, на обслуживании которой находится указанный жилой дом, не надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию дома, а ООО «Черноморская строительная компания» в том, что данная организация, как застройщик жилого дома, некачественно выполнила работы по фасаду дома.
Направленные претензии с требованием оплатить причиненный ущерб ответчики оставили без ответа, в связи с чем Герцовский Р.Д. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 367 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 342 руб.
Ртсец Рё представитель истца РїРѕ доверенности Попаденко Р”.Рђ. РІ судебном заседании РЅР° заявленных требованиях настаивали, РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ удовлетворить РёС…РІ полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК Партнер» и представитель ответчика ООО «Черноморская строительная компания» иск не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу, суд находит исковые требования Герцовского Р.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 325i COUPE, <данные изъяты>
В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Герцовского составила 64 367 рублей.
В связи с несогласием ответчиков с заключением независимого эксперта по ходатайству представителя истца судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, которая была поручена следующей экспертной организации: ООО «Легал-Сервис».
Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) BMW 325i COUPE, <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу, составляет 57 993,95 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 95 копеек, с учетом износа 36 326,86 (тридцать шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 86 копеек.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 57 993,95 рубля 95 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК Партнер» и представитель ответчика ООО «Черноморская строительная компания» возражали против уточненных требований.
В связи с несогласием ответчиков с фактом образования повреждений на автомобиле при обстоятельствах, заявленных истцом, судом была назначена авто-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Независимый судебный эксперт».
Согласно заключению судебного эксперта образование повреждений на капоте автомобиля BMW 325i COUPE, <данные изъяты> возможно в результате события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поскольку конфигурация, топография и характер направления механических повреждений капота в виде множественных царапин и поверхностной деформации, указывают на то, что механические повреждения получены при стоянке автомобиля, а в качестве следообразующего объекта выступал объект постоянной (равномерной жесткости, например, кусок цементного раствора (облицовочной штукатурки)).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив судебные экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд согласился с их выводами.
Судебные экспертизы проведены РІ соответствии СЃ требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "Рћ государственной судебно-экспертной деятельности РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации" РЅР° основании определений СЃСѓРґР°. Рксперты перед проведением экспертиз предупреждались РѕР± уголовной ответственности РїРѕ статье 307 РЈРљ Р Р¤ Р·Р° дачу заведомо ложного заключения.
Судебные экспертизы проведены путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключения соотносятся с иными доказательствами по данному делу.
В частности, из Постановления от 16.10.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела исполняющего обязанности дознавателя УУП ОП (ПО) УМВД России по городу Краснодару мл. лейтенанта полиции Клинникова Д. А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от стены многоквартирного дома по адресу: <адрес> отломилась облицовочная штукатурка, причинив повреждение автомобилю Герцовского, а также тот факт, что указанный дом находится на гарантийном обслуживании застройщика ООО «Черноморская строительная компания».
Допрошенный РІ качестве свидетеля Дмитренко Р.Рђ., проживающий РїРѕ адресу: <адрес> показал, что ДД.РњРњ.ГГГГ видел как сверху жилого РґРѕРјР° РїРѕ адресу: <адрес> РЅР° автомобиль BMW 325i COUPE, <данные изъяты> упал фрагмент штукатурки. Также свидетель показал, что ранее, РґРѕ произошедшего случая, СЃ фасада РґРѕРјР° периодически обваливалась штукатурка.
С учеторм изложенного, суд признает доказанным факт причинения ущерба автомобилю BMW 325i COUPE, <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие падения фрагмента штукатурки с фасада жилого дома по адресу: <адрес>.
Стороной ответчиков вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, которой предусмотрена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах причинения его автомобилю ущерба.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».
Таким образом, сумма причиненного автомобилю истца ущерба должна быть рассчитана без учета износа.
При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебного эксперта, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 57 993,95 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 95 коп.
Определяя лицо, ответственное за причиненный имуществу истца ущерб, суд исходит из следующих установленных по спору обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Таким образом, ограждающие несущие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
РР· Рї. 11 приведенных выше правил следует, что содержание общего имущества включает РІ себя осмотр общего имущества обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Р° также СѓРіСЂРѕР·С‹ безопасности Р¶РёР·РЅРё Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ граждан.
В соответствии с разделом IV и пп. 4.2.3.2 раздела Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить ремонт поврежденного фасада здания.
Согласно п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Таким образом, содержание в надлежащем состоянии наружных стен многоквартирного дома является обязанностью управляющей организации, в связи с чем, ООО «УК Партнер» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и ущерб, причиненный автомобилю истца должен быть взыскан с управляющей компании.
Приходя к выводу о возложении солидарной ответственности на ООО «Черноморская строительная компания» суд исходит из следующего.
По смыслу пункта 16 статьи 1, пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик, как лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Пунктом 1.5 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденного постановлением Госстроя СССРот 21.04.1987 № 84, установлена обязанность заказчика (застройщика) до предъявления объекта государственной приемочной комиссии создать рабочую комиссию, которая должна проверить: соответствие объектов и смонтированного оборудования проектам, соответствие выполнения строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению на них условий труда в соответствии с требованиями техники безопасности и производственной санитарии, защите природной среды, и только после этого принять объекты.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, поскольку застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> являлось ООО «Черноморская строительная компания», то оно также должно нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в период гарантийного срока.
Возлагая солидарную ответственность на ООО «Черноморская строительная компания», суд исходит из того, что общество, как застройщик, не в полной мере исполнило возложенные на него законом обязанности по обеспечению надлежащего качества работ при строительстве указанного жилого дома, при этом пятилетний срок гарантии не истек.
В силу указанного имеются правовые основания для возложения солидарной ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на всех ответчиков.
Поскольку факт причинения ущерба имуществу Рё его размер истцом доказан, Р° ответчиками РЅРµ опровергну░‚, ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░µ░№ ░І░░░Ѕ░‹ ░І ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░░░ј░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѓ░‚░ѕ░‡░Ѕ░µ░Ѕ░░░№, ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.
░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░░ ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░»░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░ћ░ћ░ћ ░«░Ј░љ ░џ░°░Ђ░‚░Ѕ░µ░Ђ░» ░░ ░ћ░ћ░ћ ░«░§░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░І ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░“░µ░Ђ░†░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ .░”. ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Ћ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 57 993,95 (░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ґ░µ░І░Џ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ ░‚░Ђ░░) ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 95 ░є░ѕ░ї.
░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ґ░»░Џ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░±░‹░»░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░і░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 000 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░ћ░ћ░ћ ░«░Ј░љ ░џ░°░Ђ░‚░Ѕ░µ░Ђ░» ░░ ░ћ░ћ░ћ ░«░§░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░І ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°.
░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚.88 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚ ░░░· ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°.
░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡.1 ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹.
░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░±░‹░»░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 342 ░Ђ░ѓ░±., ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░°░І░‚░ѕ-░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 18 000 ░Ђ░ѓ░±.
░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░ћ░ћ░ћ ░«░Ј░љ ░џ░°░Ђ░‚░Ѕ░µ░Ђ░» ░░ ░ћ░ћ░ћ ░«░§░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░І ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.
░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 88, 94, 95, 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░░░Ђ░µ░є░‚░ѕ░Ђ░° ░ћ░ћ░ћ ░«░›░µ░і░°░» ░Ў░µ░Ђ░І░░░Ѓ░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15 000 ░Ђ░ѓ░±. ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹.
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199, 233-237 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ
░ ░• ░░ ░ ░›:
░░Ѓ░є ░“░µ░Ђ░†░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ .░”. ░є ░ћ░ћ░ћ ░«░Ј░љ ░џ░°░Ђ░‚░Ѕ░µ░Ђ░» ░░ ░є ░ћ░ћ░ћ ░«░§░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.
░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ј░љ ░џ░°░Ђ░‚░Ѕ░µ░Ђ░» ░░ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░§░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░І ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░“░µ░Ђ░†░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ .░”. ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 57 993,95 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 95 ░є░ѕ░ї., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░°░І░‚░ѕ-░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 18 000 ░Ђ░ѓ░±., ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 342 ░Ђ░ѓ░±.
░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ј░љ ░џ░°░Ђ░‚░Ѕ░µ░Ђ░» ░░ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░§░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░І ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░›░µ░і░°░» ░Ў░µ░Ђ░І░░░Ѓ░» 18500░Ђ░ѓ░±. ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░°░І░‚░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹.
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░Ћ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░Ђ░░░є░ѓ░±░°░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.. ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░°.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: